Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-85379/23 по делу N А40-222795/2020

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-222795/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крынской Е.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-222795/20, о признании недействительной сделкой Договор дарения недвижимого имущества б/н от 12.4.2019, заключённый между Крынским Александром Владимировичем и Крынской Еленой Анатольевной и применениипоследствия недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) Крынского Александра Владимировича (02.03.1981 г.р., место рождения: г. Набережные Челны Республики Татарстан),

при участии в судебном заседании:

от Крынской Е.А. - Алапаева Н.И. по дов. от 14.01.2021,

от Крынского А.В. - Гусятников П.П. по дов. от 18.06.2022

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Сенькин В.А. по дов. от 15.05.2022

от ООО "Беркс" - Новиков Е.В. по дов. от 23.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 Крынский Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вайнберг Илья Юрьевич, член Союза АУ Созидание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества б/н от 12.04.2019, заключенного между Крынским Александром Владимировичем и Крынской Еленой Анатольевной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 года по делу N А40-222795/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не применены нормы права с учетом разъяснений высшей судебной инстанции и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности. Признаннедействительной сделкой Договор дарения недвижимого имущества б/н от 12.4.2019, заключенный между Крынским Александром Владимировичем и Крынской Еленой Анатольевной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности Крынского Александра Владимировича на Земельный участок по адресу: находится примерно в 285 м. по направлению на северо- восток относительно жилого дома, расположенного за границами земельного участка, почтовый адрес ориентира: московская область, г. Троицк, пер. Лагерный, д.4 (кадастровый номер: 50:54:0020205:64). Восстановлено право собственности Крынского Александра Владимировича на квартиру, общая площадь 136.2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, г. Троицк, ул. 2-я Лазурная, д.20, кв.9 (кадастровый номер: 77:19:0020410:1209)

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду их несоответствия положениям статьи 81 АПК РФ.

Представители ответчика и должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Беркс" и АО "АЛЬФА-БАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 22.03.2023,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между Крынским Александром Владимировичем и Крынской Еленой Анатольевной заключен договор дарения недвижимого имущества б/н от 12.04.2019, по условиям которого должник безвозмездно передал в собственной ответчика, а ответчик принял в качестве дара принадлежащее дарителю по праву собственности следующее недвижимое имущество:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку, общей площадью 198 кв.м., расположенный по адресу: находится примерно в 285 м по направлению на северо-восток относительно жилого дома, расположенного за границами земельного участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Троицк, пер. Лагерный, д. 4. (кадастровый номер: 50:54:0020205:64).

Квартира, назначение: жилое, общая площадь 136.2 кв.м., этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, г.Троицк, ул. 1-я Лазурная, д.20, кв.9.

Согласно данных выписки ЕГРП, переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости осуществлен 23.04.2019.

Финансовый управляющий должника полагает, что Договор дарения от 12.04.2019 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий должника полагает, что вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной: Договор дарения заключен с целью нарушения имущественных прав кредиторов должника, сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, безвозмездно, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а приобретатель по оспариваемой сделки является заинтересованным по отношению к Должнику лицом - его бывшей супругой.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом в период наличия у должника кредиторской задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Дело о банкротстве Крынского Александра Владимировича возбуждено 23.11.2020. Оспариваемая сделка совершена 12.04.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемой сделки, у Крынского А.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в отношении Крынского А.В. введена процедура реструктуризации долгов, требование кредитора АО "Альфа-Банк" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 31 382 675 руб. 35 коп. Требование основано на решении Мещанского районного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N 2-10310/2019.

Требование АО "Альфа-Банк" основано на договоре овердрафта, заключенном между АО "Альфа-Банк" и ООО "Онлайн Регионы". Крынский А.В., как поручитель по указанному договору, обязался отвечать перед Банком солидарно с основным заемщиком.

Из материалов дела следует, что Крынский А.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "Онлайн Регионы". ООО "Онлайн Регионы" перестало отвечать по обязательствам перед Банком в период с октября по ноябрь 2018 года.

Также, между ООО "Онлайн Регионы" и ООО "Верисейл-Трейдинг" заключен договор поставки от 09.11.2017. Между Крынским А.В. и ООО "Верисейл-Трейдинг" 08.02.2019 заключен договор поручительства, по которому Крынский А.В. обязался отвечать солидарно с ООО "Онлайн Регионы" перед ООО "Верисейл-Трейдинг". Заключение договора поручительства было обусловлено тем, что ООО "Онлайн Регионы" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ООО "Верисейл- Трейдинг".

Требование ООО "Верисейл-Трейдинг" подтверждается решением Тушинского районного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N 2-160/2020 и включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Крынский А.В. выступал в качестве поручителя по договору, заключенному 05.07.2013 между ООО "Онлайн Регионы" и ООО "Беркс". Задолженность перед ООО "Беркс" подтверждена решением Головинского районного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N 2-143/20.

Требование ООО "Беркс" включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаком неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Судом установлено, что ответчик Крынская Елена Анатольевна на момент совершения сделки являлась супругой должника.

Из указанного следует, что в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом, ответчик не могла не знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам.

Отчуждение имущества заинтересованному лицу на безвозмездной основе свидетельствует о цели причинения вреда имущественными правам кредиторов при совершении сделки.

В результате заключения оспариваемой сделки из собственности должника выбыл объект недвижимости на безвозмездной основе, что свидетельствует о наступлении обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а именно в результате сделки произошло уменьшение размера имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что: невозможно применить последствия недействительности сделки, в виду того, что не будет достигнута цель оспариваемой сделки - удовлетворение требований кредиторов с предоставлением замещающего жилья; для приобретения квартиры использовались средства материнского капитала. Возражая против заявленных требований, должник ссылается на то, что: рыночная стоимость квартиры не позволит после продажи удовлетворить требования кредиторов с одновременным предоставлением Крынской Е.В. и четверым несовершеннолетним детям замещающего жилья; вопрос о предоставлении Крынской Е.А. и четверым детям замещающего жилья до настоящего времени не поставлен на обсуждение собранием кредиторов; денежные средства, которые Крынский Л.В. получил по отчуждению имущества до признания должника несостоятельным (банкротом), не были потрачены на личные нужды Крынского Л.В. - все денежные средства тратились на погашение задолженности по кредитным договорам; заключение Договора дарения не имело своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции указал, что вопрос о возможности реализации спорного объекта или об исключении его из конкурсной массы, равно как и вопрос о предоставлении замещающего жилья ответчику и несовершеннолетним детям не относится к предмету оспариваемой сделки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование материнского капитала на приобретение спорного жилья.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, в общую собственность такого лица, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п. 15 (1) Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению.

Как ранее указано, 12.04.2019 был заключен договор дарения между Крынским А.В. и Крынской Е.А., переход права собственности зарегистрирован 23.04.2019. Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги N 481 приложенной Крынским А.В. к отзыву на заявление финансового управляющего Вайнберга И.Ю. о признании недействительным договора дарения Крынского А.В. с Крынской Е.А. регистрация троих детей была осуществлена 18.06.2019.

Как пояснила Крынская Е.А., материнским капиталом занимался Крынский А.В.

Однако должник доказательств использования материнского капитала также не представил. Представленная ОАО КБ "Мастер-Банк" письмом от 08.08.2023 N 124к/152674 выписка, содержащая сведения о датах и суммах произведенных платежей по кредитному договору от 30.11.2011 N 1572741 также не подтвердила соответствующие обстоятельства.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение погашения ипотеки с использованием средств материнского капитала, а также есть свидетельство того, что дети в оспариваемой квартире были зарегистрированы Крынской Е.А. с выделением долей после получения оспариваемой квартиры от Крынского А.В., в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что материнский капитал не был использован для погашения ипотеки, взятой на приобретение спорного жилья.

Учтя положения статьи 10 ГК РФ, суд перой инстанции указал, что в пределах трех лет до признания должника несостоятельным (банкротом) произведено отчуждение шести объектов недвижимости, в результате чего Крынским А.В. были получены денежные средства в размере 29 340 000 рублей.

Так, 24.06.2019 в пользу гражданина Буша Евгения Дмитриевича произведена продажа: Квартиры, площадью 56,2 кв.м., по адресу: г. Троицк, Октябрьский пр-кт, д.29, кв.79, кад. N : 77:19:0010103:997.

В соответствии с п.п. 1.5.-1.7. Договора, оплата осуществлена в следующем порядке: Стоимость квартиры составляет 6 500 000,00 руб.

- 3 348 126,21 руб. - переведены на счет должника в Л О "Альфа-Банк" (платежное поручение N 1465 от 19.06.2019).

- 3 151 873,79 руб. - подлежат оплате с использованием индивидуального сейфа Банка "Фора-Банк" (АО).

14.07.2020 в пользу гражданки Елисеевой Натальи Витальевны произведена продажа: - Квартиры площадью 28,6 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 15, кв. 136, кад. N 77:09:0005014:2504.

В соответствии с п.5 Договора, оплата осуществляется в следующем порядке:

Стоимость квартиры составляет 8 800 000,00 руб.

Расчеты производятся посредством безотзывного покрытого аккредитива в АКБ

"Фора-Банк" (АО).

21.08.2019 в пользу Крынской Лины Васильевны, Крынекого Владимира Савельевича - произведено дарение (безвозмездная сделка в отношении родственника):

- Квартиры, площадью 65,5 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Бердаха, д.4, кв. 29, кад. N : 16:52:050304:3715.

07.10.2019 в пользу Чернышева Петра Владимировича - произведена продажа: -Земельный участок, площадью 2500 +/- 438 кв.м., по адресу: Архангельская обл., Лхтубинский р-н, с.Батаевка, река Герасимовка, кад. N : 30:01:010101:277.

-Земельный участок, площадью 3500 +/- 518 кв.м., по адресу: Архангельская обл., Лхтубинский р-н, с.Батаевка, река Герасимовка, кад. N : 30:01:010101:148.

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость земельных участков составила 50 000 руб.

Указано, что цену сделки покупатель уплатил полностью до подписания договора. Порядок оплаты не указан.

30.05.2020 в пользу Каревой Елены Сергеевны произведена продажа:

-Апартаментов, площадью 49,2 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Ходынская, д.2, пом.948, кад. N : 77:01:0004019:8986.

В соответствии с и. 1.4. Договора стоимость апартамента установлена в размере 13 990 000,00 руб.

В разд. 2 Договора Сторонами установлен следующий порядок оплаты:

280 000,00 - наличными до подписания настоящего договора (п.2.1.1.)

13 710 000,00 - посредством аккредитива в банке ВТБ (ПЛО) (и.2.1.2.), из которых:

- 5 320 000,00 - собственные средства покупателя (п.2.1.2.1.)

- 8 390 000,00 - кредитные средства по кредитному договору (п.2.1.2.2.).

Суд первой инстанции указал, что направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления каким образом должник распорядился указанными денежными средствами, учитывая наличие у него задолженности, в том числе перед АО "Альфа - Банк".

В судебном заседании от 23.05.2023 Должник приобщил к делу: Договор купли- продажи от 25.04.2018, Кредитный договор N G0FPN250S18031900123 от 25.04.2018 и к нему ДС N 323/1/35405 от 05.06.2019, Договор купли-продажи квартиры от 24.06.2019, Кредитный договор N 634/3103-0008620 от 10.10.2018, Договор участия в долевом строительстве N ХОД-А/2-35-948 от 28.09.2018, указав, что все получаемые им денежные средства от продажи вышеуказанных объектов тратились исключительно на погашение задолженности.

Между тем, Крынским А.В. не представлена выписка о погашении кредитного договора N 634/3103-0008620 от 10.10.2018, в связи с чем суд первой инстанции не смог сделать вывод о том, что денежные средства переведены в счет оплаты кредита или определить в какой части был погашен кредит за счет денежных средств от продажи апартаментов.

Приобщенный к материалам дела Договор участия в долевом строительстве N ХОД-Л/2-35-948 от 28.09.2018, Кредитный договор N 634/3103-0008620 от 10.10.2018 не являются доказательством перечисления денежных средств, а также не указывают суммы перечисления денежных средств от реализации данного нежилого помещения.

Крынский А.В. также не указал назначение денежных средств от реализации квартиры в пользу Елисеевой Н.В., а также земельных участков в пользу Чернышева П.В.

Каких-либо подтверждений перечисления денежных средств от реализации данного имущества, направленных на удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что денежные средства были присвоены должником.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что должник в пределах трех лет до своего банкротства планомерно производил мероприятия по отчуждению объектов недвижимости, тем самым искусственно создавая ситуацию, когда спорный объект недвижимости будет обладать признаками исполнительного иммунитета, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал договор дарения недвижимого имущества б/н от 12.04.2019, заключенный между Крынским Александром Владимировичем и Крынской Еленой Анатольевной недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции отметил, что признание сделки недействительной не влечет препятствий по выделу в имуществе доли супруги с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что квартира приобретена за счет материнского капитала, а также, что спорная квартира является единственным жильем для должника и его членов семьи. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционный суд. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции данные им в Постановлении от 22.03.2023 года, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-222795/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева