Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-63529/22 по делу N А40-222795/2020

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-222795/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей, С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крынского А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу А40-222795/20, о признании недействительной сделкой отчуждение Крынским Александром Владимировичем принадлежащей ему доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Бердаха, д. 4, кв. 29 (кадастровый номер 16:52:050304:3715) в пользу Крынской Анны Васильевны и Крынского Владимира Савельевича, оформленное договором дарения доли в праве долевой собственности на квартиру от 21.08.2019 в нотариальной форме и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крынского Александра Владимировича (02.03.1981 г.р., место рождения: г. Набережные Челны Республики Татарстан),

при участии в судебном заседании: от АО "Альфа-Банк" - Гришаева В.М. (по доверенности, по паспорту); от Крынского АВ., Густякова П..П., Густяковой П.П., Петриковой С.А. - ГустяковаП.П. (по доверенности, по паспорту); от Крынского В.С. Крынской А.В. - Крынского А.В. (по доверенности, по паспорту); Вайнберг И.Ю. (по паспорту РФ).

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 Крынский Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вайнберг Илья Юрьевич, член Союза АУ Созидание.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2022 поступило заявление финансового управляющего должника к Крынскому Е.В., Крынскому В.С., Крынской А.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности. Признана недействительной сделкой отчуждение Крынским Александром Владимировичем принадлежащей ему 14 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Бердаха, д. 4, кв. 29 (кадастровый номер 16:52:050304:3715) в пользу Крынской Анны Васильевны и Крынского Владимира Савельевича, оформленное договором дарения доли в праве долевой собственности на квартиру от 21.08.2019 в нотариальной форме. Применены последствия недействительности сделки. Признанонедействительным право собственности Крынской Анны Васильевны на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Бердаха, д. 4, кв. 29 (кадастровый номер 16:52:050304:3715). Признанонедействительным право собственности Крынского Владимира Савельевича на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Бердаха, д. 4, кв. 29 (кадастровый номер 16:52:050304:3715). Восстановлено право собственности Крынского Александра Владимировича на 14 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Бердаха, д. 4, кв. 29 (кадастровый номер 16:52:050304:3715).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ. От финансового управляющего - отзыв, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители должника, Крынского В.С., Крынской А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий и представитель банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 должник заключил договор дарения недвижимого имущества от 21.08.2019 N б/н с Крынской Анной Васильевной и Крынским Владимиром Сергеевичем. Крынский Александр Владимирович (должник) от себя и от имени Крынского Евгения Владимировича (брат должника), именуемые в дальнейшем "даритель" и Козин Алексей Викторович, действующий от имени Крынской Анны Васильевны (мать должника) и Крынского Владимира Савельевича (отец должника), именуемый в дальнейшем "одаряемый" заключили договор о нижеследующем.

1. Даритель подарил Одаряемому принадлежащую ему 12 долю в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 423823, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Бердаха, д. 4, кв. 29, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер 16:52:050304:3715.

2. Даритель подарил Одаряемому указанную долю в праве долевой собственности на квартиру в долевую собственность в равных долях по 14 доле каждому.

3. Указанная 12 доля в праве долевой собственности на квартиру принадлежит Крынскому Александру Владимировичу, Крынскому Евгению Владимировичу в равных долях по 14 доле каждому на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31.08.1996, заключенного с Управлением учета жилого фонда администрации города от имени городского Совета народных депутатов, зарегистрированного в администрации города Набережные Челны Республики Татарстан 26.08.1996 40652.

4. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 306 656 руб. 51 коп.

5. Стороны оценивают указанную долю в праве долевой собственности на квартиру в размере 1 153 328 руб. 00 коп.

6. Одаряемый указанную долю в праве долевой собственности на квартиру в дар от Дарителя принимает в долевую собственность в равных долях по 14 доле каждому.

Финансовый управляющий считает, что договор дарения подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 4-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Крынского Александра Владимировича.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки, у Крынского А.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в отношении Крынского А.В. введена процедура реструктуризации долгов, требование кредитора АО "Альфа-Банк" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 31 382 675 руб. 35 коп. Требование основано на решении Мещанского районного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N 2-10310/2019.

Требование АО "Альфа-Банк" основано на договоре овердрафта, заключенном между АО "Альфа-Банк" и ООО "Онлайн Регионы". Крынский А.В., как поручитель по указанному договору, обязался отвечать перед Банком солидарно с основным заемщиком.

Судом первой инстанции установлено, что Крынский А.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "Онлайн Регионы". ООО "Онлайн Регионы" перестало отвечать по обязательствам перед Банком в период с октября по ноябрь 2018 года.

Также, между ООО "Онлайн Регионы" и ООО "Верисейл-Трейдинг" заключен договор поставки от 09.11.2017. Между Крынским А.В. и ООО "Верисейл-Трейдинг" 08.02.2019 заключен договор поручительства, по которому Крынский А.В. обязался отвечать солидарно с ООО "ОнлайнРегионы" перед ООО "Верисейл-Трейдинг". Заключение договора поручительства было обусловлено тем, что ООО "Онлайн Регионы" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ООО "Верисейл- Трейдинг".

Требование ООО "Верисейл-Трейдинг" подтверждается решением Тушинского районного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N 2-160/2020 и включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Крынский А.В. выступал в качестве поручителя по договору, заключенному 05.07.2013 между ООО "Онлайн Регионы" и ООО "Беркс". Задолженность перед ООО "Беркс" подтверждена решением Головинского районного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N 2-143/20.

Требование ООО "Беркс" включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021.

Учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаком неплатежеспособности (недостаточности имущества).

О намерении должника произвести отчуждение имущества именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует тот факт, что сделка совершена безвозмездно в пользу Крынского В.С. и Крынской А.В.., которые приходится родителями должника.

В связи с тем, что в следствие безвозмездного выбытия из состава имущества должника ликвидного имущества в виде 14 доли в праве долевой собственности на квартиру, на которую могло быть обращено взыскание, кредитором должника был причинен вред.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Крынский В.С. и Крынская А.В. приходятся отцом и матерью должнику - Крынскому А.В., следовательно, стороны знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учтя положения статей 10,168 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что ООО "Онлайн Регионы" ненадлежащим образом исполняет обязательства перед кредиторами, Крынский А.В. предпринял меры по выводу собственного имущества в пользу аффилированных лиц с целью недопушения обращения взыскания на него. Таким образом, действия Крынского А.В. по дарению квартиры своим родителям, нельзя признать добросовестными, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения обязательств посредством уменьшения имущества должника, с целью лишения кредиторов возможности обращения взыскания на имущество.Наличие родственных отношений между сторонами свидетельствует о злоупотреблении правами, поскольку совершены с целью придания сделкам статуса добросовестности приобретения.

С учетом того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, сделка совершена безвозмездно, суд первой инстанциипришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества (прав требований) из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки не могло быть неизвестно ответчику ввиду безвозмездного характера сделки.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, применение последствий недействительности сделки в виде возврата безвозмездно отчужденного в пользу родственников имущества не соответствует цели оспаривания сделок, поскольку приведет к нарушению прав пожилых родителей должника, а также не позволит существенно удовлетворить требования кредиторов.

Должник не отрицает по существу, что спорная квартира в г.Набережные Челны с момента приватизации (1996 год) не была до 2019 года поставлена на учет в Росреестре.

Также должник указывает, что им было принято решение о даарении доли в данной квартире своим родителям уже после получения ипотечного кредита в АО "Альфа-Банк", то есть задолженность на дату совершения спорной сделки имелась.

Несмотря на это, должник указывает на плохое здоровье родителей и на наличие желания обеспечить им полноценное жилье как на достаточное основание для отмены судебного акта.

Между тем, апеллянтом не учета позиция ВС РФ, который указал, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. По этой причине подобного рода сделки не могут быть квалифицированы в качестве обычной внутрисемейной сделки (определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС19-4372 от 22.07.2019 по делу N А53-15496/2017.)

Должник указывает, что не имел долговых обязательств на дату совершения спорной сделки.

Между тем, факт заключения кредитного договора с АО "Альфа-Банк" подтвержден и не оспаривается.

Договор дарения подписан должником 21 августа 2019 года.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами подтверждено, что на указанную дату имелась задолженность перед кредиторами.

Апеллянт в своей жалобе указывает на необходимость отказа в оспаривании сделки в связи с тем, что, по мнению должника, отчужденная с нарушениями 1/4 доли в квартире является незначительной, а ее возврат в конкурсную массу приведет к нарушению прав иных собственников долей.

Данный довод не имеет правового значения и не является предметом для рассмотрения в настоящем обособленном споре. Апеллянт не лишен возможности обратиться с заявлением об исключении данной квартиры из конкурсной массы при наличии соответствующих правовых оснований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-222795/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крынского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева