Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-77533/22 по делу N А40-222795/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-222795/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Крынского А.В. - Вайнберг И.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, а именно: договора купли-продажи земельного участка N 1 от 07.10.2019, заключенного между Крынским Александром Владимировичем и Чернышевым Петром Владимировичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А40-222795/20 о признании несостоятельным (банкротом) Крынского Александра Владимировича (02.03.1981 г.р., место рождения: г. Набережные Челны Республики Татарстан)

при участии в судебном заседании: Чернышев П.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 Крынский Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вайнберг И.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, а именно: договора купли-продажи земельного участка N 1 от 07.10.2019, заключенного между Крынским Александром Владимировичем и Чернышевым Петром Владимировичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между должником (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельные участки, площадью 2500+/-438 кв.м. и 3500 +/- 518 кв.м., находящиеся по адресу: Астраханская область Ахтубинский район, с. Батаевка, река Герасимовка. Кадастровые номера земельных участков: 30:01:010101:277 и 30:01:010101:148. Категория земельных участков: Земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование земельных участков: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно п. 2.1 Договора указанные земельные участки Продавец продает Покупателю по цене 50 000 руб.

Из условий договора следует, что вся сумма за указанные земельные участки на момент подписания договора ответчиком оплачена.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании данного договора недействительным на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Поскольку дело о банкротстве Крынского Александра Владимировича возбуждено 23.11.2020, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка заключена за пределами годичного срока, установленного для оспаривания сделок по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что совершенная сделка является возмездной, поскольку ответчик полностью уплатил должнику согласованную сторонами цену договора - 50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 08.10.2019.

В качестве доказательства, подтверждающего неравноценность встречного предоставления по спорной сделке, финансовый управляющий Должника представил заключение о величине рыночной стоимости, которое не является отчетом об оценке и не может иметь равное отчету значение.

В материалы дела ответчиком представлен отчет N 22251АС об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.08.2022 предметом оценки которого являлся земельный участок с кадастровым номером 30:01:010101:148.

Согласно выводам экспертной организации, рыночная стоимость недвижимого имущества: Земельного участка с кадастровым номером 30:01:010101:148 по состоянию на 07.10.2019 года составляла 35 070 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что оценка стоимости Земельного участка с кадастровым номером 30:01:010101:277 не проводилась, однако в виду того, что оба участка расположены в одном населенном пункте (имеют одинаковый адрес), имеют схожие характеристики (назначение земель, вид разрешенного использования), а также с учетом того, что площадь участка с КН 30:01:010101:277 имеет меньшую площадь, чем участок с КН 30:01:010101:148 (2500 кв.м. против 3500 кв.м.), суд первой инстанции пришел к выводу, что реальная рыночная стоимость участка с КН 30:01:010101:277 на дату совершения оспариваемой сделки также не превышает 35 070 руб.

Таким образом, общая реальная рыночная стоимость обоих Земельных участков на дату совершения оспариваемой сделки не превышала 70 140 рублей, а значит цена Договора купли-продажи (50 000 рублей) не может быть признана существенно заниженной по отношению к реальной рыночной стоимости продаваемого имущества.

Доказательств того, что в результате указанной сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, с учетом недоказанности неравноценности встречного исполнения, в материалы дела не представлено.

Сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку взамен реализованного имущества должником получены денежные средства, вырученные от его продажи.

Заключенная сторонами спора сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица.

Из отзыва ответчика следует, что целью совершения спорной сделки было приобретение недвижимого имущества для инвестиционных целей.

Доказательств обратного финансовым управляющим должника не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ ввиду того, что заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: стоимость земельных участков в договоре существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью; доказательства оплаты по договору не представлены в дело; осведомленность ответчика подтверждается тем, что земельные участки приобретены за цену вдесятеро ниже рыночной, при этом даже эта цена не оплачена.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта.

В качестве доказательства, подтверждающего неравноценность встречного предоставления по спорной сделке, финансовый управляющий Должника представил заключение о величине рыночной стоимости, которое не является отчетом об оценке и не может иметь равное отчету значение. В материалы дела ответчиком представлен отчет N 22251АС об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.08.2022 предметом оценки которого являлся земельный участок с кадастровым номером 30:01:010101:148.Согласно выводам экспертной организации, рыночная стоимость недвижимого имущества: Земельного участка с кадастровым номером 30:01:010101:148 по состоянию на 07.10.2019 года составляла 35 070 рублей.

Отчет N 22251АС об определении рыночной стоимости, представленный ответчиком, не опровергнут допустимыми доказательствами.

Ссылка управляющего о том, что сделка является безвозмездной опровергается условиями договора. Согласно п. 2.1 Договора указанные земельные участки Продавец продает Покупателю по цене 50 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, у апелляционного суда отсутствуют сомнения в передачи данных денежных средств, учитывая отсутствие заинтересованности сторон сделки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-222795/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Крынского А.В. - Вайнберг И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров