Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 06АП-1387/20 по делу N А04-6168/2018

г. Хабаровск

15 июня 2020 г.

А04-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Солид Банк": Михайлов Е.Л., представитель по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтепродукт"

на определение от 18.02.2020

по делу N А04-6168/2018

Арбитражного суда Амурской области

по вопросу отстранения конкурсного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восокнефтесбыт" (далее - ООО "Востокнефтесбыт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2018 ООО "Востокнефтесбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Востокнефтесбыт" - Кадомцевой Виктории Александровны, выразившиеся в утрате базы данных 1С ООО "Востокнефтесбыт"; Кадомцева Виктория Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокнефтесбыт"; конкурсным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна (ИНН 280116064899, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 13108) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счёт средств и имущества должника.

Собранием кредиторов ООО "Востокнефтесбыт" 20.01.2020 принято решение об обращении в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством об освобождении Катричевой Татьяны Евгеньевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокнефтесбыт".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2020 в удовлетворении требования об освобождении арбитражного управляющего Катричевой Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансНефтепродукт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в удовлетворении требования ООО "ВостокНефтеСбыт" в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения исковых требований по делу N А04-10704/2018 было отказано ввиду того, что конкурсный управляющий Катричева Т.Е. не поддержала исковые требования должника и не представила документацию, которая была передана от предыдущего конкурсного управляющего. Впоследствии конкурсным управляющим Катричевой Т.Е. также не были предприняты попытки кассационного обжалования судебного акта, что привело к невозможности взыскания 33 124 040 руб.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Катричева Т.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель АО "Солид Банк" привел доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника от 20.01.2020 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Катричевой Т.Е. При этом в протоколе собрания кредиторов должника от 20.01.2020 никаких мотивов для отстранения управляющего от исполнения обязанностей не приведено.

Согласно позиции конкурсного кредитора должника ООО "ТрансНефтепродукт", причинами таких действий послужили обстоятельства, при которых Катричевой Т.Е. в суде апелляционной инстанции не была отстояна позиция должника, ранее взыскавшего с ООО "НК Дизель-Ресурс" 30 млн. руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2019 по делу N А04-10704/2018 с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Дизель-Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт" взыскано 33 124 040 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по жалобе ФНС России решение от 13.03.2019 по делу N А04-10704/2018 Арбитражного суда Амурской области отменено. В удовлетворении иска ООО "ВостокНефтеСбыт" отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон по поставке нефтепродуктов обществом НК "Дизель-Ресурс" (поставщик) ООО "ВостокНефтеСбыт" (покупатель) имели место с 06.01.2016, что следует из книг покупок и продаж истца и ответчика. Согласно данным из книг покупок и сведений по расчетным счетам ООО НК "Дизель-Ресурс" и ООО "ВостокНефтеСбыт" за 1-4 кварталы 2016 года 1-4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года ООО НК "ДизельРесурс" выставило в адрес ООО "ВостокНефтеСбыт" счета-фактуры на отгрузку товара на сумму 361 454 496, 35 руб., ООО "ВостокНефтеСбыт" произвело оплату на расчетный счет ООО НК "Дизель-Ресурс" денежных средств на сумму 322 565 100 руб.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя конкурсного управляющего ООО "ВостокНефтеСбыт" Кадомцевой В.А. о том, что поставки и платежи за ГСМ, осуществленные в 2016 году и в 2017 году соответственно, относятся к разным договорам - от 01.01.2016 и от 12.01.2016, признаны несостоятельными, поскольку ни УПД, ни платежные документы не содержат ссылок на тот либо иной договор. Более того, договор, датированный 12.01.2016, не может быть признан заключенным ввиду отсутствия доказательств согласования его существенных условий.

С учетом установленного, руководствуясь положениями статей 20.3, 129, 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для вывода об очевидном бездействии арбитражного управляющего, влекущего возможность его отстранения от исполнения обязанностей такового.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы безусловно указывали на возможность конкурсного управляющего Катричевой Т.Е. представить те или иные доказательства, способные повлиять на исход дела, либо которые неизбежно привели к отмене постановления апелляционного суда вышестоящей инстанцией.

Заявитель не доказал также, что какие-либо документы, имеющиеся у конкурсного управляющего, были утаены от суда и не представлены в материалы дела.

Судом обоснованно принято во внимание и то, что на основании положений статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет права от имени должника исходя, в том числе, из собственного усмотрения, в целях защиты должника и кредиторов. Обязанности реализовывать процессуальные права по обжалованию судебных актов, в том числе, если не доказано наличие очевидных предпосылок для сомнений в законности и обоснованности судебного акта, с учётом необходимости несения судебных расходов - конкурсный управляющий не имеет.

Таким образом, в силу изложенного, материалами дела не подтверждается наличие оснований, с учётом разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, сомневаться в добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, что влечёт невозможность его отстранения по указанным заявителем основаниям.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.02.2020 по делу N А04-6168/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь