Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-2584/20 по делу N А70-6845/2015

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2584/2020) акционерного общества "Аудиторская компания "ЕвроПрофАудит" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2020 года о выделении требования в отдельное производства по делу N А70-6845/2015 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о признании недействительным платежа в сумме 2 762 000 руб., совершенного в пользу закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "ЕвроПрофАудит" по платежному поручению N 184 от 16.09.2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 закрытое акционерное общество ЗАО "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион", должник, податель жалобы) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом частичного погашения долга) включено требование заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус", податель жалобы) в размере 76 101 000 руб., в том числе 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга и 820 887 руб. 03 коп. пени, основанное на определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 о прекращении производства по делу NА70-14743/2014 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), ЗАО "Хай Медиа - Регион" и ООО "Зауксвелл Рус". Конкурсным управляющим должника утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ЗАО "Хай Медиа - Регион" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по новым обстоятельствам, ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по делу N А70-6845/2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по настоящему делу о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Зауксвелл Рус", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Зауксвелл Рус". Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ЗАО "ХайМедиа - Регион" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 в части признания ЗАО "Хай Медиа - Регион" несостоятельным (банкротом) и ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отложено.

При новом рассмотрении дела ООО "Зауксвелл Рус" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании мирового соглашения от 28.01.2015, заключенного сторонами при рассмотрении дела N А70-14743/2014, которое заменило договор цессии от 13.01.2015; указало, что задолженность ЗАО "Хай Медиа - Регион" перед ним с учетом частичного погашения составляет 76 101 000 руб., в том числе основной долг в размере 68 280 112, 97 руб., пени в размере 7 820 887,03 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-6845/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в признании обоснованным требования ООО "Зауксвелл Рус" к ЗАО "Хай Медиа - Регион" в сумме 76 101 000 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания ЗАО "Хай Медиа - Регион" несостоятельным (банкротом), производство по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хай Медиа - Регион" прекращено.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. обратился с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил суд признать недействительным платеж, совершенный должником на основании платежного поручения N 184 от 16.09.2013 в адрес закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "Европрофаудит" (далее - ЗАО "АК "ЕПА", ответчик, податель жалобы) и применить последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "АК "ЕПА" возвратить ЗАО "Хай Медиа - Регион" денежную сумму в размере 2 762 000 руб.

В обоснование управляющий указал на совершение сделки во вред имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено, признано недействительным перечисление платежа в сумме 2 762 000 руб., совершенного ЗАО "Хай Медиа - Регион" в пользу ЗАО "АК "ЕПА" согласно платежному поручению N 184 от 16.09.2013, применены последствия недействительности сделки: с ЗАО "АК "ЕПА" (в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа - Регион" взысканы денежные средства в размере 2 762 000 руб., а также государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 006497677 от 23.11.2015.

ЗАО "АК "ЕПА" обратилось 13.11.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просило суд:

- пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 о признании недействительным платежного поручения N 184 от 16.09.2013 на сумму 2 762 000, 00 руб., применении последствий недействительности сделки с ЗАО "АК "ЕПА";

- произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015, возвратив ЗАО "АК "ЕПА" денежные средства в размере 308 622, 25 руб.;

- отозвать исполнительный лист серии ФС N 006497677, выданный Арбитражным судом Тюменской области в отношении ЗАО "АК "ЕПА".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 приостановлено производство по рассмотрению заявления ЗАО "АК "ЕПА" о пересмотре вступившего в силу судебного акта и о повороте исполнения судебного акта до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу N А70-6845/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 производство по заявлению настоящему обособленному спору возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 по делу N А70-6845/2015 о признании недействительным платежа в сумме 2 762 000 руб., совершенного ЗАО "Хай Медиа - Регион" в пользу ЗАО "АК "ЕПА" согласно платежному поручению N184 от 16.09.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 по делу N А70-6845/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2019 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным платежа в сумме 2 762 000 руб., совершенного ЗАО "Хай Медиа - Регион" в пользу ЗАО "АК "ЕПА" согласно платежному поручению N 184 от 16.09.2013, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 по делу N А70-6845/2015.

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным платежа в сумме 2 762 000 руб., совершенного ЗАО "Хай Медиа - Регион" в пользу ЗАО "АК "ЕПА" согласно платежному поручению N 184 от 16.09.2013.

От представителя ликвидатора ЗАО "Хай Медиа - Регион" поступило заявление о выделении в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежа в сумме 2 762 000 руб., совершенного ЗАО "Хай Медиа - Регион" в пользу ЗАО "АК "ЕПА", в обоснование ссылается на определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, полагая, что процессуальное поведение ответчика является недобросовестным, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 147.02.2020 заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительным платежа, совершенного ЗАО "Хай Медиа-Регион" на основании платежного поручения N 184 от 16.09.2013 в адрес ЗАО "АК "ЕПА" и применении последствий недействительности сделки выделено из дела N А70-6845/2015 в отдельное производство.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "АК "ЕПА" об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Определено ходатайство ЗАО "АК "ЕПА" о повороте исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 рассмотреть в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительным платежа, совершенного ЗАО "Хай Медиа-Регион" на основании платежного поручения N 184 от 16.09.2013 в адрес ЗАО "АК "ЕПА" и применении последствий недействительности сделки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "АК "ЕПА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Хай Медиа-Регион" в выделении заявления в отдельное требование, оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что несогласие ответчика с выделением требований в отдельное производство само по себе основанием к отмене оспариваемого определения служить не может, однако в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции выделил заявление конкурсного управляющего из заявления конкурсного управляющего, что не соответствует нормам закона, с учетом прекращения дела о банкротстве, заявитель отсутствует. Выделяя в отдельное производство заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н., суд принял во внимание уточнение требований от ликвидатора ЗАО "Хай Медиа-Регион", который в силу статьи 62 Гражданского кодекса РФ, является отдельным субъектом профессиональной деятельности и в настоящем обособленном споре стороной не является. По мнению апеллянта, по настоящему спору истцом (заявителем) является специальный субъект профессиональной деятельности - конкурсный управляющий, который вправе уточнять свои требования; ликвидатор не участвует в деле о банкротстве, а с прекращением дела о банкротстве полномочия конкурсного управляющего также прекращены. Таким образом, как указывает ЗАО "АК "ЕПА", суд первой инстанции подменил истца, у которого прекратили действовать полномочия в настоящем деле, иным субъектом гражданских правоотношений - ликвидатором, нарушив правовой баланс интересов сторон. В данном случае, по мнению апеллянта, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд первой инстанции проигнорировал ходатайство об отзыве исполнительного листа, не отразив своей правовой позиции в обжалуемом определении.

Податель жалобы отмечает, что ЗАО "Хай Медиа-Регион", как действующая компания имеет право на подачу самостоятельного иска, его рассмотрение по общим правилам АПК РФ, ГК РФ, с соблюдением претензионного порядка, территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, если не определено иное, в отличие от права на оспаривание сделки по специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

ЗАО "АК "ЕПА" также обращает внимание, что уточненное требование представитель ликвидатора представил только в заседании 14.02.2020. Данное заявление другим участникам процесса, в том числе ответчику, не направлялось. С учетом равноправия сторон в судебном процессе, суду было необходимо отложить судебное заседание для ознакомления с уточненным заявлением и возможностью выразить правовую позицию по данному вопросу. Кроме того, в жалобе отмечено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по настоящему делу была удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выдаче доверенности на представителя ООО "Зауксвелл Рус" Маслова Р.С., допустив своими действиями конфликт интересов сторон.

Подробнее доводы ЗАО "АК "ЕПА" изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2020.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, 23.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 09.06.2020.

Определения о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 20.03.2020 и 24.04.2020 соответственно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Порядок разрешения вопроса о выделении требования в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Из указанного следует, что обжалование определения о выделении требования в отдельное производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено.

Данный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 N Ф04-3557/2016 по делу N А67-3/2016).

Согласно части 2 статьи 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения АПК РФ не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая специфику Закона о банкротстве и существенность вопроса о порядке рассмотрения сделок должника, с учетом приведенных подателем жалобы доводов, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на определение арбитражного суда по существу.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

В данном деле суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае спорный платеж, совершенный должником в пользу ЗАО "АК "ЕПА", оспорен и признан недействительным на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве) по заявлению специального субъекта (конкурсного управляющего), в связи с совершением должником юридически значимых действий (сделки в понимании законодательства о банкротстве), повлекших причинение вреда имущественным правам его конкурсных кредиторов, доказанности заявителем всей совокупности условий, предусмотренных в данной статье.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "АК "ЕПА" сослалось на прекращение производства по делу о банкротстве ЗАО "Хай Медиа-Регион", именно как на обстоятельство, исключающее возможность признания совершённых должником в его адрес платежей по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Хай Медиа-Регион" прекращено в результате отмены решения о признании его банкротом по новым обстоятельствам в связи с отсутствием требований кредиторов, включенных в реестр, наличием корпоративного конфликта у должника, а также нежеланием заявителей финансировать расходы на процедуру банкротства. В этой связи в отношении должника в принципе не должна была вводиться процедура банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции согласился с ответчиком о наличии формальных оснований для оставления заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора ликвидатором ЗАО "Хай Медиа - Регион" заявлено уточнение требований в части оснований оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В связи с принятыми уточнениями суд первой инстанции заключил, что оставление заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав заявителя, на основании чего отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "АК "ЕПА" об оставлении заявления без рассмотрения.

Приняв во внимание наличие у заявителя права на оспаривание сделки по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, вне рамок дела о банкротстве, в целях процессуальной экономии, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ЗАО "Хай Медиа-Регион" о выделении настоящего обособленного спора в отдельное производство.

Доводов, свидетельствующих о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

При этом ликвидатор в рассматриваемом случае является стороной спора, представляющей интересы заявителя - ЗАО "Хай Медиа-Регион".

Так, в соответствии с частями 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Хай Медиа-Регион", 21.07.2017 внесена запись о ликвидаторе последнего - Ган Екатерины Ярославовны.

Поскольку, как верно указано подателем жалобы, полномочия конкурсного управляющего прекращены одномоментно с прекращением дела о банкротстве ЗАО "Хай Медиа-Регион", а право ликвидатора выступать от имени ликвидируемого юридического лица прямо закреплено в законе, постольку судом первой инстанции правомерно приняты уточнения заявленных требований, в настоящем случае ликвидатор осуществляет процессуальные права и действует в интересах ЗАО "Хай Медиа-Регион".

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к существу заявленных требований и не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для выделения указанного требования в отдельное производство.

В создавшейся ситуации суд первой инстанции в условиях необходимости процессуальной экономии, по сути, изменил порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

При этом, с учетом принятых уточнений, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2020 года по делу N А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова