Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-3479/20 по делу N А07-35730/2018

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А07-35730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьевой Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-35730/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие:

представитель Артемьева Владимира Анатольевича - Зубаков С.Г. (доверенность от 16.04.2019, паспорт, удостоверение N 389);

Артемьева Татьяна Григорьевна (паспорт);

представитель Артемьевой Татьяны Григорьевны - Гумеров К.Р. (доверенность от 03.06.2019, удостоверение N 2435);

представитель конкурсного управляющего Дорофеевой Веры Александровны - Сайфуллин И.Ф. (доверенность от 08.05.2019, диплом, паспорт);

представитель Хазгалиева Радик Фагитовича - Зайкин С.С. (доверенность от 05.06.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича (далее - ИП Глава КФХ Артемьев В.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении ИП главы КФХ Артемьева В.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

21.03.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Артемьевой Татьяны Григорьевны (далее - Артемьева Т.Г.) о включении в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Артемьева В.А. суммы основного долга в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 748 074 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 178 руб.; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы основного долга в размере 600 758 руб. и 1 485 198,75 руб. (600 758+1 200 000 = 2 085 956,75), обеспеченного залогом.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, в которых заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Артемьева В.А.:

1) основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 748 074 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 178 руб.

2) 814 656 руб. 81 коп. (гашение по ПАО "Сбербанк России") из которых 587 690 руб. 75 коп. - основной долг, 223 006 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 959,53 руб. - пеня, за счет залогового имущества:

- трактор Беларус-82.1, 2013 года выпуска, заводской номер машины 82019026, ПСМ СА 145143 от 16.09.2013 выдавший орган ОАО "ПО ЕлАЗ", свидетельство о регистрации СА 053668 от 02.12.2013, государственный номер 02МН 6046, цвет синий залоговой стоимостью 660 000 руб.

- плуг ПЛН-3-35, залоговая стоимость 59 000 руб.

3) основной долг в размере 809 258 руб. (гашение по АО "Россельхозбанк") за счет залогового имущества.

4) 3 132 564 руб. 16 коп. (гашение по АО "Россельхозбанк"), из которых основной долг составляет 2 766 915 руб. 57 коп., проценты по кредиту в сумме 352 790 руб. 70 коп. и пеня в сумме 12 857 руб. 89 коп., за счет залогового имущества:

- трактор Беларус-82.1, 2013 года выпуска, заводской номер машины 82019024, свидетельство о регистрации СА 145140, государственный номер МН 6044, залоговой стоимостью 578400 руб., трактор МТЗ 82.1 2007 года выпуска, заводской номер 82008587, номер двигателя 364 165, ПТС BE 249055, комбайн РСМ-101 "Вектор" 2016 года выпуска, идентификационный номер ROVEC410013138, ПТС RU СВ 150299, залоговой стоимостью 3979445 руб., сеялка Agrator, 2012 года выпуска, производительностью 5,4 га/час, количество дисков-24, заводской номер 89, залоговой стоимостью 980 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 (резолютивная часть 05.02.2020) в удовлетворении заявления Артемьевой Т.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Артемьева Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указала на преюдициальность апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-11463/2019 от 23.07.2019, который подтверждает обоснованность заявленный требований. Выводы об аффилированности кредитора и должника не являются основанием для отказа во включении в реестр, нет доказательств злоупотребления правом. Размер задолженности должника подтверждён вступившими в законную силу решениями Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, что исключает проверку состава и размера денежного обязательства должника.

Также податель жалобы указала, что не является членом ИП Главы КФХ Артемьева В.А., и после фактического прекращения семейных отношений с 1994 года не имеет совместного имущества с должником; в деле не представлено доказательств участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве Артемьева В.А. иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы. Материалами дела установлено, что все кредитные договоры ИП КФХ Артемьева В.А., являются целевыми заключенными с Россельхозбанком, Сбербанком, на покупку сельскохозяйственной техники, для производства, согласие на заключение займа с Хазгалиевым Р.Ф. она не давала. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данные денежные средства, направлены на нужды Артемьевой Т.Г. или на семейные нужды.

Апеллянт указал, что договор займа является реальным, поскольку денежные средства получены от продажи продукции личного подсобного хозяйства, а также от занятия предпринимательской деятельности. Оплату по договорам поручительства производила со своего расчетного счета, что установлено вступившим в законную силу решениями суда.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела: дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства от Артемьевой Т.Г., возражения на отзыв конкурсного управляющего Дорофеевой В.А., от конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, от Артемьева В.А. отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и представитель Артемьева В.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Михайловой Л.И. и представитель Хазгалиева Р.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и АО "Россельхозбанк" заключены кредитные договоры N 136209/0001 от 31.03.2013, N 136209/0055 от 21.11.2013, N 136209/0056 от 21.11.2013, N 166209/0036 от 30.09.2016, N 176209/0020 от 12.05.2017.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между сторонами заключены договоры залога сельскохозяйственного оборудования, техники, животных.

Также между АО "Россельхозбанк" и Артемьевой Т.Г. заключены договоры поручительства N 136209/001-9 от 31.01.2013, N 136209/0055-9 от 21.11.2013, N 136209/0056-9 от 21.11.2013, N 166209/0036-9/2 от 30.09.2016, N 176209/0020-9/2 от 12.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-1268/2019 от 16.08.2019 с поручителя Артемьевой Т.Г., в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 136209/001 от 31.01.2013 по состоянию на 29.07.2019 в размере 182 482 руб. 83 коп., по кредитному договору N 136209/0055 от 21.11.2013 по состоянию на 29.07.2019 основной долг в размере 138 550 руб., неустойка в сумме 449 руб. 02 коп., по кредитному договору N 166209/0036 от 30.09.2016 по состоянию на 29.07.2019 основной долг в размере 875 040 руб. и неустойка в сумме 2 552 руб. 59 коп.

Заявленная Банком уточненная сумма требований в размере 1 199 074 руб. 44 коп. исполнена поручителем Артемьевой Т.Г. в размере 3 947 220 руб. 97 коп., что подтверждается справкой с АО "Россельхозбанк" от 18.09.2019, платежным поручением N 9175 от 27.09.2019, N 9022 от 27.09.2019, письмом уточнением от АО "Россельхозбанк", письмом АО "Россельхозбанк" от 02.10.2019, платежным поручением N 4793 от 26.08.2019, платежным поручением N 4877 от 26.08.2019, письмом от АО "Россельхозбанк" от 18.03.2019, письмом от АО "Россельхозбанк" от 27.05.2019.

Задолженность по кредитному договору N 1221/8201/0000/005/13 в размере 814 656 руб. 81 коп., заключенному между должником и ПАО "Сбербанк России" также погашена в полном объеме в сумме 814 656 руб. 81 коп., что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" от 17.07.2019, из которых, 587 690 руб. 75 коп. - основного долга, 223 006 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 959 руб. 53 коп. - пеня.

При таких обстоятельствах требование кредитора АО "Россельхозбанк" было признано судом необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов (определение суда от 28.10.2019), производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с полным погашением задолженности и отказом заявителя от иска.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан N 2-2190/2018 от 03.12.2018 с Артемьева В.А. в пользу Артемьевой Т.Г. взыскана сумма долга по расписке от 19.10.2016 в размере 4 000 000 руб., государственная пошлина в размере 1 220 руб.

Ссылаясь на то, что Артемьева Т.Г., как поручитель, частично исполнила обязательства по кредитному договору N 136209/0001 от 31.03.2013, договору поручительства N 136209/0001-9 от 31.01.2013, по кредитному договору N 136209/0055 от 21.11.2013, договору поручительства N 136209/0055-9 от 21.11.2013, по кредитному договору N 136209/0056 от 21.11.2013, договору поручительства N 136209/0056-9 от 21.11.2013, по кредитному договору N 166209/0036 от 30.09.2016, договору поручительства N 166209/0036-9/2, договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 176209/0020 от 12.05.2017, по договору поручительства N 176209/0020-9/2 от 12.05.2017, а также ввиду неисполненного Артемьевым В.А. решения суда от 03.12.2018 по возврату суммы займа, Артемьева В.А. обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на режим совместной собственности супругов, исходил из аффилированности кредитора и должника, к отношениям которых применяется повышенный стандарт доказывания; указал на отсутствие экономической целесообразности предоставления займов и отсутствия доказательств финансовой возможности кредитора по предоставлению займов, мнимость спорных сделок.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что Артемьева Т.Г. с 16.05.2005 и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 318028000012580) с основным видом деятельности ИП - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Артемьева Т.Г. проживает по адресу РБ, Мелеузовский район, Араслановский сельсовет, д. Береговка, ул. Заречная, д.1, имеет личное подсобное хозяйство (КРС, МРС, свиньи за период с 2013-2019 г.г.) и земельный участок площадью 9375 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2009.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий указал, что в период брака супругов Артемьевых действовал режим общей совместной собственности, брачный договор, предусматривающий режим раздельной собственности в отношении денежных средств между супругами не заключался, раздела совместно нажитого имущества, в том числе долгов между Артемьевыми не осуществлено.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 названного Закона).

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 3 статьи 6 Закона о КФХ).

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности применения к имуществу должника нормы, регулирующие семейные отношения, являются ошибочными.

В то же время, установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о поддержании между должником и кредитором семейных отношений, свидетельствуют об общности, в том числе их материальных интересов, личной заинтересованности кредитора имущественной состоятельности должника в целях, не связанных с экономической деятельностью, и, в конечном счете, общности имущества кредитора и имущества должника.

Так, остался не опровергнутым факт совместного проживания должника и кредитора, ведениями совместного хозяйства. Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Макарова О.А., Новрузлу З.В. не опровергли как факт совместного проживания, так и факт оказания Артемьевой Т.Г. помощи должнику. О данных обстоятельствах свидетельствуют также и сам факт участи детей в решении вопроса о предоставлении поручительства, что следует из объяснений Артемьевой Т.Г. Об общности интересов также свидетельствует и факт занятия схожей сельскохозяйственной деятельностью должника и кредитора..

Отклоняя доводы кредитора о преюдициальности судебных актов суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П абзаце 8 пункта 3.1. как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

В рамках вышеназванного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, ответчик признал долг.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Из этого следует, что при установлении требований, основанных на займе, действует обычный для практики рассмотрения банкротных дел повышенный стандарт доказывания, т.е. что кредитору необходимо представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исключающие любые сомнения в обоснованности требований.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае такие возражения заявлены и в суде первой инстанции со ссылкой на аффилированность должника и кредитора, мнимость спорных сделок по предоставлению займов и погашению задолженности, необоснованное увеличение кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа представлена копия расписки от 19.10.2016.

В подтверждение финансовой возможности выдать займ Артемьева Т.Г. представила справку от 18.06.2019 о наличии личного подсобного хозяйства, земельного участка для выращивания продукции растениеводства, выписку из похозяйственной книги, выписки из ЕГРП. Сообщила, что ею реализована продукция личного подсобного хозяйства, а именно, мясо и продукция растениеводства за период 2013 по 2016 год на сумму более 4 млн. руб.

Между тем, реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутым в установленном законом порядке ветеринарно-санитарной экспертизе запрещаются (статьи 15 и 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии").

Согласно справки ГБУ Мелеузовская районная и городская ветеринарная станция РБ N 317 от 10.09.2019 Артемьевой Т.Г. (как предпринимателю и физическому лицу) выдавались ветеринарные сопроводительные документы для забоя скота в 2016 г. на 2 головы свиней и 3 на крупнорогатый скот.

Ввиду изложенного, с учетом наличия на момент выдачи займа режима общей совместной собственности супругов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств финансовой возможности у заявителя по предоставлению такого займа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предложено заявителю представить объяснения относительно целей, мотивов предоставления займа, поручительств, а также об осуществляемых видах деятельности и их материальной базы.

В письменных пояснений Артемьева Т.Г. указала, что выращивает и продает сельскохозяйственный скот на мясо на рынке либо перекупщикам, имеет четыре торговых точки, что подтверждено соответствующими справками. За период с 2013 по 2020 гг. с ее личного подсобного хозяйства получен доход более 16 млн. руб. Также занималась предпринимательской деятельностью с 1996 г. по 2012 г., доход от которой составил более 15 млн. руб.

В обоснование целей, мотивов поручительств заявитель указала, что без ее поручительства в предоставлении кредита должнику было бы отказано, тогда как он нуждался в нем для покупки сельскохозяйственной техники. Помочь бывшему супругу ее уговорили дети.

Погашение за должника долгов перед банками и выдача займа обусловлена тем, что в силу договора поручительства она приняла на себя обязательства должника, для погашения задолженности она вынуждена была взять кредиты и заложить имущество. По ее мнению, если не погашать задолженность, то она будет увеличивать, поэтому ей пришлось заплатить долги.

В обоснование указанных доводов податель жалобы представила дополнительные доказательства согласно приложению.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данным доказательствам, поскольку в момент предоставления займа кредитор не являлся индивидуальным предпринимателем, доход не имел, кроме того, находился в браке с должником. В материалы дела не представлены доказательства расходования должником 4 млн. руб. Спорный договор беспроцентный, без обеспечения, длительное время займодавец не предпринимал попыток для возврата займа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Артемьева Т.Г. не может быть признана независимым кредитором. При предоставлении финансовой помощи прослеживается общность интересов, не основанная на экономической выгоде Артемьевой Т.Г., как независимого контрагента.

На основании изложенного выводы суда об отсутствии экономической целесообразности предоставления займа, поскольку с 2013 г. и на момент заключения договора Артемьева Т.Г. являлась поручителем по кредитным договорам, оплачивая денежные средства за должника, была осведомлена о критическом финансовом положении Артемьева В.А. как Главы КФХ, являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Поскольку возникшие сомнения в том, что заем предоставлялся на предпринимательские цели должника, аффилированными лицами не опровергнуты с достаточной степенью убедительности и достоверности, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия связаны с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на преюдициальность судебных актов по ранее рассмотренным спорам с участием тех же лиц, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, по изложенным в мотивировочной части постановления обстоятельствам. Исполнение судебных актов, которыми на Артемьеву Т.Г. возложена обязанность возврата кредитных денежных средств как на поручителя, в данном случае нельзя расценивать как возникновение независимого обязательства. Как указывалось выше, предоставление поручительства осуществлялось без какой-либо экономической мотивации, в отсутствие прямых, отчетливо прослеживаемых хозяйственных связей независимых контрагентов. Наличие общности имущества должника и кредитора влечет за собой отказ в применении правил о суброгации. Поступление денежных средств должнику, при установленном факте семейных отношений с кредитором, свидетельствует о получении финансовой выгоды Артемьевой И.Г., то есть поступления денежных средств в том числе и в ее пользу.

Доводы Артемьевой И.Г.о том, что она не является членом ИП Главы КФХ Артемьева В.А., и после фактического прекращения семейных отношений с 1994 года не имеет совместного имущества с должником, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие режима совместной собственности при наличии общности интересов сам по себе не является обоснованием отсутствия аффилированности.

Отклоняется также доводы жалобы о реальности спорного договора займа, так как заявителем не представлены доказательства финансовой возможности предоставить займ, экономической выгоды, а должником доказательства расходования заемных средств.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-35730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева