Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 12АП-1342/20 по делу N А12-47218/2018

г. Саратов

16 июня 2020 г.

Дело N А12-47218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буланкина Николая Михайловича (ОГРНИП 304345635500292 ИНН 343200007901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания" (ОГРН 1186313094681 ИНН 6317130144),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Фроловского муниципального района (ОГРН 1023405564973 ИНН 3432004801)

о взыскании задолженности по договору аренды N 13R0884 от 13.05.2013 г. в размере 86 648 510 руб. 84 коп., из которых арендная плата за период с декабря 2013 г. по сентябрь 2018 г. в размере 69 877 240 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.12.13 по 19.12.18 в размере 16 771 270 руб. 84 коп., а также неустойку до момента фактического исполнения решения суда

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания" к индивидуальному предпринимателю Буланкину Николаю Михайловичу

о взыскании неустойки по договору аренды N 13R0884 от 13.05.2013 г. за период с 15.04.16 по 15.04.19 в размере 3 065 452 816 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей ООО "РИТЭК" - Годованюка Ю.Н., по доверенности N 997 от 09.01 2020, Кузнецова А.Е., по доверенности N 1040 от 07.02 2020, представителя ИП Буланкина Н.М. - Воробьева И.Н., по доверенности N б/н от 28.06.19,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буланкин Николай Михайлович (далее ИП Буланкин Е.В. истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "РИТЭК", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору аренды N 13R0884 от 13.05.2013 г. в размере 86 648 510 руб. 84 коп., из которых арендная плата за период с декабря 2013 г по сентябрь 2018 г. в размере 69 877 240 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.12.13 по 19.12.18 в размере 16 771 270 руб. 84 коп., а также неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженности по договору аренды N 13R0884 от 13.05.2013 г. по арендной плате за период с декабря 2015 г по сентябрь 2018 г. в размере 40 962 520 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.12.15 по 16.12.19 в размере 8 493 750 руб. 49 коп., а также неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Фроловского муниципального района.

15.04.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Буланкину Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304345635500292 ИНН 343200007901) о взыскании неустойки по договору аренды N 13R0884 от 13.05.2013 г. за период с 15.04.16 по 15.04.19 в размере 3 065 452 816 руб. 94 коп. в рамках дела А12-47218/2018.

Определением суда от 18.04.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания" к индивидуальному предпринимателю Буланкину Николаю Михайловичу о взыскании неустойки по договору аренды N 13R0884 от 13.05.2013 г. за период с 15.04.16 по 15.04.19 в размере 3 065 452 816 руб. 94 коп. возвращено заявителю.

Ответчиком 17.05.2019 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 года о возвращении встречного искового заявления от 15.04.2019 года по делу N А12-47218/2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-47218/2018 отменено и направлено на новое рассмотрение.

25.06.2019 через канцелярию суда поступили материалы арбитражного дела N А12-47218/2018, направленные из Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года принято встречное исковое заявление к ИП Буланкину Н.М. о взыскании неустойки по договору аренды N 13R0884 от 13.05.2013 г. за период с 15.04.16 по 15.04.19 в размере 3 065 452 816 руб. 94 коп. в рамках дела А12-47218/2018.

09 декабря 2019 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания" к индивидуальному предпринимателю Буланкину Николаю Михайловичу о взыскании неустойки по договору аренды N 13R0884 от 13.05.2013 г. за период с 16.09.16 по 16.09.19 в размере 1 241 325 555 руб. 71 коп. в рамках дела А12-47218/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года указанное встречное исковое заявление принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича взыскано 49 456 270 руб. 49 коп. из которых задолженность по арендной плате в размере 40 962 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 493 750 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга за период с 17.12.2019 г. по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания" удовлетворено в части.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания" взыскана неустойка по договору аренды N 13R0884 от 13.05.2013 г. в размере 6 435 851 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 298 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно:

С общества с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания" (ОГРН 1186313094681 ИНН 6317130144) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ОГРНИП 304345635500292 ИНН 343200007901) взысканы денежные средства в сумме 43 020 120 руб. 64 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга за период с 17.12.2019 г. по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

С общества с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания" (ОГРН 1186313094681 ИНН 6317130144) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП главы КФХ Буланкина Н.М. по основному иску и удовлетворении требований ООО "РИТЭК" по встречным искам в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, при отсутствии доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции определением от 19 мая 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку в нарушение ст.132 АПК РФ встречное исковое заявление, которое рассматривается по общим правилам искового производства, было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, не извещенного надлежащим образом о принятии встречного искового заявления к производству.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО "РИТЭК" последовательно были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения исковых требований, а также для заключения мирового соглашения с Буланкиным Н.М.

Буланкин Н.М. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассматривая ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что удовлетворение ходатайств об отложении судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса. Приняв во внимание, что заявитель имел возможность своевременно определиться с объемом заявленных требований, а также принятию по заключению мирового соглашения, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Ритэк" своими процессуальными правами и явно направлены на затягивание судебного процесса.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ИП главой КФХ Буланкиным Н.М. и ООО "РИТЭК" (ранее - ОАО "РИТЭК") заключен договор N 13R0884 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее по тексту - договор субаренды), в соответствии с которым предприниматель передал, общество приняло в субаренду часть земельного участка общей площадью 204.200 квадратных метров, под производство строительных работ по проекту "Обустройство системы ППД Кудиновского месторождения".

Субарендуемый земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 34:34:020004:1586.

Указанный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, что следует из п. 1.3, при этом стороны определили датой передачи земельных участков 01.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2013) земельный участок передавался в субаренду на срок с 01.05.2013 по 30.11.2013.

В рассматриваемом случае после 30.11.2013 земельный участок не был возвращен предпринимателю.

Таким образом, в соответствии со статьями 610, 621, 622 ГК РФ договор субаренды был возобновлен с возобновлен с 30.11.2013 на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, графиком платежей, согласованным сторонами, ответчик обязан ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца вносить субарендную плату за пользование земельным участком, включая НДС. Общая сумма субарендной платы за весь срок субаренды составляет 2 409 560 руб., в том числе НДС 367 560.00 руб. из расчета 1 204 780 руб. в месяц.

За период с декабря 2013 года по сентябрь 2018 года ответчик субарендную плату за пользование земельным участком не вносил, в результате чего, по расчету истца образовалась задолженность в размере 69 877 240 руб., предприниматель обратился за ее взысканием в арбитражный суд, включив в состав требований и взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом исковой давности и уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать задолженность по договору аренды N 13R0884 от 13.05.2013 г. по арендной плате за период с декабря 2015 г. по сентябрь 2018 г. в размере 40 962 520 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период за период с 16.12.15 по 16.12.19 в размере 8 493 750 руб. 49 коп., а также неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Возражения ООО "Ритэк" относительно предъявленных исковых требований Буланкина Н.М. отклоняются по следующим основаниям.

Как обоснованно указывает Буланкин Н.М.в объяснениях по делу, ООО "РИТЭК" не представило доказательств, подтверждающих отказ ООО "РИТЭК" либо КФХ Буланкина Н.М. от Договора субаренды, а также надлежащий возврат арендуемого земельного участка.

Указание ответчика на то, что арендатор не пользовался земельным участком не может служить надлежащим доказательством возврата земельного участка арендодателю, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи земельного участка.

В данном случае ООО "РИТЭК" неправомерно определяет дату возврата субарендованного имущества сроком окончания строительных работ в рамках договора подряда АО "РИТЭК" с третьим лицом.

Представленные ООО "РИТЭК" проектная документация, разработанная в 2011 году, и документы об окончании строительных работ не доказывают фактический возврат арендуемых частей земельного участка.

Факт подписания Буланкиным Н.М. акта выбора и предварительного согласования земельных участков в сентябре 2010 года не может служить ни доказательством возврата арендуемых частей земельного участка, ни доказательством того, что КФХ Буланкину Н.М. было известно о фактическом завершении строительных работ по проекту "Обустройство системы ППД Кудиновского месторождения" генподрядчиком АО "РИТЭК". КФХ Буланкин Н.М. не принимал участия в приемке законченного строительством объекта, какие-либо договорные отношения с генподрядчиком, выполняющим работы, у КФХ Буланкина Н.М. отсутствовали.

Представленная ООО "РИТЭК" "Справка о проведении рекультивации на участке" не содержит в себе ни информации о возврате арендуемых частей земельного участка, ни информации об окончании строительных работ в рамках всего проекта. Согласно представленной 000 "РИТЭК" проектной документации, строительство водовода СП "Кудиновка"-СП14 являлось только одной из составных частей проекта "Обустройство системы ППД Кудиновского месторождения". В данной справке не фигурируют ни дата, ни кадастровый номер рекультивируемого земельного участка. Кроме того, указанные в справке параметры не соответствуют площади частей земельного участка, переданного по Договору субаренды (204 200 квадратных метров), то есть представленная ООО "РИТЭК" справка не доказывает выполнение со стороны АО, "РИТЭК" всего объема рекультивационных работ на арендуемых частях земельного участка.

Исходя из всего вышеизложенного, "Справка о проведении рекультивации на участке" не является доказательством возврата АО "РИТЭК" КФХ Буланкину Н.М. арендуемых частей земельного участка 30.11.2013.

Представленное АО "РИТЭК" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34532310-201 датируется 20.12.2013. Таким образом, согласно указанному документу АО "РИТЭК" продолжило пользование предоставленными в субаренду частями земельного участка уже и после прекращения внесения субарендной платы по Договору субаренды.

Утверждение ООО "РИТЭК" о том, что КФХ Буланкин Н.М. передал АО "РИТЭК" в субаренду по Договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 14R0971 от 01.04.2014 тот же земельный участок, который был ранее передан по Договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 13R0884 от 13.05.2013, не соответствует материалам дела.

По Договору субаренды.N 13R0884 от 13.05.2013 КФХ Буланкин Н.М. передал АО "РИТЭК" в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:1586, площадь передаваемой по данной сделке части земельного участка составила 204 200 квадратных метров.

По Договору субаренды N 14R0971 от 01.04.2014 КФХ Буланкин Н.М. передал АО "РИТЭК" в субаренду части 11 земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003: 1497, 34:32:030003:0142, 34:32:030003:0040, 34:32:030003: 1508, I 34:32:030003: 1534, 34:32:020004: 1586, 34:32:030003: 1470, 34:32:940004:776, 34:32:030003: 1533, 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1432, общая площадь переданных по данной сделке частей земельных участков составила 228 200 квадратных метров.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:1586 составляет 802 968 квадратных метров, что позволило предоставить в субаренду различные его части по обоим указанным договорам субаренды.

Кроме того, по Договору субаренды.N 13R0884 от 13.05.2013 части земельного участка переданы для обустройства системы поддержания пластового давления воды (ППД) Кудиновского месторождения, а по Договору субаренды.N2 14R0971 от 01.04.2014 части перечисленных выше земельных участков переданы для обслуживания скважин нефтяных.NN 23, 106,257,228, 156,223, 96, 179, 174, 173, 170, 161, 162, 116, 123, 151, 152, 154,47,333,406, 518, 334, 111, 81, 250, 202, 451, 200, 511 Кудиновского месторождения, скважин газовых.NN 155,160,351, 171,336 Кудиновского месторождения и размещения воздушных линий (ВЛ-6кВ) к скважинам Кудиновского месторождения, что также свидетельствует о передаче различных частей земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:1586 в рамках указанных договоров субаренды.

Переданные в субаренду части земельного участка были индивидуализированы сторонами на момент заключения Договора субаренды. АО "РИТЭК" приняло части земельного участка в субаренду, при этом передаваемые в аренду части земельного участка были осмотрены представителями АО "РИТЭК" и по факту приняты в аренду, что прямо зафиксировано в пункте 1.3 Договора субаренды; у сторон не имелось неопределенности и неясности в отношении объекта аренды; АО "РИТЭК" каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности КФХ Буланкина Н.М. по передаче частей земельного участка в аренду, не предъявляло.

АО "РИТЭК" использовало переданные по Договору субаренды части земельного участка в своих производственных целях, а также производило частичную оплату арендной платы по Договору субаренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Спора о границах частей земельных участков, переданных в субаренду по Договору субаренды, между АО "РИТЭК" и КФХ Буланкиным Н.М. не возникало.

С учетом того, что доказательств оплаты субарендной платы материалы дела не содержат, исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 493 750 руб. 49 коп. апелляционным судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 17.12.2019 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

ООО "РИТЭК", в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с предпринимателя неустойку по договору аренды N 13R0884 от 13.05.2013 г. за период с 15.04.16 по 15.04.19 в размере 3 065 452 816 руб. 94 коп. и за период с 16.09.16 по 16.09.19 в размере 1 241 325 555 руб. 71 коп., обусловленную положениями пункта 2.2 договора и возникшей, по мнению общества, в результате ненаправления в его адрес счетов-фактур на оплату и счетов арендных платежей за использование земельного участка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Разногласия сторон при исчислении неустойки, выразились в разночтении условий договора в частности пункта 2.2, исходя из которого в одном случае субарендодатель обязан предоставить счета-фактуры не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в другом - предоставить счет-фактуру на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг.

Общество, предъявляя встречные исковые требования, исходило из условий того обстоятельства, что счета-фактуры должны направляться ему не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Предприниматель, в свою очередь, полагает необходимым руководствоваться положениями пункта о выставлении счетов-фактур на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг, поскольку данное условие корреспондирует положениям пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пояснениям, данным представителем ООО "РИТЭК" в судебном заседании, общество должно оплачивать арендную плату в авансовом порядке, в полном объеме, установленном договором.

Следовательно, принимая во внимание условия договора, объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться положениями пункта 2.2. согласно, которым субарендодатель обязан предоставить счет-фактуру на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг.

В противном случае счет-фактура будет выставлена за неоказанную услугу, что вступит в противоречие с положениями налогового законодательства. Материалами дела и обществом в судебном заседании не опровергнуты доводы предпринимателя о недобросовестном выполнении истцом по встречному иску условий договора о своевременном внесении авансовых платежей за пользование земельным участком.

Также суд соглашается с доводами о том, что положения пункта 2.2 договора не устанавливают ответственности для каждого факта ненаправления счета-фактуры и счета.

Исходя из условий данного пункта, ответственность наступает за каждый день неисполнения обязанностей, при этом количество счетов-фактур и счетов, подлежащих выставлению обществу в данный период, не имеет правового значения.

Кроме того, при применении финансовых санкций к виновной стороне необходимо учитывать соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и выплаты кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем общество в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств о возникновении у него убытков или иных затрат, связанных с непредставлением предпринимателем спорных счетов-фактур и счетов.

При этом заявленная неустойка в сумме 4 306 778 372 руб. 65 коп. многократно превысила сумму субарендной платы за спорный период, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-3952/14, постановлениях от 31.01.2014 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19.09.2013 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с позицией истца о чрезмерности неустойки и полагает возможным применить при ее расчете двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, что составит 6 435 851 руб. 85 коп., подлежащих взысканию с предпринимателя в пользу общества.

При определении окончания периода, за который начисляется неустойка за неисполнение договорной обязанности по направлению в адрес субарендатора счетов-фактур на оплату и счетов арендных платежей за использование земельного участка, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.1 п. 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил следующее.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

24.05.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) части земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:1586, площадью 204200 квадратных метров, ранее переданного по договору субаренды.

Таким образом, договор субаренды был расторгнут 24.05.2019.

С учетом изложенного основная обязанность по направлению в адрес субарендатора счетов-фактур на оплату и счетов арендных платежей также прекратилась.

Материалы дела (т.10,л.д. 134) содержат контррасчет неустойки, проверенный апелляционным судом и признанный верным, по состоянию на 24.05.2019, согласно которого размер неустойки равен 6 435 851 руб. 85 коп.

В иске в остальной части следует отказать.

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича денежные средства в размере 43 020 120 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 17.12.2019 г. по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 306-ЭС18-17737, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 N 06-54987/2019 по делу N А12-47221/2018, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А12-47219/2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 по делу N А12-47218/2018 отменить по безусловным основаниям.

По первоначальному иску взыскать с ООО "РИТЭК" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича 40 962 520 руб. долга, 8 493 750 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 17.12.2019 г. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

По встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича в пользу ООО "РИТЭК" 6 435 851 руб. 85 коп. неустойки, 298 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "РИТЭК" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича денежные средства в сумме 43 020 120 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 17.12.2019 г. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

Т. С. Борисова С.В. Никольский