Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 14АП-10016/23 по делу N А66-10356/2022

г. Вологда

01 февраля 2024 г.

Дело N А66-10356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу N А66-10356/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007; адрес: 125284, Москва, Хорошёвское шоссе, дом 40а) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Андреапольская средняя общеобразовательная школа N 3 (ОГРН 1026901810957, ИНН 6917002867; адрес: 172800, Тверская область, город Андреаполь, улица Авиаторов, дом 52) о взыскании 1 595 970 руб. 18 коп. задолженности по государственному контракту на оказание услуг по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 2010 года N 21.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

От ответчика в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 798 руб. 51 коп.

Определением от 26.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в связи с чрезмерностью взысканных судебных расходов.

Школа в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юринской Ольгой Александровной (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание юридических услуг N 45, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 контракта, и составляет 5 % от 1 595 970 руб. 18 коп., то есть 79 798 руб. 51 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения (пункт 2.1-2.2 контракта).

Согласно техническому заданию N 1 целью работы явилась судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика: полный комплекс услуг, связанных с формированием правовой позиции заказчика, подготовкой всех процессуальных документов, необходимость которых возникает в течение периода действия контракта на оказание юридических услуг (в т.ч. исковых заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств), обжалованием и пересмотром судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществлением иных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, по указанию заказчика в рамках судебного разбирательства по делу N А66-10356/2022; представительство заказчика в судах первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт оказания услуг и оплаты оказанной юридической помощи подтвержден актом о приеме оказанной юридической помощи, платежным поручением от 09.12.2022 N 898.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, суд первой инстанции посчитал разумными и взыскал судебные расходы в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу N А66-10356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова