Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 12АП-745/20 по делу N А57-15109/2019

г. Саратов

16 июня 2020 г.

Дело N А57-15109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В.., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи секретарем Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даргез-Зарайск" (ИНН 5014010030, ОГРН 1065014004549, Московская обл., г. Зарайск) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года по делу N А57-15109/2019 (судья Сайдуллин М.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даргез-Зарайск" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Даргез-Ртищево" (ИНН 6446115602, ОГРН 1056404608193, адрес: 412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Алексея Громова, д.87),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Даргез-Зарайск" - Бакулева А.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2019; представителя Федеральной налоговой службы - Ковалева А.П., действующего на основании доверенности от 30.12.2019; представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кравец А.А., действующей на основании доверенности от 12.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Даргез-Ртищево" (далее также - должник) введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

11.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Даргез-Зарайск" (далее - ООО "Даргез-Зарайск") о включении задолженности в размере 132 552 009,30 руб. в реестр требований кредиторов суммы должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Даргез-Зарайск" отказано.

ООО "Даргез-Зарайск", с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель кредитора в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о частичном отказе от требований в размере 97 115 901,74 руб., представив уточнённый расчет.

В судебном заседании представитель ООО "Даргез-Зарайск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования в размере 35 436 107,56 включить в реестр требований кредиторов должника, признав их подлежащими удовлетворения в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представители ФНС России и ПАО "Сбербанк России" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение обжалуемое оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска (заявления, жалобы) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (обособленному спору), что влечет отмену решения (определения) суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО "Даргез-Зарайск" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в части суммы 97 115 901,74 руб. прав иных лиц, не нарушает, закону не противоречит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отказ ООО "Даргез-Зарайск" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в части суммы 97 115 901,74 руб. принять, прекратить производство по заявлению в данной части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" (арендодатель) и ООО "Даргез-Ртищево" (арендатор) заключены договоры аренды оборудования: N 30/13 от 18.09.2013, N 18/13 от 16.06.2013, N 04/14 от 10.01.2014, N 2/15 от 12.01.2015, N 3/15 от 12.01.2015, N 4/15 от 12.01.2015, N 5/15 от 12.01.2015, N 6/15 от 02.02.2015, N 07/15 от 01.08. 2015, N 01/17 от 14.03.2017, в соответствии с которыми, кредитор передал в пользование Должнику оборудование, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

02.01.2018 между ООО "Даргез-Зарайск" (продавец) и ООО "Даргез-Ртищево" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 02/18, согласно которому продавец обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар в полном объеме. Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарораспорядительными документами.

В подтверждение наличия у арендодателя права собственности на сдаваемое в аренду оборудование ООО "Даргез-Зарайск" (прежнее наименование "Перопух") в материалы дела представлены соответствующие договоры купли продажи технологического оборудования, подтверждающие приобретение имущества у третьих лиц (договор N 1 от 23.01.2004 с ООО "Финтекс; договор N4/2 от 15.04.2004 с ООО "Промтехинструмент"; договор подряда N 126-П от 14.02.2007 с ЗАО Бийский-коткльный завод-Блочно-модульные котельные"; договор N 3 от 23.01.2004 с ООО "Финтекс; договор N 5 от 23.01.2004 с ООО "Финтекс; договор N 4/1 от 15.01.2004 с ООО "Промтехинструмент"; контракт NКП-05/03 от 18.04.2003 с ООО "Интерлизинг").

Факт предоставления в аренду должнику оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи. При этом, как следует из материалов дела и пояснений кредитора, у должника собственного технологического оборудования для переработки сырья, которым он занимался на протяжении всей своей деятельности, не имелось; все работы осуществлялись исключительно за счет арендованного оборудования. Задолженность по договорам аренды отражена в соответствующих суммах как в бухгалтерском учете должника, так и в бухгалтерском учете кредитора в соответствующие периоды.

Также, в доказательство надлежащего исполнения кредитором обязательств по договору купли-продажи товара N 02/18 от 02.01.2018, в материалы дела представлена соответствующая первичная документация, в частности, товарные накладные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам договор поставки имеет рамочный характер, не определяет конкретных существенных условий поставки, т.е. не исключает возможность расценить представленные товарные накладные как разовые поставки товара. Представленные кредитором товарные накладные содержат оттиски печатей кредитора и должника.

В доказательства наличие взаимоотношений по поставке, аренде в материалы дела представлены копии книг покупок должника, удостоверенные налоговым органом за 2017 - 2018 годы, 1 квартал 2019 г., в которых отражены операции по приобретению товаров и услуг по аренде оборудования; выписка из книги продаж кредитора, которая дублирует информацию книг покупок должника об операциях между сторонами. При этом ООО "Даргез-Зарайск" предоставлены копии деклараций по налогу на добавленную стоимость, подтверждающие факт начисления НДС по факту продаж в пользу должника, а также копии платёжных поручений, подтверждающих факт уплаты соответствующего налога в бюджет.

В доказательства использованием должником оборудования, предоставленного кредитором в аренду и поставленного товара в материалы дела представлены: выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности должника на земельные участки и находящиеся на них производственные и складские помещения (необходимые средства производства); документы о расходовании должником электроэнергии в промышленных объёмах (факт осуществления производственной деятельности); документы подтверждающие наличие у должника необходимого персонала для осуществления производственной деятельности (штатное расписание, определение Арбитражного суда Саратовской области о включении в реестр ФНС России по уплате НДФЛ, страховых взносов в бюджет).

Сумма, предъявленная к установлению в реестр, совокупно по всем договорам (с учетом уточнения) составляет 35 436 107, 56 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника указал, что до момента предъявления требования в деле о банкротстве должника ООО "Даргез-Зарайск" не предъявлял должнику требования о взыскании задолженности; кредитор не обосновал экономическую целесообразность причину не расторжения вышеуказанных договоров; факт аффилированности между должником и кредитором имеет первостепенное значение для определения правомерности включения заявленных требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО "Даргез-Ртищево" и ООО "Даргез-Зарайск" является ООО "Торговый дом "Даргез", в связи с чем в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В настоящее время процедуры банкротства возбуждены в отношении всех участников холдинга "Даргез".

Холдинг "Даргез" включает в себя следующие юридические лица, среди которых распределены хозяйственные функции:

- ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" (головная компания, осуществляет административные функции: изучение рынка; сертификация продукции; поиск рынков сбыта; организация логистики; договорная работа с конечными покупателями, в том числе торговыми сетями; организация закупки сырья и его поставка промышленным площадкам; проверка качества продукции; планирование производства продукции; разработка ассортиментной линейки продукции; осуществление внешнеэкономической деятельности; авторский контроль; технический контроль; держатель товарных знаков (бренда)).

- ООО "Даргез-Зарайск" (производственная площадка, специализация: изготовление постельных принадлежностей на основе шерсти и синтетики; изготовление полуфабрикатов для наполнения пером и пухом; изготовление этикеток и упаковки; поставляет конечную продукцию ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ").

- ООО "Даргез-Ртищево" (производственная площадка, специализация: изготовление постельных принадлежностей на основе натурального пера и пуха; мойка пера и пуха; нарезка ткани по размерам продукции; поставляет конечную продукцию ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ").

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

В рассматриваемом случае кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов долга по оплате товара и по арендной плате за несколько лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника.

В суде апелляционной инстанции ООО "Даргез-Зарайск" (аудиопротокол от 15.06.2020) самостоятельно признало корпоративный характер предоставленного Должнику финансирования, в связи, с чем считало возможным признать их требования обоснованными и подлежащими удовлетворения в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства предоставления имущества в аренду, купли-продажа товара, которые по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом. Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, об экономической целесообразности заключенных договоров, кредитором не представлено.

Согласно письменным пояснениям ООО "Даргез-Зарайск", в рассматриваемом случае поставки на основе компенсационного финансирования осуществлялись по следующим причинам: 1) недостаток оборотных средств (свободные денежные средства направлялись первостепенно для расчётов со внешними кредиторами); 2) необходимость осуществления производственного цикла (в силу различного распределения производственных средств (оборудование, электрические мощности, очистные мощности, давление газа) для завершения полного производственного цикла изготовления единицы продукции необходимо использование мощностей двух фабрик).

Учитывая внутригрупповую схему взаимодействия, отсутствие длительный период оплаты задолженности по договорам аренды и поставки, отсутствие со стороны заявителя мер к истребованию задолженности в разумный срок, последующее непрерывное предоставление имущества в аренду, поставка товара, суд приходит к выводу о том, что указанное предоставление заинтересованным по отношению к должнику заявителем ООО "Даргез-Зарайск" осуществлялось в условиях имущественного кризиса.

Об имущественном кризисе свидетельствуют и иные обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. Так, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, обязательства перед которыми возникли с 2017 года и не погашены до настоящего времени.

Таким образом, предоставление ООО "Даргез-Зарайск" оборудования в аренду, поставка товара следует признать компенсационным финансированием (статья 71 АПК РФ).

Поскольку, оформленное договорами аренды и купли-продажи финансирование являлось по своей правовой природе компенсационным, предоставленным аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях имущественного кризиса (который не удалось преодолеть), вследствие этого, требования ООО "Даргез-Зарайск" не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Как следствие, требования контролирующих лиц по корпоративным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве), в соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не подлежат включению в реестр.

Кроме того, апелляционной коллегий учитывается, что Постановлением Десятого апелляционного суда от 11.06.2020, оставлено без изменение определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-52622/2019 об отказе во включении требований ООО "Даргез-Ртищево в реестр требований кредиторов должника - ООО "Даргез-Зарайск", по аналогичным основаниям.

Апелляционная коллегия не ставит под сомнение то, что добросовестные участники корпорации, а также лица, приравненные к ним в части прав на получение удовлетворения требований за счет ликвидационной квоты, могут иметь определенный материально правовой интерес в деле о банкротстве, а именно интерес в обеспечении правильности, оперативности проведения конкурсных процедур, реализации имущества по максимальной цене, что позволяет им рассчитывать на возможное удовлетворение своих требований. При этом, по мнению апелляционной коллегии, соответствующий интерес может быть реализован по аналогии с текущими кредиторами, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего с обоснованием нарушения прав заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Даргез-Зарайск" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в части суммы 97 115 901,74 рублей. Производство по заявлению и апелляционной жалобе в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года по делу N А57-15109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров