Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 12АП-5474/20 по делу N А57-15109/2019

г. Саратов

06 октября 2020 г.

Дело N А57-15109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДаргезРтищево", Саратовская область, г. Ртищево на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-15109/2019

о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Даргез-Ртищево" (ИНН 6446115602 ОГРН 1056404608193) (адрес: 412031, Саратовская область, г.Ртищево, ул. Алексея Громова, д.87) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области Ковалева Артема Павловича, действующего на основании доверенности N 100 от 26.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 28 августа 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Даргез-Ртищево" (ИНН 6446115602 ОГРН 1056404608193) (адрес: 412031, Саратовская область, г.Ртищево, ул. Алексея Громова, д.87) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДаргезРтищево" (ИНН 6446115602 ОГРН 1056404608193) утвержден Савченко Евгения Васильевича (номер в реестре - 4334, ИНН 344300030247; адрес для направления корреспонденции: 400006, г.Волгоград, 95, ул.Гвардейская, д.2), члена Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал" (454020, г.Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162(6642) от 07.09.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" о включении в реестр требований кредиторов суммы 118 574 478,11 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" в лице Виноградовой Екатерины Борисовны (ИНН 772000963390, член Ассоциации "СОАУ "Меркурий", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 16212, адрес для направления корреспонденции: 123182, г. Москва, а/я 30).

25 июня 2020 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ", г.Москва о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Даргез-Ртищево" (ИНН 6446115602 ОГРН 1056404608193) (адрес: 412031, Саратовская область, г.Ртищево, ул. Алексея Громова, д.87), задолженности в размере 118 574 478,11 руб., отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДаргезРтищево" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитор и должник предоставили достаточные доказательства реальности хозяйственных операций, на которых основано требование кредитора, вывод суда первой инстанции об отсутствии расчетов со стороны должника опровергается материалами дела, вывод суда о завышенной стоимости арендной платы и о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора не обоснован.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве), размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно заявлению, между Кредитором и Должником был заключены следующие Договоры, из которых у должника возникли денежные обязательства перед Кредитором: - Договор купли-продажи товара от 09 января 2017 года N 04/01; - Договор аренды оборудования от 31 декабря 2014 года N 54/10.

В соответствии с указанным Договором купли-продажи товара от 09 января 2017 года N 04/01 Кредитор поставил Должнику продукцию, что подтверждается товарными накладными, копии которых прилагаются к настоящему Заявлению.

В соответствии с указанными Договорами аренды Кредитор передал в пользование Должнику синологическое оборудование, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи, копии которых приложены к настоящему Заявлению.

Факт использования Должником арендованного оборудования подтверждается ежемесячными актами, копии которых прилагаются к настоящему Заявлению.

Однако Должник не исполнил своё обязательство в полном объёме.

Размер задолженности должника перед Кредитором составляет 118 574 478,11 (Сто восемнадцать миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 11 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов на 22 мая 2019 года, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с п.26 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону o необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в настоящем обособленном споре, кредитору необходимо предоставить неопровержимые и достаточные доказательства наличия требования реальность хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из указанных норм права следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" является учредителем следующих организаций: ООО "Текстиль-Лизинг" (доля участия 100%), ООО "Даргез-Ртищево" (доля участия 100%), ООО "Даргез-Зарайск" (доля участия 99,09%).

Видами экономической деятельности данных организаций являются производства пера и пуха, и продажи текстильной продукции.

Указанные организации в настоящее время находятся в процедурах банкротства, на основании судебных актов арбитражных судов Саратовской области, города Москвы, Московской области.

Таким образом, можно сделать вывод, что ООО "Текстиль-Лизинг", ООО "ДаргезРтищево", ООО "Даргез-Зарайск" являются группой компаний, управлением которыми осуществляется одним учредителем - ООО "Торговый Дом "Даргез".

В силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Текстиль-Лизинг" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ДаргезРтищево".

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания. Факт аффилированности имеет первостепенное значение для определения правомерности включения заявленных требований в реестр.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, хотя сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Стоимость арендной платы по включаемым требованиям завышена, что учитывая аффилированность арендатора и арендодателя, не может свидетельствовать об экономической целесообразности данных сделок.

Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов, в отсутствии оплаты со стороны Должника по договорам аренды ООО "Торговый дом Даргез" не расторгает досрочно указанные договоры, не принимает мер к взысканию данной задолженности, но и заключает новые договоры.

Должником также не обоснована целесообразность заключения договоров аренды.

Согласно имеющейся у временного управляющего документации ООО "Даргез Ртищево" в июле и в августе 2014 года продает имеющееся у него оборудование ООО Торговый Дом "Даргез", а уже через несколько месяцев арендует данное же имущество у ООО "Торговый Дом "Даргез" на невыгодных дня себя условиях.

Так, согласно договору N 27/07 купли-продажи оборудования от 15.07.2014 г. ООО "Даргез-Ртищево" продает ООО "Торговый Дом "Даргез" оборудование за 2 336 518 руб., 31.12.2014 заключает с ООО "Торговый Дом "Даргез" договор аренды оборудования N54/10.

Согласно данного договора аренды стоимость арендной платы составляет 1 059 300 руб. в квартал.

Заявитель, выступая добросовестным участником гражданских правоотношений, будучи осведомленным о негативном финансовом положении ООО "Даргез- Ртищево", должен был прекратить необоснованное увеличение задолженности по указанным договорам.

Факт продолжения договорных взаимоотношений с Должником в данном случае не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, рассчитанная на получение прибыли и означает недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), что в совокупности с аффилированностью не позволяет ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" пользоваться правами независимого кредитора.

До момента предъявления требования в деле о банкротстве ООО "Даргез-Ртищево" с 2014 года ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" не предъявлял должнику требования об оплате и взысканию задолженности по аренде в судебном порядке.

При достаточной осмотрительности у кредитора должна была отсутствовать экономическая целесообразность в продолжении оказания услуг в ситуации, когда должник не производит оплату.

ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" не обосновал экономическую целесообразность причину не расторжения вышеуказанных договоров, принимая во внимание, отсутствие оплаты со стороны должника столь значительное время и, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности.

Отсутствие оплаты по договорам со стороны ООО "Даргез-Ртищево" обусловлено именно наличием взаимозависимости между указанными организациями, нахождением их в одной группе компаний, а также с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества, а равно контролирующие его лица обязаны действовать добросовестно не только по отношению к своему юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что они должны учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Кроме того, заявителем, не доказано, что сделки по договорам купли-продажи товаров и аренды оборудования заключены по рыночной стоимости.

Вместе с тем, суд отмечает, что сам договор имеет рамочный характер, не определяет конкретных существенных условий, т.е. не исключает возможность расценить представленные товарные накладные как разовые поставки товара. Представленные кредитором товарные накладные содержат оттиски печатей кредитора и должника.

Сумма, предъявленная к установлению в реестр, совокупно по всем договорам составляет 118 574 478,11 руб.

ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" не представило доказательств рыночной стоимости товара, арендной платы, также документально не подтверждены сведения о поставщике товаров и сведения о реализации товара третьим лицам.

Не доказана достаточная численность сотрудников должника для ведения экономической деятельности, поскольку штатное расписание не является доказательством, подтверждающим данные обстоятельства.

Учитывая аффилированность должника и заявителя, в рамках данного спора предъявляются повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота для предотвращения включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его добросовестных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли- продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства предоставления имущества в аренду, купли-продажа товара, которые по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом.

Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, об экономической целесообразности заключенных договоров, кредитором не представлено.

В связи с этим в настоящем деле должны быть доказаны следующие обстоятельства возможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, наличие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который произведен/приобретен должником в необходимом объеме.

Отсутствие указанных сведений свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности должника перед ООО "Текстиль-Лизинг" в ущерб интересам добросовестных кредиторов должника.

Учитывая внутригрупповую схему взаимодействия, отсутствие длительный период оплаты задолженности по договорам аренды и поставки, отсутствие со стороны заявителя мер к истребованию задолженности в разумный срок, последующее непрерывное предоставление имущества в аренду, поставка товара, суд приходит к выводу о том, что указанное предоставление заинтересованным по отношению к должнику заявителем ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" осуществлялось в условиях имущественного кризиса.

Об имущественном кризисе свидетельствуют и иные обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, обязательства перед которыми возникли с 2017 года и не погашены до настоящего времени.

Поскольку, оформленное договорами аренды и купли-продажи финансирование являлось по своей правовой природе компенсационным, предоставленным аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях имущественного кризиса (который не удалось преодолеть), вследствие этого, требования ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ"" не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Как следствие, требования контролирующих лиц по корпоративным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве), в соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не подлежат включению в реестр. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами заинтересованных лиц, что действия ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" следует квалифицировать с целью контроля процедуры банкротства и злоупотребление правом. Само по себе представление платежных документов, договоров, книг покупок и продаж не влечет автоматического признания задолженности, поскольку факт аффилированности должника имеет первоочередное значение для рассмотрения дела.

Также признание должником задолженности само по себе не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств. Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Более того, последовательная подача заявлений о признании банкротом в течении апреля-июня 2019 года самими должниками: ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" ООО "Текстиль-Лизинг, ООО "Даргез-Ртищево", ООО "Даргез-Зарайск" и последующая подача требований о включении в реестр требований кредиторов к друг другу, косвенно подтверждает согласованность действий и общности интересов, противопоставленных независимым кредиторам, с целью контроля над процедурой использования имущества до его реализации, контроля над процедурой продажи имущества, сохранение интересующих (рентабельных, встроенных в планируемые бизнес процессы) производственных активов и их легальный перевод в собственность компаний из группы через приобретение на торгах или оставление за собой (на праве залогового кредитора).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление, в делах о банкротстве, повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Аналогичная позиция отражена в постановлении арбитражного суда поволжского округа от 29.09.2020 по делу N А57-15109/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по делу N А57-15109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина