Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-2973/20 по делу N А57-15109/2019

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А57-15109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Энерготрансбанк" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-15109/2019, (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", г. Москва о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Даргез-Ртищево" (ИНН 6446115602 ОГРН 1056404608193) (адрес: 412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Алексея Громова, д.87) о признании несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года (резолютивная часть от 28 августа 2019 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Даргез-Ртищево" (далее ООО "Даргез-Ртищево", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич, член Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162(6642) от 07.09.2019

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация "МСП") о включении в реестр требований кредиторов должника - требования в сумме 194 651 740,84 руб. из которых:

- денежные средства, уплаченные по независимой гарантии от 07.02.2019 N 012019/511 в размере 131 712 500 (сто тридцать один миллион семьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

- денежные средства, уплаченные по независимой гарантии от 07.02.2019 N 012019/6П в размере 62 500 000 (шестьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей:

- вознаграждение Гаранта за предоставление независимых гарантий в размере 439 240 (четыреста тридцать девять тысяч двести сорок) рублей 84 копейки, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года требования АО "Корпорация "МСП" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даргез-Ртищево", в сумме 194 651 740,84 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением суда, КБ "Энерготрансбанк" (акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-15109/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апеллянт: 1) повторяет доводы возражений временного управляющего Савченко Е.В. и УФНС по Саратовской области в суде первой инстанции о недействительности договора поручительства, как заключенного в условиях неудовлетворительного финансового состояния ООО "Даргез-Ртищево"; 2) указывает на необоснованность включения требования АО "Корпорация "МСП" на всю сумму в 194 651 740, 84 руб. на основании поручительства с предоставлением право голосования, с учетом требований к Должнику, как залогодателю по обязательства третьего лица, только в размере 18 920 580 руб. стоимости заложенного имущества.

От АО "Корпорация "МСП" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "Даргез-Зарайск" (далее - Принципал) были заключены следующие кредитные договоры (далее - Кредитные договоры) с ПАО Сбербанк (далее - бенефициар):

кредитный договор от 22.03.2017 N 00070017/07011101;

кредитный договор от 28.12.2017 N 00620017/07011101.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Даргез-Зарайск" по кредитным договорам, АО "Корпорация "МСП" были предоставлены следующие независимые гарантии (далее - Гарантии):

независимая гарантия от 07.02.2019 N 012019/5П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2017 N 00070017/07011101;

независимая гарантия от 07.02.2019 N 012019/5П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2017 N 00620017/07011101.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Кредитным договорам, обеспеченным Гарантиями, Бенефициар направил требования от 30.07.2019 N СРБ-01-исх/96, N СРБ-01-исх/97 (далее - Требования) о совершении платежа по Гарантиям.

На основании требований ПАО Сбербанк АО "Корпорация "МСП" были уплачены ПАО Сбербанк денежные средства по Гарантиям в размере 194 212 500 рублей, а именно:

по независимой гарантии от 07.02.2019 N 012019/5П в размере 131 712 500 рублей (платежное поручение от 15.08.2019 N 4223).

по независимой гарантии от 07.02.2019 N 012019/6П в размере 62 500 000 рублей (платежное поручение от 15.08.2019 N 4224).

Гарант обратился к Принципалу и залогодателю с требованием от 19.08.2019 N 06/8854 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантиям.

До настоящего времени требования АО "Корпорация "МСП" не исполнены.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договоров о предоставлении Гарантии за предоставление Гарантий Принципал ежегодно уплачивает вознаграждение в размере 0,75% годовых от суммы Гарантии, рассчитываемое за период действия Гарантий.

Согласно графикам уплаты вознаграждения, за выдачу Гарантии Принципал:

- в срок до 07.05.2019 должен был уплатить вознаграждение за предоставление независимой гарантии от 07.02.2019 N 012019/5П в размере 226 000 рублей;

- в срок до 07.08.2019 должен был уплатить вознаграждение за предоставление независимой гарантии от 07.02.2019 N 012019/5П в размере 226 000 рублей;

- в срок до 07.05.2019 должен был уплатить вознаграждение за предоставление независимой гарантии от 07.02.2019 N 012019/6П в размере 105 000 рублей;

- в срок до 07.08.2019 должен был уплатить вознаграждение за предоставление независимой гарантии от 07.02.2019 N 012019/6П в размере 105 000 рублей.

В связи с уплатой 16.08.2019 АО "Корпорация "МСП" денежных средств по Гарантиям действие Гарантий прекратилось.

АО "Корпорация "МСП" был произведен перерасчет суммы вознаграждения по дату прекращения действий Гарантий.

Задолженность ООО "Даргез-Зарайск" по уплате вознаграждения за предоставление Гарантий составляет 439 240,84 руб., а именно: вознаграждение за предоставление независимой гарантии от 07.02.2019 N 012019/5П в размере 300 182 рубля 62 копейки; вознаграждение за предоставление независимой гарантии от 07.02.2019 N 012019/6П в размере 139 058 рублей 22 копейки.

Гарант обратился к Принципалу и ООО "Даргез-Ртищево" с требованием от 19.08.2019 N 06/8854 об уплате вознаграждения Гаранта за предоставление Гарантий в размере 439 240,84 руб.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.9 Договоров о предоставлении Гарантий, надлежащее исполнение Принципалом обязательств, определенных в пунктах 5.1 и 5.2 Договоров о предоставлении Гарантий, обеспечивается залогом и поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Во исполнение пунктов 5.3 и 5.9 Договоров о предоставлении Гарантий, АО "Корпорация "МСП" были заключены следующие договоры: договор поручительства от 16.01.2019 N 012019/5П6П-П6 между АО "Корпорация "МСП" и ООО "Даргез-Ртищево"; договор залога от 17.01.2019 N 012019/5П6П-33 заключенный с ООО "Даргез-Ртищево", согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю движимое имущество; договор ипотеки от 17.01.2019 N 012019/5П6П-И2, согласно которому ООО "Даргез-Ртищево" передал в залог АО "Корпорация "МСП" недвижимое имущество.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1.1 Договора поручительства. Поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение Принципалом в полном объеме обязательств. предусмотренных Договорами о предоставлении гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 5.7 Договоров о предоставлении гарантий, залог, устанавливаемый согласно пункту 5.3 договора, является последующим по отношению к залогу Бенефициара, обеспечивающему исполнение Принципалом обязательств по Кредитным договорам.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования АО "Корпорация "МСП" к ООО "Даргез-Зарайск" о возмещении сумм, уплаченных по независимым гарантиям, уплате вознаграждения Гаранта, процентов, неустоек и иных расходов, обеспечены поручительством и залогом имущества ООО "Даргез-Ртищево".

Доводу жалобы о недействительности договора поручительства, как заключенного в условиях неудовлетворительного финансового состояния ООО "Даргез-Ртищево", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Даргез-Ртищево" за 2016 год активы организации по состоянию на 01.01.2017 г. составляют 137 088 000 руб. Кредиторская задолженность составляет 155 597 000 руб., в том числе задолженность перед работниками плате в размере 1 600 000 руб., задолженность перед бюджетными фондами -1 560 000 руб. Убытки OОO "Даргез-Ртищево" за 2016 год составили - 672 000 руб.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Даргез-Ртищево" за 2017 год активы организации по состоянию на 01.01.2018 г. составляют 234 216 000 руб. Кредиторская задолженность составляет 252 417 000 руб., в том числе задолженность перед работниками по заработной плате в размере 1313 000 руб., задолженность перед бюджетными фондами -1 165 000 руб. Убытки ООО "Даргез-Ртищево" за 2017 год составили - 3 582 000 руб.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Даргез-Ртищево" в 2018 год убытки организации составили - 8 451 000 руб.

В результате заключения кредитных договоров ООО "Даргез-Зарайск" были получены реальные денежные средства для ведения предпринимательской деятельности, которые могли быть использованы в общих экономических интересах всех компаний группы "Даргез", что обуславливает экономическую выгоду от этих сделок, в том числе и для ООО "Даргез-Ртищево".

Судом верно отмечено, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Поскольку ответственность поручителя возникает только при неисполнении обязательств по кредиту со стороны заемщика, при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту поручитель не отражает в балансе сумму обязательств по поручительству как кредиторскую задолженность.

Поручительство не является безвозмездным и убыточным для поручителя, поскольку в случае исполнения обязательств за заемщика поручитель имеет право взыскать выплаченную кредитору средства в полном объеме с основного должника.

Согласно справкам ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ 24, по счетам ООО "Даргез-Ртищево" регулярно проводились расчетные операции в крупных суммах, картотеки неисполненных расчетных документов к счетам не имелось. Признак недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами отсутствовал.

Обязательства, отраженные в балансе за 2016 год как кредиторская задолженность, не являлись на отчетную дату просроченными, поскольку срок исполнения по ним не наступил, и они были погашены должником в установленные сроки задолго до подачи заявления о признании ООО "Даргез-Ртищево" банкротом.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном включении требований АО "Корпорация "МСП" на всю сумму в размере 194 651 740, 84 руб. на основании поручительства, так как стоимость имущества Должника заложенного по обязательствам третьего составляет 18 920 580 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, поручительством ООО "Даргез-Ртищево" обязательства ООО "Даргез-Зарайск" были обеспечены в полном объеме. В связи с этим, оснований для ограничения суммы требований АО "Корпорация "МСП" к Должнику только оценочной стоимостью заложенного имущества не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Таким образом, с учетом обеспечения обязательств ООО "Даргез-Зарайск" перед АО "Корпорация "МСП" как поручительством, так и залогом имущества ООО "Даргез-Ртищево", требования АО "Корпорация "МСП" обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов Должника на всю сумму, как обеспеченные залогом в целом, при этом, оценочная стоимость заложенного имущества ООО "Даргез-Ртищево" носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения арбитражным управляющим требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что аналогичный довод о неверном определении размера требований АО "Корпорация "МСП" был заявлен КБ "Энерготрансбанк" (АО) в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы о включении требований АО "Корпорация "МСП" в реестр требований кредиторов другого поручителя и залогодателя - ООО "Текстиль-Лизинг" в рамках дела А40-127551/2019 о его несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба КБ "Энерготрансбанк" (АО) оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-15109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова