Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-9735/20 по делу N А56-14048/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-14048/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от к/у: Падюкина А.В. по доверенности от 29.01.2020;

от участника должника Вяткина А.В.: Веселовой А.С. по доверенности от 27.05.2019 и 06.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9735/2020) ООО "ВИА Строй" в лице конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-14048/2019/тр.2 принятое

по заявлению ООО "Сыктывкарский лесопильный деревообрабатывающий комбинат" о включении требования в размере 2 080 000,00 рублей в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИА Строй",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Павел Сергеевич (далее - кредитор, заявитель, Попов П.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИА Строй" (далее - должник, ООО "ВИА Строй") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 ООО "ВИА Строй" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич (ИНН 110373942081, СНИЛС 128-566-899 14, далее - конкурсный управляющий, к/у, Галичевский И.Н.) - член СОАУ "Континент".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

01.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильный деревообрабатывающий комбинат" (далее - конкурсный кредитор, ООО "СЛДК") поступило заявление о включении требования в размере 2 080 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ВИА СТРОЙ".

Определением суда от 18.02.2020 включено требование ООО "СЛДК" в сумме 2 080 000 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО "ВИА Строй" в третью очередь удовлетворения требований. Ходатайство ООО "СЛДК" об отложении проведения собрания кредиторов ООО "ВИА Строй" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение отменить, принять новое определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, заказчик безосновательно уклонился от приема-передачи выполненных работ, более того именно после повторного направления ООО "ВИА СТРОЙ" актов КС-2, КС-3, локальных смет, ООО "Альдога" направило претензию о взыскании неосновательного обогащения.

Суд не дал оценку представленным кредитором доказательствам.

Суд не рассмотрел ходатайство об истребовании документов у ООО "СЛДК".

Также заявитель указал, что сам факт наличия возражений должника (л.д. 111), акта сверки взаимных расчетов между ООО "ВИА СТРОЙ" и ООО "Альдога" со стороны должника (л.д. 113) говорит о несогласии ООО "ВИА СТРОЙ" с заявленным требованием ООО "СЛДК".

25.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "СЛДК" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы должника, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

26.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от участника ООО "ВИА СТРОЙ" Вяткина Артема Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором участник поддерживает доводы жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

28.05.2020 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу поддержал представитель участника должника.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд в порядке статьи 159, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

В материалы дела представлен заключенный между ООО "ВИА Строй" (подрядчик) и ООО "Альдога" (заказчик) договор строительного подряда от 19.10.2016, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск работы по строительству жилых домов на объекте Заказчика, расположенном по адресу Ленинградская область, Волховский район, Потанинское сельское поселение, д. Кириково, в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В пункте 2.1. указанного договора определено, что материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет заказчик. Перечень материалов, предоставляемых для выполнения работ, указываются в приложениях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполненной в соответствии с пунктом 1.1. договора работы устанавливается в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Смета является неотъемлемым приложением к настоящему договору. Оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой.

Пунктом 3.4. спорного договора установлено, что заказчик обязуется оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу в семидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо, с согласия заказчика, досрочно.

Согласно приложению об установлении цены от 19.10.2016 к договору подряда от 19.10.2016 стороны установили следующие виды и стоимость работ:

1. подготовительные работы, заливка фундамента - 500 000,00 рублей;

2. монтаж стен, монтаж черновых полов и перекрытий, монтаж кровли -500 000,00 рублей;

3. устройство коммуникаций, подключение электричества и т.д. - 500 000,00 рублей;

4. внутренняя отделка, установке окон и дверей - 500 000,00 рублей.

На основании названного договора заказчик - ООО "Альдога" перечислил на расчетный счет подрядчика - ООО "ВИА Строй" 6 080 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 01.11.2016, N 14 от 03.11.2016, N 19 от 10.11.2016, N 34 от 05.12.2016, N 34 от 12.12.2016, N 35 от 22.12.2016, N 9 от 13.04.2017, N 14 от 24.05.2017, N 17 от 13.06.2017.

Сторонами подписаны локальные сметы на устройство фундаментов и на общестроительные работы на общую сумму 7 214 702,32 рублей.

Заказчик и подрядчик подписали без замечаний и разногласий справку N 1 от 30.06.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 4 000 000 рублей, акты выполненных работ и затрат за период работ с 03.04.2017 по 30.06.2017 на 4 000 000 рублей.

Принимая во внимание фактическую оплату кредитором 100% стоимости всех предварительно согласованных сторонами работ в общем размере 6 080 000 рублей, а также согласованную сторонами стоимость выполненных и принятых работ на 4 000 000 рублей, на стороне должника имела место переплата в размере 2 080 000 рублей.

Поскольку должник переплату не возвратил, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами наличия задолженности ответчика по договору подряда в данном случае могут служить подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.7. договора строительного подряда фактом выполнения работ по договору являются подписанные сторонами следующие документы: КС-2 (акт выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), которые подрядчик одновременно со счетом-фактурой направляет Заказчику по окончании выполненных работ.

Так, сторонами подписаны без замечаний и разногласий Справка N 1 от 30.06.2017 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от на сумму 4 000 000 рублей и Акты выполненных работ и затрат за период работ с 03.04.2017 по 30.06.2017 года на сумму 4 000 000 рублей,

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из смысла названных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является встречным по отношению к обязательствам подрядчика по выполнению работ и сдаче их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3. договора строительного подряда от 19.10.2016 года работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Согласно пункту 3.4. договора Заказчик обязуется оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу в семидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо, с согласия Заказчика, досрочно.

В подрядных строительных отношениях, которые фактически имели место между ООО "Альдога" (Заказчик) и ООО "ВИА Строй" (Подрядчик) для приемки выполненных подрядных и строительно-монтажных работ производственного, гражданского и др. назначений составляются унифицированные формы первичной учетной документации: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.7. договора), которые обязательны в применении организациями всех форм собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, Подрядчик по окончании выполнения работ по договору обязан сдать их результат заказчику.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При изучении доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется допустимость доказательств, в соответствии с которой обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами наличия задолженности ответчика по договору подряда в данном случае могут служить подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.

Так, материалами дела установлено, что кредитором - ООО "СЛДК" (правопреемник ООО "Альдога" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "СЛДК") было перечислено в адрес должника 6 080 000 рублей (платежные поручения имеются в материалах дела), тогда как работы по строительству жилых домов на объекте заказчика осуществлены подрядчиком на сумму 4 000 000 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В связи с чем задолженность в виде оплаченных кредитором, но не выполненных должником работ составляет: 6 080 000 рублей - 4 000 000 рублей = 2 080 000 рублей, которые и были включены в реестр требований кредиторов должника оспариваемым судебным актом от 18.02.2020, иного подателем жалобы не представлено.

Представленные конкурсным управляющим справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписаны в одностороннем порядке.

Из описи вложения от 08.09.2017 невозможно сделать однозначный вывод о том, за какой период выполненных работ были направлены указанные в описи документы в адрес ООО "Альдога", по каким обязательствам и в силу какого договора между сторонами или в его отсутствие.

Представленное письмо в адрес руководителя ООО "Альдога" не имеет даты и доказательств его отправки адресату или доказательств его личного получения руководителем адресата, в силу чего допустимым доказательством не является и не может быть принято судом в качестве такового.

Требования кредитора, установленные оспариваемым определением суда, основаны на подписанных обеими сторонами локальных сметах от октября 2016 года, справке о стоимости выполненных работ от июня 2017 года и актах о приемке выполненных работ от июня 2017 года, тогда как представленные конкурсным управляющим к апелляционной жалобе документы: справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ датированы февралем 2017 года, в связи с чем апелляционный суд относится к ним критически.

Таким образом, требования кредитора в размере 2 080 000 рублей правомерно установлены судом первой инстанции на основании подписанных обеими сторонами документов первичной отчетности. Мотивированных возражений относительно предъявленных требований от конкурсного управляющего должника в установленном законом порядке не представлено.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-14048/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова