Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-31559/20 по делу N А56-14048/2019

Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-14048/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от Вяткина А.В.: представителя Веселовой А.С. по доверенности от 06.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31559/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по обособленному спору N А56-14048/2019/суб.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИА Строй",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Павел Сергеевич (далее - ИП Попов П.С.) 07.02.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИА Строй" (далее - ООО "ВИА Строй") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 заявление ИП Попова П.С. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019 заявление ИП Попова П.С. признано обоснованным, ООО "ВИА Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Конкурсный управляющий Галичевский И.Н. 26.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Вяткина Артема Владимировича, а также ликвидатора должника Балабанова Александра Викторовича на общую сумму 2 891 650 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "СЛДК"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.09.2020 по обособленному спору N А56-14048/2019/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что соответчики не исполнили обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу Вяткин А.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Вяткина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Вяткин А.В. являлся руководителем должника в период с 17.04.2010 по 29.12.2018 и участником общества с долей в уставном капитале 100% с 27.04.2010. Балабанов А.В. являлся ликвидатором должника в период с 29.12.2018 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что соответчики не исполнили обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Так, 15.01.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВИА Строй" внесена запись о ликвидации юридического лица.

В суд первой инстанции 08.02.2019 поступило заявление ИП Попова П.С. о признании ООО "ВИА Строй" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, с аналогичным заявлением 02.04.2019 обратилось и ООО "СЛДК".

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019 ООО "ВИА Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункту 12 постановления Пленума N 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума N 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Заявитель ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее декабря 2018 года.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2016, 2017 и 2018 годы, балансовые активы должника в 2016 году составляли 4 276 000 руб., в 2017 году - 6 016 000 руб., в 2018 году - 3 095 000 руб.

Из материалов дела также следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 2 891 650 руб.

С учетом представленных сведений об активах должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах обособленного спора сведений о неплатежеспособности должника по состоянию на 31.01.2019 не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для подачи руководителем (ликвидатором) должника заявления о банкротстве должника.

За период с 31.01.2019 по 08.02.2019 каких-либо новых обязательств у должника перед иными кредиторами не возникло.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, а также обязательств должника, возникших после указанной даты до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по обособленному спору N А56-14048/2019/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков