Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-8003/20 по делу N А56-86572/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-86572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Шаповалов И.С., на основании доверенности от 25.07.2019,

от ответчиков: представитель Смирнова Н.В., на основании доверенностей от 21.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8003/2020) общества с ограниченной ответственностью "Свет 2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-86572/2019, принятое по заявлению о принятии мер по обеспечению иска,

по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью "Свет 2"

ответчики: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"; 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным уведомления N 19747-32/19 от 19.03.2019 о расторжении договора аренды N 13/ЗК-04371 от 25.09.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным уведомления N 19747-32/19 от 19.03.2019 о расторжении договора аренды N 13/ЗК-04371 от 25.09.2007.

Одновременно с исковым заявлением от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 01.08.2019 суд запретил Учреждению и Комитету производить действия по выселению (освобождению) Общества с территории земельного участка с кадастровым номером 78:12:6308А:1009, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Антонова-Овсеенко участок 1 (напротив дома 25, корпус 1, литера X) (далее - участок), в том числе запретил снос, находящегося на земельном участке некапитального строения - торгового павильона, в части требования о приостановлении действия уведомления Учреждения об отказе от исполнения договора аренды от 19.03.2019 N 19747-32/19 в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРН записи о расторжении договора аренды земельного участка N 19747-32/19 от 25.09.2007, заключенного между Комитетом и Обществом, регистрационные записи N N 78-78-01/0720/2007-198 от 21.12.2007, 78-78-01/0936/2007-643 от 21.12.2007, 78-78-01/0936/2007-644 от 21.12.2007, 78-78-01/0936/2007-645 от 21.12.2007, 78-78-01/0936/2007-646 от 21.12.2007.

Определением от 16.12.2019 суд в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения и Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае Общество в ходатайстве об обеспечении иска ссылается на то, что в случае если записи о регистрации аренды будут погашены, арендодатель будет иметь возможность провести публичные торги и сдать в аренду спорный земельный участок третьему лицу.

Между тем, из представленных Обществом доказательств не усматривается, что при непринятии обеспечительных мер исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднительно или невозможно.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве, равно как и не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответственно отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Учитывая, что подача апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной, сумма, уплаченная подателем жалобы платежным поручением от 24.12.2019 N 226, подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-86572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свет 2" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина