Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-84138/23 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-217642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маловой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-217642/2016 о прекращении производства по заявлению Маловой Елены Викторовны о включении денежных требований в сумме 105 940 427 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника - Бойкова Игоря Васильевича (судья Фролов В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Маловой Е.В. - Антонова А.В. (доверенность); от финансового управляющего должника - Рябцев В.П. (доверенность); от ООО "КБ Межтрастбанк" (ГК "АСВ") - Феоктистов А.С. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 г. в отношении должника Бойкова Игоря Васильевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Волохов Р.Н.

Малова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 105 940 427 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2023 производство по заявлению Маловой Е.В. прекращено (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Малова Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.10.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой, настаивает на рассмотрении по существу и удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маловой Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представители кредитора и финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста заявления Маловой Е.В. следует, что денежные требования основаны на следующих фактических обстоятельствах: - договор депозитного вклада от 21.03.2012 N 21.03.12 на сумму 300 000 долларов США; - займ на сумму 2 950 000 долларов США от 05.03.2014; - расписка от 20.11.2014 на сумму 2 657 951 доллар США.

Кроме того, Малова Е.В. в обоснование и подтверждение правомерности своих денежных требований сослалась на приговор и апелляционное определение по делу N 10-7046/2023 от 19.06.2023.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 в удовлетворении заявления Маловой Е.В. о включении требований в реестре требований кредиторов в общем размере 190 600 223 руб. 54 коп. отказано. По вышеуказанному спору, задолженность Бойкова И.В. перед Маловой Е.В. возникла на основании договора займа, который оформлен распиской от 20.11.2014 г. на сумму 2 657 951 доллар США. Малова Е.В. в своем допросе от 04.03.2019 г. фактически подтвердила, что обращалась с аналогичными требованиями в размере 2 650 000 долларов США в рамках дела о банкротстве Бойкова И.В., от которых в последующем отказалась, поскольку в реестре требований кредиторов "уже включены кредиторы почти на 1 миллиард рублей". Вместе с тем, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 представитель Маловой Елены Викторовны в судебном заседании просил ходатайство об отказе от жалобы не рассматривать, представил заявление об отказе от требования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии отказа Маловой Елены Викторовны от требования. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. по делу N А40-217642/16 отменено. Производство по обособленному спору прекращено.

Прекращая производство по заявлению Маловой Е.В. от 21.08.2023 (по настоящему обособленному спору), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место совпадение предмета и оснований двух заявлений (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Маловой Е.В. в настоящий момент заявлены аналогичные по предмету и основанию требования, от которых она заявила отказ принятый постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 217642/2016 от 20.12.2018.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Последующее предъявление им иска или заявления о включении в реестр требований кредиторов к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению. Аналогичная позиция содержится в определении СКЭС Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-21315 от 05.03.2020 г.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что выводы, содержащиеся в приговоре, не имеют значения. В рамках гражданского производства или в приговоре какие-либо убытки с должника не взысканы. Более того, квалификация судом действий процессуальных оппонентов, иных заинтересованных лиц не изменяет факта происхождения денежных требований из одних и тех же обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, 19.12.2017 N 3030-О, 01.10.2019 N 2554-О, от 24.06.2021 N 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу. Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 307-ЭС23-15149 по делу N А13-14600/2022).

Предметом в каждом из двух анализируемых случаев является требование Маловой Е.В. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (РТК), фактически - требование о принудительном взыскании денежного долга, но в рамках процедуры банкротства должника в денежном обязательстве.

Основания денежных требований Маловой Е.В. в двух анализируемых случаях также совпадают, это следующие факты: договор депозитного вклада от 21.03.2012 N 21.03.12 на сумму 300 000 долларов США; займ на сумму 2 950 000 долларов США от 05.03.2014; расписка от 20.11.2014 на сумму 2 657 951 доллар США.

Наличие вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции не изменяет того факта, что денежные требования Маловой Е.В. основаны на обстоятельствах, которые имели место в 2012-2014 годах, сводятся к передаче Маловой Е.В. должнику денежных средств в соответствующих суммах. Какие-либо новые фактические обстоятельства, которые не были озвучены (заявлены) Маловой Е.В. ранее (в рамках рассмотрения предыдущего обособленного спора), приговором не установлены.

Квалификация (правовая оценка) действий Бойкова И.В., в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела, не изменяет фактических обстоятельств, которые положены Маловой Е.В. основу денежных требований к должнику.

В свою очередь, отказ от заявления о включении денежных требований в реестр требование кредиторов должника, который заявлен Маловой Е.В. при рассмотрении предыдущего обособленного спора, - процессуальное право заявителя. И именно заявитель несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по повторно заявленному Маловой Е.В. заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-217642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова