Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-42709/19 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-217642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ляпунова Р.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019

по делу N А40-217642/16, вынесенное судьей М.В. Агеевой

о возвращении заявления ИП Ляпунова Р.И. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

при участии в судебном заседании:

от ИП Ляпунова Р.И. -Крючков К.С. по дов.от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в отношении Бойкова Игоря Васильевича (15.12.1960 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 г. отказано во включении требования ИП Ляпунова Р.И. в размере 54 017 020 руб. (основной долг), в размер 5 477 600,06 руб. (проценты за пользование займом), в размере 1 151 968,04 руб. (проценты за просрочку возврата займа) в реестр требований кредиторов должника.

05.06.2019 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд поступило заявление ИП Ляпунова Р.И. о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 возвращено заявление ИП Ляпунова Р.И. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ляпунов Р.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указав на то, что судом неверно применены положения ст. 61 АПК РФ, поскольку представители кредитора неоднократно совершали процессуальные действия на основании доверенности, приложенной к настоящему заявлению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В случае нарушения требований указанных, в ст. 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 314 АПК РФ).

В статье 313 АПК РФ определен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а именно к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Возвращая заявление в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены: доказательства направления лицам, участвующим в деле, приложенных к заявлению документов, которые у них отсутствуют; не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; к заявлению приложена доверенность от 03.06.2019, не скрепленная печатью индивидуального предпринимателя Ляпунова Р.И.

Оформление и подтверждение полномочий представителя регламентировано статьей 61 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу положений ч. 6 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии частью 7 настоящей статьи.

Доказательств того, что приложенная копия доверенности к заявлению соответствовала приведенным выше требованиям, материал дела не содержат.

Принимая во внимание, что имеет место формальное неисполнение в полном объеме требований статьи 313 АПК РФ, суд первой обоснованно возвратил заявление ИП Ляпунова Р.И.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-217642/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ляпунова Р.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева