Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-24837/19 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-217642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ляпунова Р.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40- 217642/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, в части взыскания с ИП Ляпунова Р.И. в пользу Проводина Д.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 150.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП Ляпунова Р.И. - Терехин Ф.А. по дов.от 06.09.2018,

от Проводина Д.Н. - Сегал В.М. по дов.от 05.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в отношении Бойкова Игоря Васильевича (15.12.1960 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Проводина Д.Н. о взыскании судебных расходов с ИП Ляпунова Р.И. в размере 350.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 заявление Проводина Д.Н. удовлетворено частично. Взысканы с ИП Ляпунова Р.И. в пользу Проводина Д.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 150.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ляпунов Р.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на завышенность суммы судебных расходов, просит снизить размер до 20 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Проводина Д.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ИП Ляпунов Р.И. обратился в рамках дела о банкротстве Бойкова И.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Проводин Д.Н., являясь конкурсным кредитором должника, возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. требования ИП Ляпунова Р.И. признаны необоснованными, отказано во включении требований ИП Ляпунова Р.И. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 года определение суда от 24.10.2018 г. оставлено без изменения.

Проводин Д.Н. является конкурсным кредитором должника, требование которого в размере 170.588.013,49 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 01.02.2017 г.

Для представления интересов Проводина Д.Н. в отмеченном выше обособленном споре, между Проводиным Д.Н. и адвокатским бюро "Бартолиус" г. Москвы 03.09.2018 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание Бюро Доверителю юридической помощи в Арбитражном суде города Москвы по делу о банкротстве Бойкова Игоря Васильевича N А40-217642/16-178-223 "Ф" при рассмотрении заявления ИП Ляпунова Р.И. о включении в реестр требований Должника задолженности (п. 1.1. Соглашения).

В целях выполнения данного поручения Бюро, в том числе будет осуществлять следующие действия: ознакомление с материалами дела; подготовка правовой позиции по предмету, указанному в пункте 1.1. настоящего соглашения; подготовка проектов юридических документов; подготовка отзывов, объяснений, заявлений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов; выявление, собор, фиксация доказательств; представлять интересы Доверителя в суде (п. 1.2. соглашения).

В соответствии с п. 4.1 указанного Соглашения стоимость оказываемой Проводину Д.Н. юридической помощи в суде первой инстанции составила 250 000 рублей; стоимость оказываемой Проводину Д.Н. юридической помощи в суде апелляционной инстанции составила 100 000 рублей.

Указанная сумма оплачена Проводиным Д.Н. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 478 от 15.02.2019 года, N449 от 15.02.2019 года.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного, учитывая Определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, и принятием определения с учетом сформированной единообразной судебной практики по рассмотрению таковых требований, определил размер расходов, подлежащих возмещению - 150.000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов на представителя, а также обоснованного расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, апеллянтом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не подтверждает чрезмерности заявленных судебных расходов.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных Проводиным Д.Н. судебных расходов с учетом объема и характера оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о завышенном размере представительских расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 года по делу N А40- 217642/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ляпунова Р.И - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева