Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-59222/17 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-217642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волчкова А.Б., Кудина А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-217642/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании обоснованным и включении в реестр требования Волчкова А.Б. в размере 698 502 465,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Волчкова А.Б. (204 712 472,77 руб.)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бойкова Игоря Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от Волчкова А.Б. - Никонов Ф.А., дов. от 07.04.2017

от Кудина А.П. - Рысенко А.С., дов. от 21.02.2017, 26.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 принято к производству заявление Проводина Дмитрия Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Бойкова Игоря Васильевича, возбуждено производство по делу А40-217642/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в отношении Бойкова Игоря Васильевича (15.12.1960 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017 г.

12.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Волчкова А.Б. о включении суммы в размере 903 214 938,52 руб., из них в размере 658 771 710,00 руб. (основной долг), в размере 175 919 119,00 руб. (проценты), в размере 58 630 682,20 руб. (пени), в размере 9 893 427,52 руб. (капитализация процентов) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 требование Волчкова А.Б. в размере 698 502 465,75 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требования Волчкова А.Б. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда Кудин А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не были исследованы все доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Апеллянт считает, что судом необоснованно включены в реестр требований кредиторов требования Волчкова А.Б. в части процентов за пользование суммой займа в размере 162 902 465,75 рублей, пени в размере 15 600 000 рублей, поскольку взаимные обязательства сторон определяются условиями единственного заключенного между ними договора займа от 25.12.2014 года, который сторонами не расторгнут, обязательства по нему не прекращены. Кроме того, апеллянт, отмечает, что требования Волчкова А.Б. в части процентов за пользование займом и пени включены судом на основании контррасчета, представленного финансовым управляющим, который является необоснованным, в связи с тем, что произведен на основании условий договоров займа от 10.04.2015 года, от 01.10.2015 года, от 03.11.2015 года, которые, как указал суд, являются незаключенными в силу положений статей 433 и 807 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем доказано обстоятельство финансовое положение позволяющее предоставить должнику 25 декабря 2014 года единовременный заем наличными денежными средствами в сумме 520 000 000 рублей.

Не согласившись с определением суда Волчков А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом положений статей 434, 450, 453 ГК РФ, поскольку имел факт изменения правоотношений кредитора и должника, возникших на основании расписки и договора займа Суд, по мнению апеллянта, неправильно применил положения статей 807, 433, 809 ГК РФ, а также не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, сделав несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что заключенные сторонами впоследствии договоры займа 2-3, а также акты сверки и иные письменные документы, подписанные сторонами, не влекут наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, т.к. он фактически не получил заемные средства от кредитора. Не дана судом надлежащая правовая оценка договорам займа 2-3 и иным документам, подписанным сторонами и удостоверенным в нотариальном порядке в целях фиксировании общего размера задолженности Бойкова И.В., в совокупности со всеми условиями и с учетом обстоятельств дела, и не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели правоотношений. А также судом не принято во внимание, что задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве, кредитор использовал все предусмотренные действующим законодательством РФ возможности, направленные на защиту своих прав и законных интересов, подтверждение задолженности должника, а также нотариальное удостоверение факта передачи денежных средств в размере суммы долга с учетом процентов.

Определениями от 05.12.2017 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, Волчков Алексей Борисович в обоснование требования указал на то, что передал Бойкову Игорю Васильевичу денежные средства в размере 520 000 000 руб., о чем составлена расписка от 25.12.2014 года.

10.04.2015 года в целях определения условий возврата суммы задолженности Волчков А.Б. (заимодавец) и Бойков И.В. (заемщик) подписали договор процентного займа (12,5% годовых), в соответствии с которым Бойков И.В. подтвердил факт принятия от Волчкова А.Б. денежных средств, с учетом процентов составляющих сумму в размере 535 000 000,00 руб., и в п. 1.4 определили срок возврата займа не позднее 10.07.2015 года.

17.07.2015 года в целях определения порядка и условий возврата суммы задолженности кредитор и должник подписали протокол - соглашение, по условиям которого кредитор передал в пользу должника денежные средства, которые с учетом процентов на 31.07.2015 года составили сумму в размере 10 349 547 долларов США, со сроком возврата не позднее 01.08.2015 года.

01.10.2015 года кредитор и должник подписали договор процентного займа с условием уплаты 19% годовых, в котором должник дополнительно подтвердил факт получения от кредитора денежных средств, а также обязался возвратить кредитору сумму с учетом процентов за пользование суммой займа в размере 711 750 000,00 руб.

В соответствии с п.2.6 Договора займа сторонами изменен порядок начисления процентов, в соответствии с которым сумма процентов подлежит капитализации ежемесячно по ставке 9,5% годовых, и общая сумма возврата денежных средств с учетом начисленных процентов, но без учета ежемесячной капитализации составляет сумму в размере 770 762.720,00 руб.

В целях фиксирования возникшей задолженности факт передачи суммы займа кредитором в пользу должника и изменения условий предоставления займа дополнительно подтвержден распиской от 01.10.2015 года, содержащей условия об изменении суммы основной задолженности в рублевом эквиваленте, полную сумму займа, подлежащую возврату должником, срок возврата суммы займа, процентную ставку по договору займа за весь период пользования суммой займа (19% годовых) и пени в размере 0,1% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также в материалы дела представлен акт получения денежных средств от 01.10.2015 года по договору займа, в соответствии с которым по состоянию на 01.12.2015 года задолженность Бойкова И.В. с учетом начисленных процентов составляла сумму в размере 723 050 250,00 руб.

В целях дополнительного урегулирования правоотношений сторон по возврату суммы займа и изменению срока погашения основного обязательства в связи с нарушением должником сроков его исполнения 03.10.2015 года должник и кредитор подписали договор займа денег, удостоверенный в нотариальном порядке (серия номер 77 АБ 8944568), в соответствии с п. 1.1 должник дополнительно подтвердил, что получил от кредитора денежные средства (с учетом процентов за их использование) в размере, эквивалентном 10 950 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, что составляет сумму в размере 698 500 500,00 руб.

20.02.2016 кредитор и должник подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа 3, также удостоверенное в нотариальном порядке (серия номер 77 АВ 00290553), согласно которому стороны согласились изменить срок исполнения обязательства по возврату суммы займа, а именно: не позднее 01.01.2017 года.

22.09.2016 года должнику вручено под роспись требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа 3 и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа.

В соответствии со статьями 807, 8080 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и такой договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 520 000 000 руб. обоснованными, исходил из расписки от 25.12.2014 г., и правильности расчета процентов и пени, на указанную сумму займа, при этом, указав на то, что заключенные впоследствии между кредитором и должником договоры займа с целью определения условий возврата уже выданной суммы займа не могут быть приняты в качестве доказательств реальности заемных правоотношений.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения от 20.07.2017 о представлении доказательств, подтверждающих финансовое состояние кредитора по предоставлению займа в заявленном размере, Волчковым А.Б. представлены в материалы дела налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2007 по 2014 года, налоговые декларации ИП Волчкова А.Б. за период с 2007 по 2014 годы, справки о доходах физического лица за 2014 год, согласно которым доход кредитора составил 757 319 138,31 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором доказано финансовое положение, позволяющее в спорный период предоставить заем должнику в размере 520 000 000 руб.

Довод кредитора о неверном применении судом положений статей 807, 433, 809 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, как основанным на ошибочном толковании норм права. К тому же, с учетом поведения должника выяснение действительной воли сторон в спорных правоотношениях суд выяснить не представляется возможным.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит верной оценку суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, поскольку такая оценка дана при всестороннем, полном и объективном и непосредственном их исследовании. Для иной переоценки представленных кредитором доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-217642/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волчкова А.Б., Кудина А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев