Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 20АП-1402/20 по делу N А23-912/2018

г. Тула

15 июня 2020 г.

Дело N А23-912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 по делу N А23-912/2018 (судья Масенкова О.А.), вынесенное по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) к обществу с ограниченной ответственностью "Куликово" (Калужская область, Дзержинский район, д. Карцово, ОГРН 1027700038398, ИНН 7727182035) о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома за нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, район Северное Бутово, ул. Куликовская, д. 1;

при участии в заседании:

Лезин Ю.В. представил доверенность от 26.04.2018 N 17 (срок действия полномочий истек) и ордер от 05.06.2020, удостоверение, в связи с чем данное лицо не допускается к участию в судебном заседании в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Куликово",

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куликово" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома за нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, район Северное Бутово, ул. Куликовская, д. 1 в сумме 822 888 руб., пени в размере 121 494 руб. 23 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2019, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части задолженности в размере 40 872 руб. и пени в размере 8 321 руб. 24 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взысканы пени за период с 11.08.2015 по 07.11.2017 в размере 3 623 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 85 руб. С фонда в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 988 руб. В результате зачета взаимных требований с общества в пользу фонда взыскано 720 руб. 37 коп. Фонду из федерального бюджета возвращено 983 руб. 64 коп. государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований.

В Арбитражный суд Калужской области 11.12.2019 поступило заявление общества о взыскании с фонда судебных расходов в размере 259 583 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 178 964 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что взыскание судебных расходов в размере 109 660 руб. на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и обоснованности; полагает, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не соблюден принцип их пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, обществом понесены расходы на оплату услуг представителя 190 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 26.04.2018 (далее - договор), в соответствии с которым адвокат Калужской специализированной коллегии адвокатов Лезин Ю.В. (исполнитель) по поручению доверителя (общество) обязуется оказать по делу N А23-912/2018, рассмотренному Арбитражным судом Калужской области, следующую юридическую помощь: ознакомиться с материалами дела, подготовить апелляционную жалобу на решение суда; в качестве представителя общества принять участие в арбитражном процессе по вышеназванному делу в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, а доверитель обязуется оплатить эту правовую помощь в сумме 190 000 руб.

- акт сдачи-приемки результата правовой помощи от 27.08.2019, согласно которому исполнитель оказал следующую юридическую помощь по делу N А23-912/2018: ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции (08.05.2018); подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (12.05.2018); представление интересов общества в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (в том числе: участие в 4-х судебных заседаниях (18.07.2018, 04.02.2019, 04.03.2019, 10.04.2019), подготовка пояснений к апелляционной жалобе, подготовка дополнений к апелляционной жалобе, ознакомление с материалами дела (2 раза); представление интересов общества в Арбитражном суде Центрального округа, (в том числе: участие в 1 судебном заседании (20.08.2019), подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Вместе с тем, договор не содержат информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), в связи с чем суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных обществом судебных расходов правомерно руководствовался рекомендуемыми ставками адвокатской палаты Калужской области (рекомендуемые тарифы, действующие на период 2018 года (от 02.09.2014) и действующие на период 2019 года (от 17.01.2019)) и счел обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (апелляционная инстанция) в размере 85 000 руб., из которых:

- за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции и за подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 25 000 руб.;

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции 60 000 руб. (участие представителя в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, всего 40 000 руб.; за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции и подготовку пояснений к апелляционной жалобе - 10 000 руб.; за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции и подготовку дополнений к апелляционной жалобе - 10 000 руб.).

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления N 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд области, принимая во внимание, что размер заявленных и удовлетворенных требований фонда составляет 0,4 %, а размер части исковых требований, в которой фонду отказано составляет 99,6 %, распределил присужденные обществу судебные расходы на оплату услуг представителя (апелляционная инстанция) следующим образом:

(85 000 руб. / 100 х 99,6 %) = 84 660 руб.

За оказание услуг представителем общества в суде кассационной инстанции суд области правомерно счел обоснованным требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., в том числе:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- непосредственное участие в суде кассационной инстанции в 1 судебном заседании 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила (84 660 руб. + 25 000 руб.) - 109 660 руб.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является чрезмерной, фондом в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем данный довод апеллянта отклоняется.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Документального подтверждения чрезмерности суммы вознаграждения представителя за оказание юридических услуг (сведений с сайтов, судебных актов о взыскании расходов на оплату услуг представителей по аналогичным делам), обоснованного расчета суммы расходов, являющейся разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ, фондом не представлено. Тем не менее, бремя доказывания чрезмерности понесенных судебных расходов возложено на сторону, заявляющую об этом.

Довод апеллянта относительного того, что для оценки обоснованности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из размеров, установленных Законом Калужской области от 07.12.2012 N 360-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений в сфере оказания бесплатной юридической помощи в Калужской области", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действие данного областного закона распространяется на правоотношения, связанные с оказанием бесплатной юридической помощи, категориям лиц, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", к числу которых фонд не относится.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующими нормативным регулированием не определяется уровень цен на юридические услуги представителей участников гражданских правоотношений в судебном разбирательстве и правовое значение для рассмотрения требования об их возмещении имеет разумный характер заявленной к взысканию денежной суммы, обусловленный объемом выполненной представителем работы и сложностью разрешения спора исходя из особенностей правоотношений сторон. При этом, выбор конкретного представителя является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, уровнем компетенции и профессиональными качествами. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, которые могут быть заявлены к возмещению за счет другой стороны, участвующее в деле лицо должно руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых юридических услуг и поиску лиц, которое их предлагают.

Кроме того, обществом в состав судебных расходов включена стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, а именно 69 583 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству общества определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭП", эксперту Тиханкину С.В.

В счет оплаты указанной экспертизы обществом на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 10.09.2018 N 457 внесены денежные средства в сумме 69 583 руб., перечисленные ООО "НЭП" на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019.

С учетом того, что требования имущественного характера удовлетворены судебной коллегией на 0,4 %, с фонда в пользу общества подлежит возмещению часть судебных расходов в сумме 69 304 руб. 60 коп. (69 583 / 100 х 99,6 %) с отнесением их остальной части на общество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 178 964 руб. 60 коп., из которых 109 660 руб. расходы на оплату услуг представителя, 69 304 руб. 60 коп. - расходы на проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, фондом за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 2732 от 12.02.2020.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с действующим законодательством подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, уплаченная фондом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 по делу N А23-912/2018 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 по делу N А23-912/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов