Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 21АП-2234/18 по делу N А83-10761/2017

15 июня 2020 г.

Дело N А83-10761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., при содействии в проведении видеоконференц-связи Двадцатым арбитражным апелляционным судом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куркова М.В. и Генералова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по делу N А83-10761/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Белоус М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания" Домино И.Н.

к Куркову М.В., Генералову А.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

представитель конкурсного управляющего ООО "Крымская продовольственная компания" Домино И.Н. - Саргасян А.С., по доверенности от 01.06.2020;

представитель ООО "Стройформат" - Грачков Д.В., доверенность от 30.08.2019;

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 ООО "Крымская продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 за N 60.

11.07.2018 от конкурсного управляющего должника ООО "Крымская продовольственная компания" Домино И.Н. поступило заявление о привлечении Куркова М.В. и Генералова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.02.2020 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил заявление и привлек Куркова Михаила Владимировича и Генералова Антона Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Крымская продовольственная компания". Этим же определением суд приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд, вынося указанный судебный акт, исходил из установленных судебными актами фактов неисполнения контролирующим должника лицом - Курковым Михаилом Владимировичем обязанности по передаче документов и ценностей должника арбитражному управляющему, что не позволило конкурсному управляющему предпринять должные действия по формированию конкурсной массы, а также из совершения от имени должника Курковым Михаилом Владимировичем и фактического одобрения единственным акционером должника - Генераловым Антоном Владимировичем сделок, направленных на ущемление имущественных прав кредиторов, которые судом были признаны незаконными.

Не согласившись с указанным определением, Курков М.В. и Генералов А.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание возбуждение уголовного дела N 11801350002000088, по которому Курков М.В. и Генералов А.В. признаны потерпевшими.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 09.06.2020.

От конкурсного управляющего ООО "Крымская продовольственная компания" Домино И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он высказал мнение о необоснованности апелляционной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, за исключением представителя конкурсного управляющего ООО "Крымская продовольственная компания" и представителя ООО "Стройформат" не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой отправки копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Присутствовавшие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Крымская продовольственная компания" и ООО "Стройформат" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктами 1 и 2 с т. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, а также статьи 61.12, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в частности, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Крымская продовольственная компания" было создано в результате прекращении деятельности ПАО "Крымская продовольственная компания" (ИНН 9102025787, ОГРН 1149102042000, юридический адрес: 295024, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 8) путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ ГРН N 2179102243351 от 11.07.2017.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу ст. ст. 58, 59 ГК РФ следует, что все права (в том числе на имущество) и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к вновь образованному юридическому лицу.

В соответствии с п. 12 Устава ПАО "Крымская продовольственная компания" высшим органом управления должника являлось общее собрание акционеров.

В соответствии с п. п. 15, 16.1 Устава ПАО "Крымская продовольственная компания" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (Генеральным директором).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц:

- в период с 15.09.2014 (дата создания) по 16.04.2015 единоличным исполнительным органом ПАО "Крымская продовольственная компания" являлся Председатель правления общества - Курков Михаил Владимирович;

- в период с 17.04.2015 по 11.07.2017 генеральным директором ПАО "Крымская продовольственная компания" являлся Курков Михаил Владимирович;

- в период с 11.07.2017 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства Курков Михаил Владимирович являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Крымская продовольственная компания" (ГРН 1179102017665);

- в период с 15.09.2014 (дата создания) по 11.07.2017 единственным учредителем и единственным акционером (держателем обыкновенных бездокументарных акций) ПАО "Крымская продовольственная компания" являлся Генералов Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 по делу N А83-10761/2017 в отношении ООО "Крымская продовольственная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Таким образом, Курков Михаил Владимирович и Генералов Антон Владимирович являлись контролирующими должника лицами.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, которые не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, а также п. 5.4 Устава ООО "Крымская продовольственная компания", утвержденного решением единственного акционера ПАО "Крымская продовольственная компания" N 31/03 от 31.03.2017 Общество обязано хранить документы, указанные в п. 1 ст. 50 Закона по месту нахождения Генерального директора или в ином месте, известном и доступном участнику Общества.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть обязанность руководителя должника по передаче имущества и документов временному управляющему и конкурсному управляющему установлена непосредственно законом и только ее исполнение может соответствовать добросовестному и разумному поведению такого участника гражданских правоотношений как руководитель хозяйственного общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10761/2017 от 26 января 2018 г. суд удовлетворил заявление временного управляющего, истребовав у генерального директора должника ООО "Крымская продовольственная компания" Куркова Михаила Владимировича документы должника, необходимые для исполнения возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве обязанностей и обязав передать их временному управляющему (перечень документов указан в резолютивной части определения суда).

На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 025673976 от 16 марта 2018 г., который направлен на принудительное исполнение. ОСП ФССП по Центральному округу г. Краснодара постановлением от 16.06.2018 г. N 40635/18/23042-ИП возбуждено исполнительное производство, сведения об окончании которого отсутствуют по состоянию на текущую дату.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10761/2017 от 27 марта 2018 года суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

05.05.2018 конкурсный управляющий ООО "Крымская продовольственная компания" направил уведомление в адрес Куркова Михаила Владимировича с требованием о передаче документов и ценностей должника. Требование оставлено без должного внимания.

Также определением Арбитражного суда Республики Крым по делу N A83-10761/2017 от 17 сентября 2018 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Крымская Продовольственная Компания" Домино Ивана Николаевича об истребовании у генерального директора должника ООО "Крымская Продовольственная Компания" Куркова Михаила Владимировича и обязании передать конкурсному управляющему Домино Ивану Николаевичу документы, необходимые для исполнения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, перечень которых указан в резолютивной части определения суда.

На основании вышеуказанного определения Арбитражным судом Республик Крым был выдан исполнительный лист серии ФС N 025659732 от 08 октября 2018 г. ОСП ФССП по Центральному округу г. Краснодара постановлением от 16.11.2018 N 77201/18/23042-ИП возбуждено исполнительное производство, которое по состоянию на текущую дату не исполнено.

При этом коллегия судей отмечает, что обоими указанными судебными актами было установлено, что Курковым Михаилом Владимирович не были представлены в добровольном порядке временному/конкурсному управляющему запрашиваемые им документы.

Указанные определения не обжаловались и вступили в законную силу, исполнительные производства по ним не завершены (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, наличие судебных актов об истребовании документов и возбуждении исполнительных производств в отношении руководителя должника указывает на недобросовестность Куркова М.В. как участника гражданских правоотношений и руководителя хозяйственного общества, а также на его воспрепятствование нормальной деятельности сначала временного управляющего, а позже конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно последней представленной Курковым М.В. в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 г., у ООО "Крымская продовольственная компания" имеется следующее имущество: 271 000 руб. - основные средства; 8 159 000 руб. - запасы; 38 720 000 руб. - дебиторская задолженность; 3 056 000 руб. - прочие оборотные активы, а всего: 50 206 000 руб.

Генеральным директором ООО "Крымская продовольственная компания" не переданы конкурсному управляющему Домино И.Н. документы в отношении дебиторской задолженности, подтверждающие права требований к третьим лицам на сумму 38 720 000 руб., сведения о запасах на сумму 8 159 000 руб. и документы на прочие оборотные активы 3 056 000 руб. Также Курков М.В. не раскрыл информацию о принадлежности ООО "Крымская продовольственная компания" не подлежащих обязательной государственной регистрации основных средствах, в составе отраженных активов в размере 271 000 руб.

При этом, по состоянию на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "Крымская продовольственная компания" включены требования на общую сумму 218 538 909,21 руб., в том числе текущие требования.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при том, что обязанность по инвентаризации активов, сохранности первичных учетных документов бухгалтерского учета и по обеспечению достоверности показателей годового бухгалтерского баланса возложена на руководителя организации.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона N 127-ФЗ, для признания того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица - Куркова М.В.

Кроме того, пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены, среди прочих, следующие обстоятельства, наличие которых презюмирует невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли указанные сделки признаны судом недействительными, если (п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве): - заявление о признании сделки недействительной не подавалось; - заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; - судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается (абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве): - уменьшение стоимости или размера имущества должника; - и/или увеличение размера имущественных требований к должнику; - а также иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В период исполнения Курковым Михаилом Владимировичем обязанностей единоличного исполнительного органа и управления обществом единственным акционером Генераловым Антоном Владимировичем, ими были совершены (фактически одобрены) сделки от имени ПАО (ООО) "Крымская продовольственная компания" с аффилированными лицами по отчуждению принадлежащего должнику имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- определением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10761/2017 от 28.11.2018, которым суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Крымская продовольственная компания" Домино Ивана Николаевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов Должника в пользу Куркова Михаила Владимировича на общую сумму в размере 2 100 000,00 руб., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с последнего указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 2 100 000 руб. по ставке ЦБ РФ в размере 7,50% годовых с даты вынесения определения до момента фактического исполнения обязательств;

- определением арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 по делу N А83-10761/2017, которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделкой Соглашение от 13.08.2015, заключенное между ПАО "Крымская продовольственная компания", ООО "Южная кадастровая палата" и ГУП РК "28 Управление начальника работ", о замене Стороны в обязательстве по Договору об инвестировании N 29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома от 29.04.2015, заключенному между ПАО "Крымская продовольственная компания" и ГУП РК "28 Управление начальника работ", применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Крымская продовольственная компания" к ГУП Республики Крым "28 Управления начальника работ" на сумму 3 000 000 руб. по Договору об инвестировании N 29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома от 29.04.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального и системного толкования положений абз. 35 ст. 2 пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что совершение должником сделок на сумму не менее 5 100 000 руб. привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. На фоне недостаточности денежных средств у общества (появления признаков неплатежеспособности) действия ответчиков по изъятию денежных средств (совершение признанных судом недействительными сделок с фактическим одобрением их (бездействием) (п. 20 - 21 устава ПАО "КПК") единственным акционером должника - Генераловым Антоном Владимировичем), не обращение с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности (необоснованной и безвозмездной уступке путем замены стороны в обязательстве в пользу третьих лиц), усугубили затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пп. 2, пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Коллегия судей обращает внимание, что согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Так как в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, учитывая несформированность конкурсной массы и непроведение расчетов с кредиторами, учитывая разъяснения, данные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и положения пункта 7 статьи 61.16 Закона N127-ФЗ, суд первой инстанции, признав наличие оснований для привлечения Куркова Михаила Владимировича и Генералова Антона Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Крымская продовольственная компания", правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Крымская продовольственная компания" о привлечении Куркова М.В. и Генералова А.В. к субсидиарной ответственности по делу N А83-10761/2017 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ООО "КПК" перед конечным правопреемником ПАО "Аделантбанк" - ООО "Стройформат" опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 г. по делу N A40-50662/17-137-448 и определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2017 г. и решением от 27.03.2018 по делу NА83-1076l/2017.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела N 11801350002000088, по которому Курков М.В. и Генералов А.В. признаны потерпевшими, не опровергают описанные выше и установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом апеллянтами не представлено доказательства наличия по уголовному делу N 11801350002000088 обвинительного заключения, передачи дела в суд и вынесения судом обвинительного приговора. В свою очередь в случае, если будет иметь место вступившие в законную силу постановление суда общей юрисдикции, содержащее обвинительный приговор по результатам рассмотрения переданного в суд уголовного дела N 11801350002000088, являющиеся в таком деле потерпевшими Куркова М.В. и Генералова А.В. будут вправе подать в рамках настоящего дела заявление в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания" Домино И.Н. о привлечении их к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года по делу N А83-10761/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова