Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-5015/20 по делу N А65-11412/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф06-64649/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А65-11412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Насыровой Л.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года об отмене обеспечительных мер

в рамках дела N А65-11412/2013

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Татагроэксим",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2013 г. в отношении закрытого акционерного общества "Татагроэксим", РТ, г.Казань, (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660) (далее по тексту должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Парфирьев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 г. Парфирьев Ю.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Насырова Лилия Габдулловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и движимого и недвижимого имущества Хамзина Булата Раисовича, Галиуллина Айрата Ринатовича в пределах денежной суммы в размере 182 745 029,20 рублей.

Смирнов В.П. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Насырова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А65-11412/2013, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Из материалов дела следует, обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим Насыровой Л.Г. в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Хамзина Б.Р., Галиуллина А.Р.

Согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел, очередное судебное заседание по рассмотрению указанного обособленного спора назначено на 26 июня 2020 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, Смирнов В.П. указал на следующие обстоятельства.

29.11.2017 г. между Галиуллиным Айратом Ринатовичем (далее - Покупатель) и Смирновым Валерием Петровичем (далее - Продавец) был заключен Договор купли продажи машино-места (далее - Договор), по которому Продавец продал в собственность Помещение Машино-место N 135, назначение: нежилое, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: 16:50:070647:4968, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Профессора Камая, д. 8а, пом. 1339, этаж-подвал N 1. В то же время Покупатель обязался оплатить стоимость объекта в размере 550 000 рублей.

Позднее 06.05.2019 г. между вышеуказанными лицами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому был изменен порядок оплаты стоимости объекта недвижимости, предоставлена рассрочка платежа в соответствии с графиком оплаты, изложенным в п.2.2 Соглашения. Кроме того, Стороны пришли к соглашению, что ипотека в силу закона в пользу Продавца возникает.

Покупатель существенно нарушил условия Договора, оплатил по Договору стоимость объекта только в размере 255 000 рублей, в то время как задолженность, таким образом, составила 295 000 рублей. По взаимному согласию в связи с отсутствием финансовой возможности выполнения обязательств со стороны Покупателя, между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи машино-места от 29.11.2017 года, а также Дополнительного соглашения от 06.05.2019 г.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении.

Таким образом, право собственности перешло к Продавцу с момента расторжения Договора путем подписания Соглашения - 31.10. 2019 г.

Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи от 29.11.2017 г. Стороны пришли к соглашению, что ипотека в силу закона в пользу Продавца возникает.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений ВС РФ, указанных в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" машино-места являются предметом залога и могут быть заложены в установленном порядке.

Кроме того, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требования.

Таким образом, при разрешении спора по существу судам надлежит проверять наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества и не нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества Галиуллина А.Р. нарушают преимущественное право залогодержателя Смирнова В.П. в отношении машино-места, кадастровый номер: 16:50:070647:4968.

Вместе с тем, отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, Смирнов В.П. просил отменить обеспечительные меры в отношении только недвижимого имущества - Машино-места N 135, назначение: нежилое, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: 16:50:070647:4968, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Профессора Камая, д.8а пом. 1339, этаж - подвал N 1.

Однако судом первой инстанции отменены обеспечительные меры в полном объеме.

Уточнения заявления об отмене обеспечительных мер в отношении всего имущества и денежных средств обоих ответчиков в материалы дела не поступало.

При этом до настоящего момента обособленный спор, в рамках которого были заявлены обеспечительные меры, не рассмотрен, то есть обстоятельства, на основании которых приняты обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Фактически суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в нарушение положений ст.49 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А65-11412/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Смирнова Валерия Петровича удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года в отношении недвижимого имущества - Машино-места N 135, назначение: нежилое, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: 16:50:070647:4968, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Профессора Камая, д.8а пом. 1339, этаж - подвал N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова