Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-2133/20 по делу N А45-21518/2016

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А45-21518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бойванова Руслана Геннадьевича Старшинова Игоря Васильевича (N 07АП-2133/2020 (1)) на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21518/2016 о несостоятельности (банкротстве) Бойванова Руслана Геннадьевича (24.11.1971 года рождения, 633011, Новосибирская область, г.Бердск, ул. Морская, дом 32), принятое по заявлению кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского филиала (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 13) о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 03.10.2016 N 54АА2257263, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Бердска Бойко Е.Б., зарегистрированное в реестре за N 4-3101; признании недействительным соглашение о разделе имущества от 27.10.2016, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Бердска Бойко Е.Б., зарегистрированное в реестре N 4-3351, заключенное между Бойвановым Русланом Геннадьевичем и Бойвановой Надеждой Валерьевной, и применении последствий недействительности сделок,

3 - лица - Администрация г.Бердска (отдел опеки и попечительства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд

УСТАНОВИЛ:

12.12.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области Бойванов Руслан Геннадьевич (далее - должник, Бойванов Р.Г.), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич (далее - финансовый управляющий Старшинов И.В.).

27.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского филиала (далее АО "Россельхозбанк") о признании недействительным сделок и применении последствий недействительности сделок:

- соглашения об уплате алиментов от 03.10.2016 N 54АА2257263, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Бердска Бойко Е.Б., зарегистрированное в реестре за N4-3101;

- соглашения о разделе имущества от 27.10.2016, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Бердска Бойко Е.Б., зарегистрированное в реестре N 4-3351, заключенное между Бойвановым Русланом Геннадьевичем и Бойвановой Надеждой Валерьевной.

Определением от 03.02.2020 (резолютивная часть была объявлена 27.01.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал данные сделки недействительными и применил последствия недействительности сделки, а именно:

- признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.10.2016 N 54АА2257263, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Бердска Бойко Е.Б., зарегистрированное в реестре за N 4-3101, а также недействительным соглашение о разделе имущества от 27.10.2016, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Бердска Бойко Е.Б., зарегистрированное в реестре N 4-3351, заключенное между Бойвановым Р.Г. и Бойвановой Надеждой Валерьевной (далее - Бойвонова Н.Г.).

- применил последствия недействительности сделок - в виде установления режима совместной собственности:

-1/5 доля в праве общей долевой собственности на дом для семейного отдыха, назначение: жилое, площадь: общая 427,3 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местоположение): Россия, Новосибирская область, город Бердск, ул. Морская, дом 32;

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства (на участке расположен объект незавершенного строительства - дом для семейного отдыха с кадастровых номером 54-54-04/024/2008-133), площадь - 2060 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Бердск, в районе улицы Морская, 29, участок 5;

- предметы домашнего обихода, находящиеся в доме семейного отдыха, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, дом 32, а также расположенные на участке, прилегающем к нему на общую сумму 10 868 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Старшинов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на имущество должника был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника; в отношении оспариваемого по сделкам имущества дважды была произведена государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; полагает, что представленные финансовым управляющим доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не исследовались судом; считает, что восстановление положения, существовавшего до совершения сделок сделает данное имущество неликвидным, поэтому принятый судебный акт нецелесообразен; ссылается на то, что имущество, переданное Бойвановой Н.В., в частности, жилой дом, является единственным жилым помещением для проживания несовершеннолетних детей должника и Бойвановой Н.В.

До судебного заседания, документы от финансового управляющего поступили дополнительные для приобщения к материалам дела, которое удовлетворено судом в порядке статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств данного обособленного спора.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 признано обоснованным заявление АО "Россельхозбанк", включены требования в размере 120 339 481 рубль 56 копеек в реестр требований кредиторов должника Бойванова Р.Г. Размер кредиторской задолженности АО "Россельхозбанк" составил более 80%.

Должником были заключены следующие сделки с гражданкой Бойвановой Н.В., являющейся также законным представителем детей: Бойванова Руслана Руслановича, Бойванова Григория Руслановича:

- соглашение о разделе имущества от 27.10.2016;

- соглашение об уплате алиментов от 03.10.2016;

По условиям соглашения о разделе имущества от 27.10.2016 стороны производят раздел общего имущества супругов исходя из равенства их долей: при этом в собственность Бойвановой Н.В. переходит следующее имущество:

- 1/5 (одна пятая) доля в праве общей долевой собственности на дом для семейного отдыха, назначение: жилое, площадь: общая 427,3 -кв.м,-, -количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местоположение): Россия, Новосибирская область, город Бердск, улица Морская, дом 32 (тридцать два), стоимостью 6 316 660,00 (шесть миллионов триста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят).

- 1/5 (одна пятая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства (на.участке расположен объект незавершенного - строительства - дом для семейного отдыха с кадастровым номером 54-54-04/024/2008-133), площадь: 2060 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Бердск, в районе улицы Морская, 29 (двадцать девять), участок N 5 (пять), стоимостью 1 212 460,00 (один миллион двести семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Предметы домашнего обихода, находящиеся на общую сумму 10 868 000,00 рублей, согласно приложению.

- в собственность Бойванова Р.Г. переходит - 18 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО "Россельхозбанк" исходил из того, что данными соглашениями Бойвановым Р.Г. фактически были переданы права должника на единственное имущество, а не определена обязанность по выплате алиментов с указанием размера ежемесячной выплаты. Выплачиваемые бы алименты были по сумме значительно меньше, чем переданное имущество (участок стоимостью 1 272 460 руб., 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом для семейного отдыха стоимостью 6 316 660 руб.). В результате сделки произошло уменьшение размера имущества должника. Имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания недействительными сделок, заключенных между Бойвановым Р.Г. и Бойвановой Н.В. о разделе имущества от 27.10.2016 и уплате алиментов от 03.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом заключенные до 01.10.2015 сделки граждан, не являющихся ИП, с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина (ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статьи 40 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) - брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как пояснил должник в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, 18 500 000 рублей (его доля по соглашению о разделе имущества) он фактически не получал, то есть фактически все имущество перешло к супруге, а сам должник ничего не получил.

Давая оценку доводу финансового управляющего о нецелесообразности возвращения имущества совместную собственность супругов, апелляционный суд исходит из следующих положений.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к настоящему обособленному спору, поскольку брачный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Бойванова Н.Г. являлась супругой должника, в связи с чем, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, должник, заключив брачный договор, произвел безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу (супруге).

Как следует из материалов дела, сделки совершены 03.10.2016 и 27.10.2016, заявление о признании гражданина Бойванова Р.Г. подано 19.10.2016. Определением суда от 03.11.2016 заявление принято к производству.

Обязательства (кредиторская задолженность) должника Бойванова Р.Г. перед АО "Россельхозбанк" возникли из договора поручительства физического лица N 132500/0159-9 от 10.12.2013, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора N 132500/0159 от 10.12.2013 заключенного с ООО СДК "Обь Регион".

На дату совершения оспариваемых сделок, у должника уже имелись неисполненные обязательства, как перед АО "Россельхозбанк", так и перед иными кредиторами. В реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника в общем размере 120 339 481 рубль 56 копеек (сто двадцать миллионов триста тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят один рубль 56 копеек).

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве - неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В связи с чем, на момент совершения спорной сделки, должник обладал признаком неплатежеспособности, что в свою очередь говорит о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки - предполагалась.

Таким образом, брачный договор был заключен безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания брачного договора недействительным.

Что касается второго соглашения, по смыслу абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" соглашение об уплате алиментов заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем может быть оспорено в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско- правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Алиментами согласно СК РФ являются средства на содержание несовершеннолетних детей.

Внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В настоящем обособленном споре передача получателям алиментов при наличии значительных требований к должнику от кредиторов более 100 млн. рублей, по одной второй доле в праве общей долевой собственности на принадлежащее плательщику алиментов недвижимого имущества 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 1 272 460 руб., 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом для семейного отдыха стоимостью 6 316 660 руб. превосходит разумно достаточные потребности несовершеннолетних граждан. При этом выплачиваемые алименты были бы по сумме значительно меньше, чем переданное имущество (участок стоимостью 1 272 460 руб., 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом для семейного отдыха стоимостью 6 316 660 руб.). Тем более, что в октябре 2016 года уже было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), доказательств наличия значительного дохода сопоставимого с переданным имуществом, за 2016 и последующие периоды у Бойванов Р.Г. в материалы дела не было представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными сделок.

Таким образом, произошло уменьшение имущества должника и, вопреки доводу финансового управляющего, суд первой инстанции указал на целесообразность возвращения имущества в режим совместной собственности супругов во избежание причинения вреда кредиторам должника.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о наложении ареста на имущество должника, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, так как наличие возбужденного уголовного дела и наложение ареста на имущество не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке довода апелляционной жалобы о проживания в жилом доме несовершеннолетних детей должника, и невозможности реализации жилого имущества на торгах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о его несостоятельности, так как суд не рассматривает вопрос об обращении взыскания на имущество должника, и признание недействительными данных сделок не означает, что оно автоматически подлежит реализации. Финансовый управляющий будет обязан проанализировать данное имущество и решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований к его инвентаризации и реализации, при наличии к тому правовых оснований, либо обратиться в суд за разрешением соответствующих разногласий.

Ссылка финансового управляющего в апелляционной жалобе на неисследованность судом первой инстанции представленных управляющим доказательств, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая тексту обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции основаны, в том числе на информации, содержащейся в представленных документах.

Нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бойванова Руслана Геннадьевича Старшинова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина