Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-3014/20 по делу N А70-3959/2019

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3014/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" Сидора Павла Леонидович на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" Сидора Павла Леонидович к обществу с ограниченной ответственностью "Уралглавкерамика" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ООО "Уралглавкерамика" Кокориной Т.Г. по доверенности от 26.04.2016,

представителя конкурсного управляющего Сидора П.Л. - Житина А.П. по доверенности от 24.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3959/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 ООО "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с осуществлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрест" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 15.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой Арбитр" с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной уведомлением от 06.02.2019 N 29/19, заключенной между ООО "Стройтрест" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралглавкерамика" (далее - ООО "Уралглавкерамика", ответчик), и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидора П.Л. к ООО "Уралглавкерамика" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, с ООО "СтройТрест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что из условий договоров поставки и договоров участия в долевом строительстве не следует наличие единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, условия договоров о сроках и порядке оплаты не предусматривали расчет сторон путем передачи имущественных прав на объекты строительства, условия договоров участия в долевом строительстве N Б2-3/1-1 от 04.10.2018, N Б1-2/1-2 от 25.10.2018 о порядке оплаты цены договоров (пункты 2.1, 2.2) также не содержат указания на наличие встречной магистральной обязанности участника строительства ООО "УГК" в счет оплаты цены договора осуществить поставку товара, действия сторон по прекращению взаимных обязательств зачетом не носили сверочного характера по единому смешанному договору (договорам).

По мнению апеллянта, вывод суда о получении ООО "Уралглавкерамика" уведомления о зачете исх.N 29/19 от 06.02.2019 первоначально 12.02.2019 не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в отсутствие соответствующих проездных документов, свидетельствующих о прибытии сотрудника ООО "Уралглавкерамика" в г.Тюмень по месту нахождения должника, убытие сотрудника в обратном направлении, получение уведомления о зачете нарочно 12.02.2019 вызывает обоснованные сомнения, в обычной практике передача документов между коммерческими организациями либо актируется, либо составляется расписка получающей стороны, либо на получение соответствующих документов стороной указывается на втором экземпляре документа. Доказательств передачи спорного уведомления нарочно 12.02.2019 представителю ООО "Уралглавкерамика" в материалах дела не имеется. При этом ни ответчиком, ни бывшим руководителем должника не раскрыты причины, по которым уведомление о зачете было направлено 28.06.2019 почтовым отправлением, в условиях, когда уведомление уже было якобы получено ООО "Уралглавкерамика" за четыре месяца до этого.

Конкурсный управляющий также обращает внимание, что ООО "Уралглавкерамика" ранее обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве N Б2-3/1-1 от 04.10.2018. N Б1-2/1-2 от 25.10.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройТрест", ссылаясь в заявлении на исполнение обязанности по уплате стоимости договоров участия в долевом строительстве путем зачета, указывая на получение уведомления о зачете исх. N 29/19 от 06.02.2019 именно почтовым отправлением с идентификатором 62503335015911.

Подробнее доводы конкурсного управляющего Сидора П.Л. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2020.

ООО "Уралглавкерамика" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 09.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 24.04.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Уралглавкерамика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 11.10.1018 между ООО "Уралглавкерамика" (поставщик) и ООО "Стройтрест" (покупатель) заключен договор поставки N 11/10 (далее - договор от 11.10.2018), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кирпич полнотелый одинарный рядовой 1НФ ГОСТ М 100-175 (пр-во Копейск), кирпич рядовой полнотелый полуторный 1,4 НФ ГОСТ М100-200 (пр-во Коркино; пр-во Копейск), кирпич рядовой полуторный пустотелый 1.4 НФ ГОСТ М-100-125 (пр-во Коркино; пр-во Копейск). Товар поставляется в поддонах в облегченной обвязке полнотелого и пустотелого кирпича.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.10.2018 сумма настоящего договора составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 18 %.

23.10.1018 между ООО "Уралглавкерамика" (поставщик) и ООО "Стройтрест" (покупатель) заключен договор поставки N 23/10 (далее - договор от 23.10.2018), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кирпич полнотелый одинарный рядовой 1НФ ГОСТ М 100-175 (пр-во Копейск), кирпич рядовой полнотелый полуторный 1,4 НФ ГОСТ М100-200 (пр-во Коркино; пр-во Копейск), кирпич рядовой полуторный пустотелый 1.4 НФ ГОСТ М-100-125 (пр-во Коркино; пр-во Копейск). Товар поставляется в поддонах в облегченной обвязке полнотелого и пустотелого кирпича.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.10.2018 сумма настоящего договора составляет 5 300 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Также между ООО "Уралглавкерамика" (участник долевого строительства) и ООО "Стройтрест" (застройщик) заключено два договора участия в долевом строительстве от 04.10.2018 N Б2-3/1-1 и от 25.10.2018 N Б1-2/1-2, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства: "Жилой комплекс "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района" (далее - объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Пунктами 2.1 договоров от 04.10.2018 и от 25.10.2018 установлен размер денежных средств, подлежащих уплате, который составил 3 500 000 руб. и 5 300 000 руб. соответственно.

06.02.2019 ООО "Стройтрест" направило в адрес ООО "Уралглавкерамика" уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, по условиям которого стороны провели зачет взаимных требований на общую сумму 5 320 000 руб., при этом:

- ООО "Уралглавкерамика" имеет взаимные однородные требования к ООО "Стройтрест" на общую сумму 5 320 000 руб. по договорам поставки от 11.10.2018 N 11/10 в сумме 20 000 руб., от 23.10.2018 N 23/10 в сумме 5 300 000 руб.;

- ООО "Стройтрест" имеет взаимные однородные требования к ООО "Уралглавкерамика" на общую сумму 5 320 000 руб. по договорам участия в долевом строительстве от 04.10.2018 N Б2-3/1-1 в сумме 20 000 руб., от 25.10.21018 N Б1-2/1-2 в сумме 5 300 000 руб.

Полагая, что уведомление о зачете является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "СтройТрест" возбуждено по заявлению ПАО Сбербанк определением от 19.03.2019.

Заявление о зачете получено ООО "Уралглавкерамика" первоначально 12.02.2019, что отражено в журнале регистрации "Входящая бухгалтерия", также подтверждается анализом счета 76.05 за 2019 год, оборотно-сальдовой ведомостью за январь 2018 года - декабрь 2019 года.

Впоследствии, ООО "СтройТрест" вторично направило уведомление о зачете, которое было получено 05.07.2019.

При этом из письма ОСП Копейский почтамт УФПС Челябинской области от 12.02.2020 следует, что указание на сайте "Почта России" в разделе отслеживание почтовых отправлений даты получения письма - 03.09.2019, связано с некорректным внесением данных.

Таким образом, оспариваемый зачет совершен в сроки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника обязательств перед третьими лицами на момент совершения сделки подтверждается материалами.

Так, в указанный период существовали обязательства перед ПАО Сбербанк по договорам поручительства от 22.12.2015 N 104-4, от 27.12.2017 N 26-9.

О невозможности основного заемщика исполнять обязательства перед Банком свидетельствует то, что в адрес заемщика/залогодателя и поручителей были направлены письменные требования от 29.05.2018 по возврату задолженности, которые получены ООО "СтройТрест" 07.06.2018.

Также имелись неисполненные денежные обязательства:

- перед Эммерих С.А. по вексельному обязательству, основанному на простом векселе от 22.02.2017 N 01/17, определением суда от 09.07.2019 требование кредитора в размере 284 909 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

- перед ООО ПСК "Поток" по договору на оказание услуг спецтехникой от 01.09.2017 N 1/09-17 в размере 1 195 200 руб.; требование включено в реестр требований кредиторов определением от 06.08.2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Как указано выше, между сторонами подписано два вида договоров: договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых исполнение, имеющее решающее значение для содержания договоров, осуществлял должник, являясь обязанным передать квартиры ответчику, на последнем лежала обязанность по оплате данных квартир; и договоры поставки, на основании которых ответчик поставлял товар (кирпичи) для строительства объекта капитального строительства: "Жилой комплекс "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района", а должник был обязан оплачивать поставленный товар.

Из неопровергнутых пояснений ООО "Уралглавкерамика" следует, что поставка кирпичей была осуществлена на строительную площадку в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района для строительства жилого комплекса "House-club". Обратного в материалы спора не представлено.

В этой связи усматривается, что договоры поставки от 11.10.2018 N 11/10 и от 23.10.2018 N 23/10, а также договоры долевого участия в строительстве от 04.10.2018 N Б2-3/1-1, от 25.10.21018 N Б1-2/1-2 были заключены в рамках реализации одного проекта "строительство жилого комплекса "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района".

Из договоров поставки следует, что расчеты по договорам могут быть произведены любыми не запрещенными действующим законодательством способами. Равным образом в договорах участия в долевом строительстве имеется указание на то, что уплата участником строительства цены договора возможна любыми не запрещенными действующим законодательством способами.

Таким образом, несмотря на подписание нескольких документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение:

1) со стороны ответчика - поставка товара для строительства жилого комплекса;

2) со стороны должника - передача части квартир (прав на квартиры).

Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

При этом суд первой инстанции отметил, что обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче товара могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении поставленного товара. Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве.

Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, суд первой инстанции заключил, что поставка товара являлась как первоначальным исполнением по договору, затем стороны подписывали договор участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ, так и наоборот.

В такой ситуации оспариваемый документ - направленное уведомление о зачете, фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Подобный акт сам по себе не влек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер, поэтому он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данной ситуации отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставил, в апелляционной жалобе возражений не заявил.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что применение должником подобной формы расчетов подтверждено материалами настоящего дела о банкротстве, в связи суд признает, что условия оспариваемой сделки не отличались от аналогичных сделок должника, были доступны и иным участникам хозяйственного оборота.

При этом суду апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника подтвердил, что в бухгалтерской документации должника оспариваемый зачет также отражен в феврале 2019 года.

Представитель ООО "Уралглавкерамика" также представил доказательства отражения в своем бухгалтерском операции по зачету встречных требований с ООО "СтройТрест" в феврале 2019 года.

В этой связи довод конкурсного управляющего о направлении уведомления о зачете взаимных требований 05.07.2019 (ввиду отсутствия проездных документов у представителя ответчика в феврале 2019 года) с учетом совокупности иных представленных в материалы спора доказательств и пояснений представителей сторон апелляционной коллегией признается несостоятельным.

Дублирование уведомлений, полученных от должника, ответчиком объяснено обычной практикой в деловой переписке и документообороте меду контрагентами.

Ссылка на уведомление от 05.07.2019 в заявлении о включении требований о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве N Б2-3/1-1 от 04.10.2018, N Б1-2/1-2 от 25.10.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтрест" объяснена наличием разных структурных подразделений организации, территориально друг от друга удаленных, имеющих различный функционал, заявление о включении требований о передаче жилых помещений было подготовлено юридическим отделом, находящимся в г. Копейске Челябинской области, куда должником было направлено уведомление о зачете от 05.07.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (бухгалтерская документация, журналы регистрации входящей корреспонденции и др.), какими-либо минимально достаточными доказательствами, пояснениями конкурсный управляющий возражения ответчика не опроверг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами совершение должником оспариваемого зачета с предпочтением.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной, неправомерным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-3959/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова