Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-4790/20 по делу N А40-135878/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-135878/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального общественного благотворительного фонда помощи нуждающимся "Крик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020

по делу N А40-135878/19-50-1184, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 08.02.2003, ИНН 7705031674)

к Межрегиональному общественному благотворительному фонду помощи нуждающимся "Крик" (ОГРН 1027700086468, ИНН 7705162194)

о взыскании задолженности по договору аренды N 01-01293/98 от 15.10.1998 в размере 7606587,72 руб., о расторжении договора и выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 24.04.2020 г.; диплом номер 107718 0720204 от 10.07.2017,

от ответчика: Ивануха М.Б. по доверенности от 09.06.2020 г. ; диплом номер ВСВ 0453158 от 17.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в суд с требованиями к Межрегиональному общественному благотворительному фонду помощи нуждающимся "Крик" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2014 по 28.02.2019 в размере 6417543 руб. 93 коп., неустойки за период с 06.10.2014 по 28.02.2019 в размере 1189043 руб. 79 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.10.1998 N 01-01293/98, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 534,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 44, стр. 3, (1 этаж, помещение I, комнаты 11, 21-28; 2 этаж, помещение I, комнаты 5-6, 8-20, 22-24; 1 этаж, комната А; 2 этаж, комната А; 2 этаж, помещение I, комнаты 1-2, 21, 25, 3-4, 7) и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-135878/19 к части требованиям применен срок исковой давности, в связи с чем иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5277676,95 руб., неустойку в размере 747712,40 руб., расторгнут Договор аренды от 15.10.1998 N 01-01293/98, ответчик выселен из указанных нежилых помещений, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.10.1998 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-01293/98 (далее - Договор). по которому ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 534,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 44, стр. 3, (далее - Помещение).

Срок действия Договора с 30.03.1998 по 01.01.2019.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1. Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере за период с 01.10.2014 по 28.02.2019 в размере 6417543 руб. 93 коп.

В соответствии с п.6.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2014 по 28.02.2019 в размере 1189043 руб. 79 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что ответчик заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано в суд 30.05.2019.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) по смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика основного долга и пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору, рассчитанных и начисленных до 30.05.2016.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 5277676 руб. 95 коп. за период с 31.05.2016 по 28.02.2019 и неустойки в размере 747712 руб. 40 коп. за период с 31.05.2016 по 28.02.2019 г.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

На основании п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензией от 21.02.2019 N 33-6-86364/19-(0)-1 Департамент предложил ответчику устранить допущенные нарушения Договора в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Кроме того, указанной Претензией ответчику предлагалось досрочно расторгнуть Договор, освободить занимаемое в соответствии с Договором помещение и сдать его по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления претензии

Поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил арендную плату, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование истца о досрочном расторжении Договора.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку оснований для занятия арендатором помещений не имеется, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска о выселении ответчика из Помещения и об обязании ответчика передать Помещение в освобожденном виде Департаменту.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-135878/19-50-1184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова