Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-4133/20 по делу N А56-28450/2017

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-28450/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от ООО "Джей Пи": не явился, извещен,

от ООО "Бюро добрых услуг": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Блиновского К.Б.: представитель Федоров А.С. по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4133/2020) конкурсного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу N А56-28450/2017/ж.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ООО "Джей Пи" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "С.В. Право",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "С.В. Право" (далее - ООО "С.В. Право") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117.

Решением от 22.12.2017 арбитражный суд признал ООО "С.В. Право" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Блиновского К.Б.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Бюро добрых услуг" (далее - ООО "Бюро добрых услуг") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Блиновского К.Б. по:

- включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) недостоверных сведений в части сроков заявления требований к должнику;

- проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

- созыву собрания работников должника с нарушением установленных сроков;

- неопубликованию в ЕФРСБ судебного акта о намерении ООО "Бюро добрых услуг" погасить требования налогового органа;

- нарушению срока опубликования в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом;

- неуказанию в ЕФРСБ срока закрытия реестра требований кредиторов; - неисполнению обязанности по инвентаризации имущества должника;

- уклонению от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- недобросовестному осуществлению своих полномочий в деле о банкротстве;

- невключению в отчет о деятельности конкурсного управляющего актуальных сведений о страховой организации, в которой застрахована ответственность управляющего, а также информации о дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Мелодия");

- нарушению порядка проведения анализа финансового состояния должника;

- неисполнению обязанности по увольнению работников должника;

- неисполнению обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о конкурсном управляющем Блиновском К.Б.;

- непринятию мер по реализации имущества ООО "С.В. Право";

- причинению должнику убытков на сумму 400 000 руб. ООО "Бюро добрых услуг" просило взыскать с Блиновского К.Б. 400 000 руб. убытков.

Определением от 21.11.2018 арбитражный суд признал ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Блиновского К.Б. по уклонению от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в остальной части в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бюро добрых услуг", а также во взыскании убытков с Блиновского К.Б. отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 30.01.2019 определение от 22.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блиновского К.Б. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 определение от 22.11.2018 и постановление от 30.01.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Блиновского К.Б. - без удовлетворения.

ООО "Бюро добрых услуг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича 270 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.07.2019 суд взыскал с Блиновского Кирилла Борисовича в пользу ООО "Бюро добрых услуг" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Джей Пи" о процессуальном правопреемстве.

Определением от 16.01.2020 суд заменил ООО "Бюро добрых услуг" на ООО "Джей Пи" в порядке процессуального правопреемства по требованию о взыскании с конкурсного управляющего Блиновского К.Б. 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Блиновский К.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.01.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Бюро добрых услуг" находится на стадии ликвидации, решение о ликвидации от 09.10.2018, в связи с чем можно сделать вывод о нарушении законных интересов конкурсного управляющего, поскольку есть вероятность, что ООО "Джей Пи" не сможет погасить долг по судебным расходам в размере 28 000 руб. конкурсному управляющему Блиновскому К.Б.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Блиновского К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бюро добрых услуг" (цедент) и ООО "Джей Пи" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 20.11.2019, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) возникшее у цедента на основании определения суда первой инстанции от 17.07.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (рез. часть) по делу N А56-28450/2017/ж.1, в силу которых у цедента появилось право (требование) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с пунктом 3.1. соглашения сумма уступаемого требования равна 30 000 руб.

Обязательства по оплате уступаемого требования ООО "Джей Пи" исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 275 от 20.11.2019.

Принимая во внимание наличие в материалах дела соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 20.11.2019, реальность которого подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 275 от 20.11.2019, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "С.В. Право".

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение перехода права требования ООО "Джей Пи" к конкурсному управляющему Блиновскому К.Б. в материалы обособленного спора представлено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 20.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 275 от 20.11.2019 об оплате уступленного права.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Учитывая, что замена заявителя ООО "Бюро добрых услуг" по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего Блиновского К.Б. 30 000 руб. судебных расходов, произошла в материальном правоотношении, в связи с чем правопреемник стал их участником, а правопредшественник в свою очередь выбыл, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальной замене.

Доказательств того, что спорное соглашение об уступке права (требования) (цессия) признано недействительным в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности, мнимости в материалы обособленного спора не представлено.

Оснований полагать, что указанное соглашение противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Бюро добрых услуг" находится на стадии ликвидации, ООО "Джей Пи" не сможет погасить долг по судебным расходам в размере 28 000 руб. конкурсному управляющему Блиновскому К.Б., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения, так в настоящем случае ООО "Бюро добрых услуг" заменено на ООО "Джей Пи" в порядке правопреемства по требованию о взыскании с конкурсного управляющего Блиновского К.Б. 30 000 руб. судебных расходов, а не по требованию о взыскании в пользу конкурсного управляющего Блиновского К.Б.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу N А56-28450/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева