Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 01АП-8446/17 по делу N А11-3679/2017

16 июня 2020 г.

А11-3679/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 принятое по делу N А11-3679/2017 по иску Смирнова Владимира Игоревича к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1033300200383, ИНН 3304001065), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздова Владимира Викторовича, Лыжова Михаила Юрьевича, о взыскании 3 418 004 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от (ответчика) заявителя - открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - Ксенофонтов А.Ю., доверенность от 10.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом N 177 от 22.02.2002;

от третьих лиц, участвующих в деле - Лыжова Михаила Юрьевича - Лыжов М.Ю. (паспорт).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Смирнов Владимир Игоревич (далее - Смирнов В.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "СЗД", общество) о взыскании 3 418 004 руб. неисполненных денежных обязательств по выплате вознаграждения членам совета директоров за период с 14.05.2003 по 31.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздов Владимир Викторович (далее - Дроздов В.В.), Лыжов Михаил Юрьевич (далее - Лыжов М.Ю.).

Решением от 21.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "СЗД" в пользу Смирнова В.И. задолженность в сумме 1 918 391 руб. 26 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

ОАО "СЗД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3679/2017 от 21.09.2017.

В качестве основания для пересмотра указало на то, что на основании договора цессии от 12.04.2017 N 12/17 в пользу Смирнова В.И. взыскано вознаграждение Лыжова М.Ю., как члена совета директоров общества, в размере 1 207 681 руб. 15 коп. Однако договор уступки прав (цессии) от 12.04.2017 N 12/17, заключенный между Лыжовым М.Ю. и Смирновым В.И., определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-53515/18-186-99Ф, вступившим в законную силу, признан недействительной сделкой.

Определением от 12.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления ОАО "СЗД" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СЗД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая определение, заявитель, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что основанием для удовлетворения требований Смирнова В.И. к ОАО "СЗД" о взыскании задолженности в рамках дела N А11-3679/2017 послужила сделка от 12.04.2017 уступки прав требования от Лыжова М.Ю. к Смирнову В.И., признанная недействительной.

Считает неверной ссылку суда первой инстанции на пункт 14 информационного письма N 120, послужившую основанием к его выводу о том, что исполнение должником обязательства в пользу нового кредитора никак не влияет на квалификацию недействительности сделки в качестве нового и в данном случае не имеет правового значения.

В отзыве Смирнов В.И. возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что последствия недействительности сделки по делу N А40-53515/18 Смирновым исполнены, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Считает, что факт подачи данной апелляционной жалобы со стороны ОАО "СЗД" является злоупотреблением его процессуальными правами для целей реализации попытки незаконного, как повторного, взыскания с истца денежных средств. Указывает, что в общегражданском производстве при рассмотрении настоящего дела сделка цессии была признана действительной. В рамках дела о банкротстве, инициированном АО "ГСЗ" в защиту имущественных требований кредиторов, цессия была признана недействительной по специальным основаниям. Однако определением от 04.06.2020 по делу N А40-53515/18 Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу о признании несостоятельным Лыжова М.Ю. по причине удовлетворения им всех требований кредиторов, в том числе и АО "ГСЗ". Определением от 08.06.2020 по названному делу прекращено производство по заявлению Заборского Ю.Н. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к Лыжову М.Ю. по причине прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2017 между Лыжовым М.Ю. (цедент) и Смирновым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 12/17, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из гражданско-правовых отношений между цедентом и третьим лицом - ОАО "СЗД" (должником) на получение цедентом вознаграждения от должника (в качестве встречного исполнения должником исполненных на возмездной основе цедентом и третьим лицом - ОАО "СЗД" (должником) на получение цедентом вознаграждения от должника (в качестве встречного исполнения должником исполненных на возмездной основе цедентом обязанностей члена органа управления должника (совета директоров) в периоды времени согласно приложению N 1 от 12.04.2017 к настоящему договору, а также иные права с указанными обязательствами и характером взаимоотношений должника и цессионария в качестве нового кредитора и включающие право на компенсацию ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед цессионарием и/или цедентом.

Стороны согласны с тем, что стоимость передаваемого цедентом цессионарию права (требования) составляет 2 241 254 руб. и равна сумме вознаграждения, не полученного цедентом от должника (пункт 1.1 договора), согласно расчету приложения N 1 от 12.04.2017 к договору.

В связи с тем, что предметом договора является право требования по невыплаченному вознаграждению физического лица, налог на доходы физического лица (13% НДФЛ) удерживается налоговым агентом - должником, с учетом этого стоимость договора не учитывает указанную сумму налога и составляет 1 949 890 руб. 98 коп.

В пункте 1.4 договора цессии установлено, что за уступаемое право цедент принял от цессионария встречное исполнение в размере стоимости договора, т.е. в размере 1 949 890 руб. 98 коп.

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2018 по делу N А40-53515/2018 принято к производству заявление ОАО "ГСЗ" о признании несостоятельным банкротом Лыжова М.Ю., возбуждено производство по делу.

Определением от 19.09.2018 в отношении Лыжова М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кандакова М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2018 основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) поступило заявление ОАО "ГСЗ" о признании сделки должника со Смирновым В.И. - договора уступки прав (права) цессии от 12.04.2017 N 12/17 недействительной, и применении последствий ее недействительности по мотиву совершения ее с аффилированным лицом, в результате чего причинен вред кредиторам, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а за уступленное требование встречного исполнения со стороны Смирнова В.И. не последовало.

В определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53515/2018 от 28.05.2019 указано, что оценив доводы ОАО "ГСЗ" относительно отсутствия доказательств фактической оплаты признает их обоснованными, поскольку в качестве доказательств оплаты предоставлена только копия акта от 12.04.2017, в котором содержится указание о передаче 1 949 890 руб. 98 коп.

Судом установлено, что финансовая возможность у Смирнова В.И. для совершения оспариваемой сделки и оплаты покупки имущественных прав надлежащим образом не подтверждена. В результате совершения оспариваемой сделки право требования в размере 2 241 254 руб., принадлежащее должнику, безвозмездно отчуждены в пользу Смирнова В.И., в результате чего уменьшился размер активов, за счет которого возможно удовлетворение требования кредиторов.

Суд в определении N А40-53515/2018 указал, что принимая во внимание положения статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, учитывая, что в материала дела представлены доказательства о последующей реализации Смирновым В.И. права требования, полученного по договору от 12.04.2.2017 N 12/17 путем взыскания с ОАО "ГСЗ" денежных средств в размере 1 949 890 руб. 98 коп., что подтверждается копией решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу N А11-3697/2917 и платежного поручения от 27.06.2018 N 2 о перечислении взысканной суммы Смирнову В.И., суд приходит к выводу, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица определенной сторонами сделки стоимости договора (пункт 1.3), а именно 1 949 890 руб. 98 коп., то есть взыскал со Смирнова В.И. в пользу Лыжова М.Ю. 1 949 890 руб. 98 коп.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53515/2018 от 28.05.2019 вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из официального толкования, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В качестве такого обстоятельства заявители указывают на недействительность сделки по уступки права требования Лыжовым М.Ю. Смирнову В.И., наличие которого было положено в основу вывода суда об удовлетворении требований цессионария. Заявители ссылаются на то, что на основании договора цессии вознаграждение члена совета директоров Лыжова М.Ю. было выплачено Смирнову В.И.

Разрешая настоящее заявление, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 постановления N 52, пункте 14 информационного письма N 120, и, принимая во внимание, что предметом иска по рассматриваемому делу являлись взаимоотношения сторон, должником по котором выступало общество, возникшие из исполнений обязанностей члена совета директоров ОАО "СЗД", и связанные с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по выплате вознаграждения членам совета директоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным оспоримого и исполненного к моменту рассмотрения дела в суде договора цессии (уступки права требования части денежных средств в связи с исполнением обязательства по выплате вознаграждения члену совета директоров) не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд учел, что целью подачи заявления об оспаривании сделки должника (договора цессии от 12.04.2017 N 12/17) в рамках дела N А40-53515/2018 о признании несостоятельным банкротом Лыжова М.Ю., было не установление отсутствие обязанности общества по выплате вознаграждения членам совета директоров, а восстановления прав кредитора, в связи с чем и были удовлетворены требования о применены последствия в виде взыскания со Смирнова В.И. в пользу Лыжова М.Ю. 1 949 890 руб. 98 коп.

То есть, суд первой инстанции установил, что ОАО "СЗД" с договором цессии ознакомлено и исполнило обязанность по перечислению уступленной суммы платежным поручением от 27.06.2018 N 2 по решению суда по настоящему делу, до признания договора цессии недействительным. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53515/2018 от 28.05.2019 применена реституция: суд взыскал со Смирнова В.И. в пользу Лыжова М.Ю. 1 949 890 руб. 98 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В соответствии с абзацем 11 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В рамках применения на основании статьи 167 ГК РФ реституции по сделке цессионарием возвращен цеденту имущественный эквивалент, полученный за отчужденное право требования, он поступил в конкурсную массу Лыжова М.Ю., таким образом, повторное обращение за выплатой вознаграждения исключено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае обстоятельство признания в рамках дела N А40-53515/2018 недействительным договора уступки прав требования от 12.04.2017 N 12/1, заключенного между Лыжовым М.Ю. и Смирновым В.И., не является существенным для дела обстоятельством, которое свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, требуя пересмотреть законный судебный акт, оставленный без изменения вышестоящими инстанциями, общество не указывает, каким образом этот судебный акт нарушает его права и охраняемые законом интересы, а его пересмотр привел бы к восстановлению какого-либо материально-правового интереса названного лица.

Приведенный в заявлении довод о наличии нового обстоятельства основан на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, вступившим в законную силу.

Приведенное заявителем новое обстоятельство не может быть признано существенным для дела в смысле, придаваемом данному процессуальному понятию указанными выше правовыми нормами и их разъяснениями.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

С учетом изложенного указанное в заявлении обстоятельство не может считаться имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, решение суд первой инстанции не подлежало пересмотру по новым обстоятельствам и заявление ОАО "СЗД" о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3679/2017 от 21.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отклонено судом.

Формальный подход в рассматриваемом случае исключается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 принятое по делу N А11-3679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С.Родина