Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 01АП-8446/17 по делу N А11-3679/2017

г. Владимир

19 августа 2021 г.

Дело N А11-3679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" на определение Владимирской области от 07.05.2021 по делу N А11-3679/2017 по иску Смирнова Владимира Игоревича к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дроздова Владимира Викторовича, Лыжова Михаила Юрьевича, финансового управляющего Лыжова М.Ю. - Кандаковой Марины Витальевны, финансового управляющего Дроздова Владимира Викторовича - Старчук Сергея Борисовича, о взыскании 3 418 004 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Смирнов Владимир Игоревич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту - ОАО "ГСЗД", общество, ответчик) о взыскании неисполненных денежных обязательств по выплате вознаграждения членам совета директоров за период с 14.05.2003 по 31.01.2017 в сумме 3 418 004 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздов Владимир Викторович (далее по тексту - Дроздов В.В.), Лыжов Михаил Юрьевич (далее по тексту - Лыжов М.Ю.), финансовый управляющий Лыжова М.Ю. - Кандакова Марина Витальевна, финансовый управляющий Дроздова Владимира Викторовича - Старчук Сергей Борисович.

Решением арбитражного суда от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ГСЗД" в пользу Смирнова В.И. взыскана задолженность в сумме 1 918 391 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 500 руб. 95 коп. в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу N А11-3679/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ГСЗД", Смирнова В.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго -Вятского округа от 20.06.2018 решение от 21.09.2017 и постановление от 16.02.2018 по делу N А11-3679/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2018 суд исправил допущенную в описательной и мотивировочной части решения от 21.09.2017 опечатку, указав, что абзац 2 страницы 2 описательной части решения следует читать в редакции: "Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с 14.05.2003 по 31.12.2012"; абзац 1 страницы 8 мотивировочной части следует читать в редакции: "В соответствии со статьей 199 Кодекса ОАО "СЗД" сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с 14.05.2003 по 31.12.2012"; абзац 3 страницы 8 мотивировочной части следует читать в редакции: "...на этом основании отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за период с 14.05.2003 по 31.12.2012.".

Определением от 15.03.2018 Арбитражного суда Владимирской области судом отказано Смирнову В.И. в удовлетворении заявления от 27.02.2018 о разъяснении решения от 21.09.2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова В.И. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области суд от 23.08.2018 отказал Смирнову В.И. в удовлетворении заявления от 16.07.2018 о пересмотре судебного акта (решения от 21.09.2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018 определение суда первой инстанции от 15.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирнова В.И. без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 об отказе в пересмотре решения по делу N А11 -3679/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова В.И. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 определением Верховного Суда Российской Федерации отказано Смирнову В.И. и обществу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на решение суда от 21.09.2017, соответствующие постановления апелляционной и кассационных инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 отказано Смирнову В.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от11.09.2018.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 (об отказе Смирнову В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирнова В.И. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Смирнова В.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019.

ОАО "ГСЗД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11 -3679/2017 от 21.09.2017.

В качестве основания для пересмотра ответчик указал на то, что на основании договора цессии от 12.04.2017 N 12/17 в пользу Смирнова В.И. взыскано вознаграждение Лыжова М.Ю., как члена совета директоров Общества. Однако договор от 12.04.2017 N 12/17, заключенный между Лыжовым М.Ю. и Смирновым В.И., определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-53515/18-186-99Ф, вступившим в законную силу, признан недействительной сделкой.

12.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области определением, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, постановлением от 18.09.2020 Арбитражного суда Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении заявления ОАО "ГСЗД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

23.11.2020 по заявлению общества вынесено определение Арбитражного суда Владимирской области на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исправлена опечатка в решении суда, допущенная в абзаце 1 страницы 4 решения от 21.09.2017, в номере договора уступки прав (цессии) от 12.04.2017. Суд определил, что вместо: ".N 11/17..", следует читать: ".N 12/17..".

23.11.2020 по заявлению Смирнова В.И. вынесено определением Арбитражного суда Владимирской области об исправлении опечатки, а именно на странице 9, 10 решения, следует читать:

- "Вознаграждение Лыжова М.Ю. с 01.01.2013 по 31.01.2017 4 Размер мин. з/п с 01.01.2013 по 31.01.2013 - 5205 руб. х 50 = 260 250 руб. в квартал X 4 = 1 041 000/7 членов = 148 714, 29 руб., т.е. за 2013 год - 148 714, 29 руб. Размер мин. з/п с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 5554 руб. х 50 = 277 700 руб. в квартал х 2 = 555 400 руб./ 7 членов = 79 342, 86 руб., т.е. с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 79 342, 86 руб. Размер мин. з/п с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 5554 руб. х 42 = 233 268 руб. в месяц х 6 = 1 399 608 руб./ 7 членов = 199 944 руб., т.е. с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 199 944 руб. Размер мин. з/п с 01.01.2015 по 31.12.2014 - 5965 руб. х 42 = 250 530 руб. в месяц х 12 = 3 006 360 руб./ 7 членов = 429 480 руб., т.е. с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 429 480 руб. Размер мин. з/п с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 6204 руб. х 42 = 260 568 руб. в месяц х 6 = 1 563 408 руб./ 7 членов = 223 344 руб., т.е. с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 223 344 руб. Размер мин. з/п с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 7500 руб. х 42 = 315 000 руб. в месяц х 6 = 1 890 000 руб./ 7 членов = 270 000 руб., т.е. с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 270 000 руб. Размер мин. з/п с 01.01.2017 по 31.01.2017 - 7800 руб. х 42 = 327 600 руб. в месяц/ 7 членов = 46 800 руб., т.е. с 01.01.2017 по 31.01.2017 - 46 800 руб., итого - 1 397 625, 15 коп.".

В резолютивной части решения:

вместо:

"взыскать с открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу Смирнова Владимира Игоревича, г. Москва, задолженность в сумме 1 918 391 руб. 26 коп.",

ёследует читать:

"взыскать с открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу Смирнова Владимира Игоревича, г. Москва, задолженность в сумме 2 083 642 руб. 54 коп.".

30.04.2019 Смирнов В.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 446 484 руб. 90 коп.

Определением от 05.03.2020 рассмотрение заявления Смирнова В.И. о взыскании судебных расходов приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества о пересмотре решения пот вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А11-3679/2017 и откладывалось до рассмотрения заявления об исправлении опечатки в резолютивной части решения, в части суммы, подлежащей взысканию с ОАО "ГСЗД".

Определением от 07.05.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление частично. Взыскал с ОАО "ГСЗД" в пользу Смирнова В.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 420 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ГСЗД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что размер взысканных расходов за составление письменных документов и ознакомление с материалами дела завышен.

Полагает, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания в которых объявлялся перерыв необходимо считать за одно заседание.

Взыскание стоимости участия представителя в судебном заседании от 21.06.2017 необоснованно, поскольку Лыжов М.Ю. не участвовал в указанном заседании в качестве представителя.

Отметил, что имеется необходимость пропорционального распределения расходов удовлетворенным требованиям.

Смирнов В.И. в отзыве и письменных объяснениях возразил против доводов апелляционной жалобы, не подавая самостоятельной жалобы, указал, что мотивировочная часть обжалуемого определения не соответствует резолютивной части по сумме взыскания, просил изменить определение в части дополнительного взыскания с ОАО "ГСЗД" в пользу Смирнова В.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы 1706 руб. 16 коп., а также в возмещение уплаченной последним государственной пошлины - суммы в размере 1938 руб. 05 коп. или изменить общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО "ГСЗД" в пользу Смирнова В.И. до 64 064 руб. 21 коп. Затем просил о компенсации судебных издержек в сумме 101 113 руб.

Лыжов Михаил Юрьевич в отзыве возразил против доводов жалобы, поддержал позицию истца, изложенную в отзыве.

Указал, что частичное удовлетворение требований истца по взысканию задолженности ОАО "ГСЗД" в нарушение задач арбитражного судопроизводства породило у ответчика возможность на "повторное" получение неосновательного обогащения за счет истца, в части судебных расходов последнего, как взысканных лишь в части 60,96%, от установленных судом, в качестве обоснованно понесенных им в деле.

Просил резолютивную часть определения изменить, взыскать с ОАО "ГСЗД" в пользу Смирнова В.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 101 913 рублей, взыскать с ОАО "ГСЗД" в пользу Смирнова В.И. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1938 руб. 05 коп. В остальной части оставить резолютивную часть определения Арбитражного Суда Владимирской области от 07.05.2021 по делу N А11-3679/2017 без изменений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Смирновым В.И. (сторона-1) и Лыжовым М.Ю. (сторона-2) заключен договор оказания юридической помощи, в соответствии с которым сторона-2 обязуется оказать помощь в вопросе неисполнения обществом денежных обязательств в размере 3 418 004 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 стоимость услуг по договору:

1.2.1. изучения исходной и текущей документации - 5000 руб.;

1.2.2. предварительного заключения о перспективах - 3000 руб.;

1.2.3. подбора необходимых документов, доказательств - 2000 руб.;

1.2.4. составления требования во внесудебном порядке - 3000 руб.;

1.2.5. составления, предоставления на подпись стороне-1 и в суд первой инстанции, а также в адрес ответчика и (или) иных участников, искового заявления / заявления, копий документов - 10 000 руб.;

1.2.6.отправки сообщений в отношении: регистрируемого почтового отправления: 100 руб. за одно почтовое отправление, регистрируемого почтового отправления с описью вложений: 200 руб. за одно почтовое отправление,

1.2.7. формирования правовой позиции по судебному спору - 5000 руб.;

1.2.8. составления и направления мотивированных запросов - 3000 руб.;

1.2.9. участия в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций - 10 000 руб. за однократное посещение суда в течение одного дня;

1.2.10. кассационной и надзорной инстанций - 15 000 руб.;

1.2.13. анализа судебной практики - 4000 руб.;

1.2.14. составления и предоставления отзывов, возражений, дополнений - от 2000 до 5000 руб. (от сложности документа);

1.2.15. составления и представления ходатайств: от 1000 до 2000 руб. (в зависимости от характера и (или) объема);

1.2.16. ознакомления с материалами дела - 10 000 руб.;

1.2.17.консультации по вопросу обжалования - 5000 руб.;

1.2.18.консультации по текущим вопросам судебного производства 1000 руб.;

1.2.19. получения исполнительного листа - 3000 руб.

Стороны согласны с тем, что в стоимость услуг не входят расходы, которые будут произведены стороной-2 дополнительно (неизбежно) (транспортные расходы, расходы на проживание и (или) нахождение вне пределов своего места пребывания (г. Москва) стороны-2 ("суточные"), расходы на обеспечение предусмотренного процедурой рассмотрения дел в судебном производстве документооборота и иные объективно необходимые к своему осуществлению расходы (в том числе: госпошлины, налоги, сборы и т.п.). Указанные расходы подтверждаются соответствующими расходно-приходными документами и (или) в случае отсутствия такого подтверждения в силу уважительных и (или) объективных причин, указываются сторонами, как согласованные, в актах (акте) выполненных работ (оказанных услуг), и также оплачиваются стороной-1 стороне-2 (пункт 1.3 договора).

Заявителем представлен акт выполненных работ от 12.04.2019, в соответствии с которым оказаны следующие услуги:

Наименование услуги Цена, Сумма

1. Изучение документов 5000 5000

2.Предварительное заключение о перспективах искового производства 3000 8000

3. Подбор необходимых документов/доказательств в обоснование

2000 10000

4. Составление требования об исполнении стороной обязательств

3000 13 000

5. Составление и подача искового заявления

10 000 23 000

6. Составление обращения заказчика от 17.04.2017 в ЦБ РФ относительно не раскрытия должником информации об изменении 30 06.2014 п.2 раздела 5 Положения о Совете директоров ОАО "СЗД" в части вознаграждения членов Совета директоров

3 000 26 000

7. Формирование правовой позиции по делу с учетом обстоятельств 5000 31 000

8. Оформление нотариальной доверенности (18.05.2017 серии 77АВ 4248293) Коноплева И.А., представителя в заседании 21.06.2017

1700 32 700

9. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области (21.06.2017, 13.07.2017, 20.07.2017, 07.09.2017,14 09.2017)

10 000 42 700

10 000 52 700

10 000 62 700

10 000 72 700

10 000 82 700

10. Подбор необходимых документов, опровергающих доводы

3000 85 700

11. Анализ судебной практики по спорному вопросу

4000 89 700

12. Возражения на отзыв на исковое заявление ответчика от 12.07.2017

5000 94 700

13. Дополнения к возражениям на отзыв на исковое заявление ответчика от 18.07 2017

3000 97 700

14. Составление и представление в материалы дела дополнения N 2 3000 100 700

15. Возражения на дополнение

3000 103 700

16. Ознакомление с материалами судебного дела 12.10.2017

10 000 113 700

17 Консультирование по обжалования решения

5000 118 700

18. Составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

1500 120 200

19. Составление и подача апелляционной жалобы на решение суда 10 000 130 200

20. Анализ судебной практики

2000 132 200

21. Составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика 5000 137 200

22. Составление и подача ходатайства об уточнении оснований для отмены от 19.12.2017

3000 140 200

23. Составление и подача ходатайства

3000 143 200

24 Участие в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда 20.12.2017; 24.01.2018; 14.02.2018.

10 000 153 200

10 000 163 200

10 000 173 200

25. Ознакомление с материалами судебного дела 14.02.2018 в Первом арбитражном апелляционном суде.

2000 175 200

26. Консультирование заказчика (стороны подтверждают наличие не менее 10 консультаций)

10 000 185 200

27. Обеспечение участия в деле одного из третьих лиц в деле со своей позицией относительно его предмета: отзыв на исковое заявление; дополнение к отзыву; отзыв на апелляционную жалобу

10 000 195 200

Итого с учетом раздела: 195 200

28. Анализ судебной практики по доводам ответчика в кассационном производстве

2000 197 200

29. Консультирование по вопросам обжалования

3000 200 200

30. Составление и подача отзыва на кассационную жалобу ответчика 10 000 210 200

31. Составление и подача кассационной жалобы на постановление от 16.02.2018

10 000 220 200

32. Участие в судебном заседании 03 мая 2018 - 14 июня 2018.

15 000 250 200

15 000

33. Ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 03.05 2018.

3000 253 200

Итого с учетом раздела: 253 200

34. Анализ судебной практики

2000 255 200

35. Консультирование по обжалования

3000 258 200

36. Составление и подача кассационной жалобы в Верховный суд РФ 10 000 268 200

Итого с учетом раздела: 268 200

37. Консультирование по вопросам юридической обоснованности обжалования определения ВС РФ от 26.10.2018 N 301-ЭС18-15516

3000 271 200

38. Составление и подача жалобы на имя Председателя Верховный суд РФ на определения N 301-ЭС18-15516

10 000 281 200

Итого с учетом раздела: 281 200

39. Анализ судебной практики

2000 283 200

40. Консультирование по вопросам оспаривания решения

3000 286 200

41. Составление и подача в Арбитражный суд Владимирской области требования о соответствии в части дела общим требованиям.

3000 289 200

Итого с учетом раздела: 289 200

42. Анализ судебной практики

1000 290 200

43. Консультирование по вопросам обжалования

2000 292 200

44. Составление и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2018

5000 297 200

Итого с учетом раздела: 297 200

45. Анализ судебной практики

1000 298 200

46. Консультирование по вопросам обжалования

2000 300 200

47. Составление и подача жалобы в суд кассационной инстанции на постановление нижестоящего суда от 21 05.2018

5000 305 200

48. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа по жалобе арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018

15 000 320 200

Итого с учетом раздела: 320 200

49. Консультирование об обоснованности обжалования

1000 321 200

50 Составление и подача кассационной жалобы в Верховный суд РФ на постановление от 11 09.2018

5000 326 200

Итого с учетом раздела: 326 200

51. Консультирование по вопросам обжалования

1000 327 200

Итого с учетом раздела: 327 200

52. Анализ судебной практики

2000 329 200

53. Консультирование по вопросам обоснованности подачи заявления с учетом всех обстоятельств дела N А11-3679/2017 и различных

3000 332 200

54. Составление и подача заявления

3000 335 200

55. Участие в качестве в судебном заседании 22 августа 2018.

15 000 350 200

Итого с учетом раздела: 350 200

56. Анализ судебной практики

1000 351 200

57. Консультирование по вопросам обжалования

2000 353 200

58. Составление и подача апелляционной жалобы на определение от 23.08.2018 по заявлению о вновь открывшимся обстоятельствах

5000 358 200

59 Участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 08 октября 2018

15 000 373 200

Итого с учетом раздела: 373 200

Анализ судебной практики 1000 374 200

Консультирование по вопросам обжалования

2000 376 200

Составление и подача кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018

5000 381 200

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского 15 января 2019 года

15 000 396 200

Итого с учетом раздела: 396 200

Консультирование по вопросам обжалования

1000 397 200

Составление и подача кассационной жалобы в Верховный суд РФ на постановление от 21.01.2019

7000 404 200

Итого с учетом раздела: 404 200

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 19.04.2019, в соответствии с которой Смирнов В.И. передал Лыжову М.Ю. 464 484 руб. во исполнение условий пункта 3.2 договора N 17/03ю, на основании акта от 12.04.2019.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на ее доводы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик возразил против взыскания расходов, в том числе указав на их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

1) По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Арбитражным судом Владимирской области (113 700 руб.), а также консультирования заказчика по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам на менее 10 консультаций (10 000 руб.), обеспечения участия в деле одного из третьих лиц со своей позицией относительно его предмета (10 000 руб.), почтовых расходов в сумме 2800 руб. суд первой инстанции счел, что требование подлежит частичному удовлетворению.

Факт оплаты услуг, и соответственно несение расходов, подтверждается документами, представленными в материалы дела (договор от 14.04.2017, акт от 12.04.2019, расписка от 19.04.2019).

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные документы, пояснения сторон, предмет заявленных требований, объем выполненной представителем (Лыжовым М.Ю.) работы, составление и подача в суд искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (в суде первой инстанции 21.06.2017, 13.07.2017, 20.07.2017, 07.09.2017, 14.09.2017 - 5 судебных заседаний), количество письменных документов (подготовлены пояснения от 12.07.2017, 18.07.2017, 29.08.2017, 11.09.2017: возражения на отзыв, дополнения, возражения, ознакомление представителя с материалами дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, причины по которым они откладывались, счел, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 86 800 руб.

В данную сумму включены и почтовые расходы в сумме 2800 руб., как подтвержденные материалами дела и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца (определение от 28.06.2021 об исправлении опечатки, допущенной в настоящем определении).

Вместе с тем суд счел, что расходы в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании являются обоснованными и нечрезмерными; завышен размер расходов за составление письменных документов, составление и подачу в суд искового заявления и ознакомление с материалами дела.

Кроме того суд счел, что не подлежат взысканию судебные расходы за изучение документов заказчика, подбор необходимых документов, доказательств, формирование текущей позиции по делу, анализ судебной практики. Суд принял во внимание, что изучение документов по делу, изучение судебной практики, и иные к категории судебных расходов не относятся, как непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

Данный вывод является верным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель истца участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Суд признал не подлежащими взысканию с ответчика расходы на составление обращения от 17.04.22017 в Центральный банк Российской Федерации, поскольку сбор доказательств по делу охватывается общим понятием представительства, более того не представлено пояснений и обоснований, что данный документ является относимым к делу доказательством, который положен судом в основу принятия решения по делу.

Статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае их несения, подлежат взысканию в пользу данного третьего лица, а не истца по делу - Смирнова В.И.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. (пункт 8) не подлежат удовлетворению, так как доверенность от 18.05.2017 оформлена на представление интересов в суде по любому, а не по конкретному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017, которым исковые требования рассмотрены по существу, требования обоснованно не удовлетворены судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В случае одновременного отказа в удовлетворении апелляционных (кассационных) жалоб истца и ответчика судебные расходы сторон не подлежат распределению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и остаются на лицах, их понесших.

Принимая во внимания, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа судами одновременно отказано в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб истца и ответчика, судебные расходы на участие представителя истца в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда от 21.09.2017 и кассационных жалоб признаются не подлежащими распределению (в том числе транспортные и суточные расходы).

В части взыскание расходов услуг представителя на подачу жалоб на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение от 26.10.2018 Верховного Суда Российской Федерации, подачи заявления о разъяснении решения и обжалования определения от 15.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения, подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования определения от 22.08.2018 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 37, 38 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, акта) требования удовлетворению не подлежали.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 1 издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса, исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

В удовлетворении заявлений и соответствующих апелляционных, кассационных и надзорных жалоб Смирнову В.И. было отказано судами, следовательно, расходы представителя, в том числе транспортные и суточные удовлетворению не подлежали.

По требованию о взыскании транспортных расходов требование признано подлежащим удовлетворению в сумме 11 763 руб. (проезд из г. Москвы в г. Владимир и обратно: 13.07.2017, 20.07.2017, 07.09.2017, 14.09.2017, 12.10.2018 на судебные заседания Арбитражного суда Владимирской области и в целях ознакомления с материалами дела).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и так далее.

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные билеты на сумму 11 763 руб.

1. от 13.07.2017 N 20072534716306 Москва - Владимир - 1401 руб.

2. от 13.07.2017 N 20072534716306 Владимир - Москва.- 1669 руб.

3. от 20.07 2017 N 20072534765671 Москва - Владимир - 1336 руб.

4. от 20.07.2017 N 20072534765682 Владимир - Москва - 1346 руб.

5. от 07.09.2017 N 2010379 051355 Москва - Владимир - 701 руб.

6. от 07.09.2017 N 2010379 05135 Владимир - Москва - 706 руб.

7. от 14.09.2017 N 20072656302250 Москва - Владимир - 1112 руб.

8. от 14.09 2017 N 20072652299370 Владимир - Москва - 1260 руб.

9. от 12 10.2017 N ПЦ 2010381 532389 Москва - Владимир -1112 руб.

10. от 12.10.2017 N 2010381 532381 Владимир - Москва - 1120 руб.

билет на проезд Московским метрополитеном на сумму 550 руб.

1. 13.07.2017 (2-е поездки, по 55 руб.) - 110 руб.

2. 20.07 2017 (2-е поездки, по 55 руб.) - 110 руб.

3. 07.09.2017 (2-е поездки, 55 руб.) - 110 руб.

4. 14.09.2017 (2-е поездки, 55 руб.) - 110 руб.

5. 12.10 2017 (2-е поездки, 55 руб.) - 110 руб.

Данные расходы были компенсированы судом за счет ответчика.

Командировочные расходы (в части взыскания суточных расходов) в сумме 3500 руб. суд счел не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Лыжов М.Ю. работником истца не является.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка истца на наличие оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана несостоятельной, поскольку суд не установил факта злоупотребления ОАО "ГСЗД" процессуальными правами.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При этом само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления Обществом ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано Смирновым В.И. и судебный спор не возник бы. В суде ответчик возражал против удовлетворения иска.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, на ответчика в порядке абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали отнесению судебные расходы в сумме 60 420 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом вынесения Арбитражным судом Владимирской области определения об исправлении опечатки от 20.11.2020 и изложения резолютивной части в следующей редакции: "взыскать с открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу Смирнова Владимира Игоревича, г. Москва, задолженность в сумме 2 083 642 руб. 54 коп.").

Как следует из определения от 28.06.2021 об исправлении опечатки, допущенной в настоящем определении, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 99 113 руб., из которой 86 800 руб.- расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы; 12 313 руб. - транспортные расходы, из которых 11 763 - железнодорожный транспорт, 550 руб. - проезд метрополитеном. Сумма 60 420 руб. равна 60.69% от суммы 99 113 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания в которых объявлялся перерыв необходимо считать за одно заседание, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "судо-день" в связи с чем, такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятия "судо-день" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два судо-дня.

Под стоимостью одного судо-дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

При этом при разрешении данного вопроса судам следует учитывать факт урегулирования данного вопроса между доверителем и представителем в договоре или акте оказанных услуг, а также исходить из его фактического исполнения.

Ссылка на необоснованность взыскания стоимости участия представителя в судебном заседании от 21.06.2017, ввиду неучастия Лыжова М.Ю. в качестве представителя, отклоняется судом, поскольку пунктом 1.2.11 договора оказания юридической помощи N 17/03ю от 14.04.2017 предусмотрена возможность исполнителя уполномочить третье лицо, как субисполнителя, на представление интересов стороны -1 в судебных заседаниях по действующим тарифам соответствующих нотариальных услуг с учетом проведения нотариусом технических работ для целей наделением полномочиями. В соответствии с условиями пункта 2.7. договора N17/03 представление интересов Лыжова М.Ю. в этом судебном заседании осуществлялось Коноплевым Игорем Анатольевичем, в качестве субисполнителя по договору N17/03. Полномочия Коноплева И.А. подтверждались выданной ему исполнителем по договору N17/03 (Лыжовым М.Ю.) доверенностью N77АВ4248293 от 18.05.2017 (нотариус г. Москвы Голоднова И.Ю., N в реестре: 1-1286).

Что касается компенсации за счет ответчика суммы 2342 руб., составляющей транспортные расходы представителя для ознакомления с материалами дела 12.10.201, апелляционный суд исходит следующего.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Пунктом 1.2.16 договора оказания юридической помощи N 17/03ю от 14.04.2017 предусмотрено, что ознакомления с материалами дела, если место нахождения материалов дела расположено вне пределов г.Москвы составляет 10 000 руб. (составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела входит в указанную стоимость).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно компенсирована данная стоимость проезда.

Требование Лыжова М.Ю. о взыскании суммы 1938,05 руб. государственной пошлины не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ни из содержания заявления о возмещении судебных расходов, ни в акте выполненных работ данная сумма не нашла своего отражения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2021 по делу N А11-3679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина