Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-12944/20 по делу N А11-3679/2017

Нижний Новгород

18 сентября 2020 г.

Дело N А11-3679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: Ксенофонтова А.Ю. (доверенность от 10.01.2020),

от третьих лиц: Лыжова М.Ю. (лично)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А11-3679/2017

по заявлению открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Смирнова Владимира Игоревича

к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: 1033300200383, ИНН: 3304001065)

о взыскании вознаграждения членам Совета директоров

в сумме 3 418 004 рублей за период с 14.05.2003 по 31.01.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Дроздов Владимир Викторович, Лыжов Михаил Юрьевич,

и установил:

Смирнов Владимир Игоревич (далее - истец, Смирнов В.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, ОАО "СЗД") о взыскании неисполненных денежных обязательств по выплате вознаграждения членам совета директоров в сумме 3 418 004 рублей за период с 14.05.2003 по 31.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Дроздов Владимир Викторович и Лыжов Михаил Юрьевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу N А11-3679/2017 с ОАО "СЗД" в пользу Смирнова В.И. взыскана задолженность по оплате вознаграждения в сумме 1 918 391 рубля 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 500 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, в том числе по причине пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

ОАО "СЗД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3679/2017 от 21.09.2017.

В качестве основания для пересмотра ответчик указал на то, что на основании договора цессии от 12.04.2017 N 12/17 в пользу Смирнова В.И. взыскано вознаграждение Лыжова М.Ю., как члена совета директоров общества, в размере 1 207 681 рубля 15 копеек. Однако договор уступки прав (цессии) от 12.04.2017 N 12/17, заключенный между Лыжовым М.Ю. и Смирновым В.И., определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-53515/18-186-99Ф, вступившим в законную силу, признан недействительной сделкой.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, отказал в удовлетворении заявления ОАО "СЗД". Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СЗД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Кассатор полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "СЗД" о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, факт признания договора цессии недействительным лишает Смирнова В.И. права требования к ОАО "СЗД" и наделяет его статусом ненадлежащего истца, поэтому данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела. При этом не имеет значения, исполнено ли решение суда, о пересмотре которого просит ответчик, или нет. Заявитель указывает, что Смирнов В.И., обосновывая свои требования недействительностью сделки, обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО "СЗД" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 050 рублей 98 копеек (дело N А11-9101/2018). Отказ в пересмотре решения от 12.03.2020 по настоящему делу, по мнению заявителя, создает для ОАО "СЗД" фактическую невозможность опровержения в деле N А11-9101/2018 презумпции, установленной статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнов В.И. и Лыжов М.Ю. в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ОАО "СЗД" - без удовлетворения.

Смирнов В.И. и Дроздов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третье лицо, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Лыжов М.Ю. (цедент) и Смирнов В.И. (цессионарий) 12.04.2017 заключили договор уступки прав (цессии) N 12/17, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из гражданско-правовых отношений между цедентом и третьим лицом - ОАО "СЗД" (должником) на получение цедентом вознаграждения от должника (в качестве встречного исполнения должником исполненных на возмездной основе цедентом и третьим лицом - ОАО "СЗД" (должником) на получение цедентом вознаграждения от должника (в качестве встречного исполнения должником исполненных на возмездной основе цедентом обязанностей члена органа управления должника (совета директоров) в периоды времени согласно приложению N 1 от 12.04.2017 к настоящему договору, а также иные права с указанными обязательствами и характером взаимоотношений должника и цессионария в качестве нового кредитора и включающие право на компенсацию ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед цессионарием и/или цедентом.

Стоимость передаваемого цедентом цессионарию права (требования) составила 2 241 254 рубля и равна сумме вознаграждения, не полученного цедентом от должника (пункт 1.1 договора), согласно расчету приложения N 1 от 12.04.2017 к договору. При этом стоимость договора не учитывает налог на доходы физического лица (13 % НДФЛ) налога и составляет 1 949 890 рублей 98 копеек.

В пункте 1.4 договора цессии установлено, что за уступаемое право цедент принял от цессионария встречное исполнение в размере стоимости договора, то есть в размере 1 949 890 рублей 98 копеек.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2018 по делу N А40-53515/2018 принято к производству заявление ОАО "СЗД" о признании несостоятельным (банкротом) Лыжова М.Ю., возбуждено производство по делу.

Определением от 19.09.2018 в отношении Лыжова М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кандакова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53515/2018, вступившим в законную силу, договор цессии от 12.04.2017 N 12/17 признан недействительным по мотиву совершения его с аффилированным лицом, в результате чего причинен вред кредиторам, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а за уступленное требование встречного исполнения со стороны Смирнова В.И. не последовало.

Одновременно суд сослался на положения статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и учитывая, что в материала дела представлены доказательства о последующей реализации Смирновым В.И. права требования, полученного по договору от 12.04.2.2017 N 12/17, путем взыскания с ОАО "СЗД" денежных средств в размере 1 949 890 рублей 98 копеек, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица определенной сторонами сделки стоимости договора (пункт 1.3), а именно 1 949 890 рублей 98 копеек, то есть взыскал со Смирнова В.И. в пользу Лыжова М.Ю. 1 949 890 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких обстоятельств в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 8 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В качестве такого обстоятельства заявитель указывает на недействительность сделки по уступке права требования Лыжовым М.Ю. Смирнову В.И., наличие которого было положено в основу вывода суда об удовлетворении требований цессионария; ссылается на то, что на основании договора цессии вознаграждение члена совета директоров Лыжова М.Ю. было выплачено Смирнову В.И.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска по рассматриваемому делу являлись взаимоотношения сторон, возникшие из исполнения обязанностей члена совета директоров ОАО "СЗД" и связанные с наличием у последнего неисполненного обязательства по выплате вознаграждения членам совета директоров.

Суд первой инстанции, при вынесении решения по настоящему делу установил, что порядок, размер и сроки выплаты вознаграждения членам Совета директоров ОАО "СЗД" были определены внутренним документом общества, а именно пунктом 1 раздела 5 положения "О Совете директоров ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-53515/2018 не разрешался вопрос об отсутствии обязательств ОАО "СЗД" перед членами Совета директоров, следствием которых стал договор цессии от 12.04.2017 N 12/17.

При рассмотрении заявления Общества о пересмотре, вступивших в законную силу судебных актов, суды верно отметили, что целью подачи заявления об оспаривании договора цессии от 12.04.2017 N 12/17 в рамках дела N А40-53515/2018 о признании несостоятельным банкротом Лыжова М.Ю. было восстановление прав кредиторов, в связи с чем и были удовлетворены требования и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смирнова В.И. в пользу Лыжова М.Ю. 1 949 890 рублей 98 копеек. Судебные акты Арбитражного суда города Москвы, принятые в защиту прав кредиторов в деле о банкротстве, исполнены.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 ни коим образом не повлияло на неисполненные обязанности ОАО "СЗД" перед членами Совета директоров.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вынесенное Арбитражным судом города Москвы определение по делу N А40-53515/2018 от 28.05.2019 не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ОАО "СЗД", как должника, надлежащим образом исполнившего свои обязательства перед кредитором.

В связи с приведенными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не отвечают критериям, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения соответствующего заявления ОАО "СЗД".

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя об обратном, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А11-3679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов