Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-12758/18 по делу N А27-21932/2018

г. Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А27-21932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский механический завод" (07АП-12758/2018(2)) на определение от 09 января 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов по делу N А27-21932/2018 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мяспром" (646800 Омская область, район Таврический, рабочий поселок, Таврическое, улица Пролетарская дом 146, кабинет, ОГРН 1175543003778, ИНН 5534013679)

к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (650021 г. Кемерово, улица Стахановская 1-я, 31, ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909)

о взыскании 64 899,59 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мяспром" (далее - истец, ООО "Мяспром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (далее - ответчик, АО "КМЗ") о взыскании 62 500 руб. задолженности по договору поставки N 30-023/18-025 от 05.04.2018 г., 2 399,59 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с АО "КМЗ" в пользу ООО "Мяспром" взыскано 62 500 руб. задолженности по договору поставки N 30-023/18-025 от 05.04.2018, 2 399,59 руб. неустойки, всего 64899,59 руб., а также 2596 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 18.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. С АО "КМЗ" в пользу ООО "Мяспром" взыскано 62500 руб. задолженности, 2 399,59 руб. неустойки, 2 596 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 30.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21932/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Мяспром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "КМЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 402,70 руб.

Определением от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области с АО "КМЗ" в пользу ООО "Мяспром" взыскано 74 402,70 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт - взыскать с АО "КМЗ" в пользу ООО "Мяспром" 21 633,20 руб., в остальной части отказать за необоснованностью.

По мнению ответчика, взыскание судебных расходов в размере 74 402,70 руб., превышающем цену самого иска, явно не соответствует принципу разумности, установленному закону. Указывает, что цена иска должна учитываться при определении критерия разумности взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что с учетом цены иска и несложности дела судебные расходы по данному делу не могут превышать 1/3 от цены иска, то есть 21 633,20 руб.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

23.03.2020 и 27.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Мяспром" (заказчик) представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, следующие юридические услуги: устное и письменное консультирование заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности; подготовка претензий, исков, заявлений; представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Полный перечень услуг и их стоимость отражены в приложении N 1 к договору, а также в акте выполненных работ (оказанных услуг).

Стоимость услуг исполнителя определяется по фактически выполненным работам согласно расценкам, указанным в приложении N 1 к договору, и отражена в акте выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора заказчик обязуется возместить дополнительные расходы, связанные с исполнением договора, не учтенные в приложении N 1, такие как: билеты (авиа, железнодорожные, автотранспорт), ГСМ, связь, командировочные (суточные), проживание, возмещение платных услуг (справки, почтовые расходы) и т.п.

Согласно акту оказанных услуг от 21.06.2019 исполнителем оказаны услуги и понесены расходы на общую сумму 68 402,70 руб.:

- составление и направление претензии в адрес АО "КМЗ" от 03.08.2018 (задолженность за товар) - 1 500 руб.;

- составление и направление претензии в адрес АО "КМЗ" от 29.08.2018 (задолженность за товар) - 1 500 руб.;

- составление и направление проекта искового заявления от 06.09.2018 (стороны согласовали воспринимать и оценивать данный документ как претензию) - 1 500 руб.;

- составление и направление искового заявления от 02.10.2018 по делу N А27-21932/2018 - 2 200 руб.;

- чек почты России идентификационный номер 64680020054924 - 46 руб.;

- подготовка и направление в суд пояснений по предоставленному ответчиком отзыву по делу N А27-21932/2018 от 19.11.2018 - 3 000 руб.;

- чек почты России идентификационный номер 64680020082248 - 46 руб.;

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу АО "КМЗ" по делу N А27-21932/2018 от 25.01.2019 - 5 000 руб.;

- подготовка и направление в суд пояснений на ходатайство ответчика по делу N А27-21932/2018 от 29.01.2019 - 3 000 руб.;

- подготовка и предоставление в суд ходатайства от 05.03.2019 по делу N А27-21932/2018 (ВКС) - 1 000 руб.;

- подготовка и направление в суд пояснений на ходатайство ответчика по делу N А27-21932/2018 от 06.03.2019 - 3 000 руб.;

- билет РЖД на представителя Омск - Новосибирск 10.03.2019 (электронный билет 71740434716800) - 3 227,30 руб.;

- билет автобус на представителя Новосибирск-Томск 11.03.2019 - 750 руб.;

- суточные (10 - 11.03.2019) - 1400 руб.;

- участите представителя 11.03.2019 в ходе судебного заседания по делу N А27-21932/2018 - 7 000 руб.;

- билет автобус на представителя Томск - Новосибирск 11.03.2019 - 700 руб.;

- билет РЖД на представителя Новосибирск - Омск 12.03.2019 (билет 20073675312546) - 2 717,40 руб.;

- подготовка и предоставление в суд ходатайства от 11.03.2019 по делу N А27-21932/2018 (ВКС) - 1 000 руб.;

- сбор и направление в суд документов в части выполнения определения суда по делу N А27-21932/2018 от 05.04.2019 - 3 000 руб.;

- участите представителя 15.04.2019 в ходе судебного заседания по делу N А27-21932/2018 с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Омской области - 7 000 руб.;

- подготовка и предоставление в суд ходатайства от 15.04.2019 по делу N А27-21932/2018(ВКС) - 1 000 руб.;

- подготовка и направление в суд дополнительных пояснений с предоставлением дополнительных документов по делу N А27-21932/2018 от 24.04.2019 - 3 000 руб.;

- билет РЖД на представителя Омск - Новосибирск 29.04.2019 (электронный билет 72997048384766) - 2 017 руб.;

- билет автобус на представителя Новосибирск - Томск 30.04.2019 - 700 руб.;

- суточные (29 - 30.04.2019) - 1 400 руб.;

- участите представителя 30.04.2019 в ходе судебного заседания по делу N А27- 21932/2018 - 7 000 руб.;

- билет автобус на представителя Томск - Новосибирск 30.04.2019 - 700 руб.;

- билет РЖД на представителя Новосибирск - Омск 30.04.2019 (билет 20073753370880) - 3 999 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 26.09.2019 исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 13 000 руб.:

- подготовка и предоставление в суд ходатайства от 09.08.2019 по делу N А27-21932/2018 (ВКС) - 1000 руб.;

- подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу АО "КМЗ" по делу N А27-21932/2018 от 11.09.2019 - 5 000 руб.;

- участите представителя 25.09.2019 в ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы АО "КМЗ" по делу N А27-21932/2018 с использованием ВКС при содействии Восьмого Арбитражного апелляционного суда - 7 000 руб.

Оплата услуг в размере 81402,70 руб. подтверждена платежными поручениями от 04.07.2019 N 40, от 24.07.2019 N 42, от 07.08.2019 N 44, от 27.09.2019 N 45.

Оценив представленные заявителем доказательства расходов на оплату услуг представителя в их совокупности, а также с учетом сложности спора и объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о явном превышении разумных пределов и наличии оснований для снижения суммы судебных расходов в части составления процессуальных документов: нескольких претензий, ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

Делая вывод о возможности уменьшить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в части оказания услуг, направленных на соблюдение претензионного порядка до 1 000 руб., по заявлению ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи до 500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что составление нескольких претензионных писем, содержащих требования, касающиеся одного предмета спора, не может рассматриваться как процессуально обоснованное действие, предполагающее возложение на ответчика судебных расходов по каждой претензии, а составление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не может быть отнесено к процессуальным документам, требующим специальной подготовки для их составления, не являются сложными процессуальными документами.

В остальной части заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 74 402,70 руб. признана судом обоснованной, соответствующей характеру спора и степени сложности дела, не превышающей средней стоимости юридических услуг, в том числе установленной Решением Совета Адвокатской палата Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, апеллянтом не представлено.

Ссылка ответчика на то, что взысканная сумма судебных расходов превышает цену самого иска, судом апелляционной инстанции не принимается.

То, что сумма расходов на защиту интересов истца равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202.

Иной подход означал бы лишение стороны по делу возможности привлечения квалифицированного юриста для оказания юридической помощи в случае, если цена иска является небольшой.

Принимая во внимание выше изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 января 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев