Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-4600/20 по делу N А47-5980/2018

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-5980/2018, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использование систем видеокоференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание в арбитражный суд Оренбургское области явился представитель Щербаковой Н.Д. - Сергеев А.И. (паспорт, доверенность от 10.10.2019 г., диплом)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 г. принято к производству заявление о признании ООО "Энергостройгрупп" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 25.02.2019 г. (резолютивная часть от 19.02.2019 г.) заявление Администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (ОГРН 1105658012481, ИНН 5609076904) признано обоснованным. Введено наблюдение в отношении ООО "Энергостройгрупп" (ОГРН 1105658012481, ИНН 5609076904).

Временным управляющим ООО "Энергостройгрупп" (ОГРН 1105658012481, ИНН 5609076904) утвержден Садыков Айнур Асхатович член Ассоциации арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 03.06.2019 г. (резолютивная часть от 28.05.2019 г.) ООО "Энергостройгрупп" (ОГРН 1105658012481, ИНН 5609076904) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Конкурсный управляющий должника 03.12.2019 г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2017 г., заключенного между ООО "Энергостройгрупп" и Щербаковой Натальей Дмитриевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щербаковой Н.Д. стоимости отчужденного имущества в размере 2 860 289 руб. 51 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп".

В арбитражный суд 14.01.2020 г. от конкурсного управляющего должника Садыкова А.А. поступило уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому управляющим просит "Возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (ИНН 5609076904, ОГРН 1105658012481) транспортное средство - автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2014 г.в., VIN SALVA2BB0FH013461". Прочие требования в заявлении о признании сделки недействительной остаются без изменений.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.03.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостройгрупп" Садыкова А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсного управляющего ООО "Энергостройгрупп" Садыкова А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Садыков А.А. указывает на необоснованный отказ суда в привлечении Шеина И.В. и Шеиной И.Н. к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 15.06.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 г. между ООО "Энергостройгрупп" (Продавец) и Щербаковой Н.Д. (Покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2014 г.в., VIN SALVA2BB0FH013461.

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составляет 2 860 289 руб.

Полагая, что сделка совершена должником безвозмездно, с заинтересованным лицом (поскольку отсутствует встречное исполнение по договору купли - продажи от 18.01.2017 г.), направлена на вывод ликвидного имущества должника, и причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что Щербакова Н.Д. оплату в связи с приобретением транспортного средства по договору купли - продажи в адрес должника не производила, опровергнуты ответчиком.

В качестве доказательств исполнения встречных обязательств по договору купли - продажи от 18.01.2017 г. ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций ООО "Энергостройгрупп" к приходным кассовым ордерам N 7 от 18.01.2017 г. на сумму 400 289 руб., N 24 от 20.02.2017 г. на сумму 85 000 руб., N 32 от 16.03.2017 г. на сумму 75 000 руб., N 52 от 13.04.2017 г. на сумму 150 000 руб., N 68 от 19.05.2017 г. на сумму 300 000 руб., N 85 от 12.06.2017 г. на сумму 170 000 руб., N 98 от 10.07.2017 г. на сумму 280 000 руб., N 115 от 08.08.2017 г. на сумму 280 000 руб., N 150 от 28.09.2017 г. на сумму 400 000 руб., N 190 от 05.10.2017 г., N 198 от 11.11.2017 г. на сумму 150 000 руб., N 210 от 25.12.2017 г. на сумму 220 000 руб., N 21 от 19.01.2018 г. на сумму 200 000 руб.

В отношении данных документов о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В представленных квитанциях на общую сумму 2 860 289 руб. указано основание: "оплата по договору купли - продажи автомобиля от 18.01.2017 г.", в квитанциях имеется подпись главного бухгалтера, кассира и печать ООО "Энергостройгрупп".

Доказательств в опровержение факта оплаты за транспортное средство конкурсным управляющим, равно как и доказательств того, что Щербакова Н.Д. является аффилированным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы конкурсного управляющего Садыкова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Согласно действующему законодательству привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеина Ивана Васильевича (руководителя должника) и Шеину Ирину Николаевну (главного бухгалтера должника), конкурсный управляющий указывает, что ответчиком в подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Квитанции ответчику были выданы за подписью главного бухгалтера Шеиной И.Н., однако, на счета ООО "Энергостройгрупп" денежные средства не поступали.

Поскольку конкурсный управляющий Садыков А.А. не указал каким образом итоговый судебный акт по настоящему спору о признании сделки недействительной может повлиять на права или обязанности Шеина И.В., Шеиной И.Н. по отношению к одной из сторон сделки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного оправляющего об истребовании:

от Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности информации в отношении Щербаковой Н.Д. о тракторах, самоходных машинах, иной технике, зарегистрированной за Щербаковой Н.Д.; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированной за Щербаковой Н.Д. техники; о тракторах, самоходных машинах, иной технике, числившейся за Щербаковой Н.Д. и снятой с учета в течении трех последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

от РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" информации в отношении Щербаковой Н.Д. об автотранспортных средствах, зарегистрированных за Щербаковой Н.Д.; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за Щербаковой Н.Д. транспортных средств; о транспортных средствах, числившихся за Щербаковой Н.Д. и снятых с учета в течение трех последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Предметом настоящего спора является оспаривание договора купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evoque.

Между тем, сведения за последние три года в отношении имущества и обязательств Щербаковой Н.Д., об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, не относится к предмету настоящего обособленного спора, а соответственно, не позволят установить значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Утверждение управляющего о том, что данные сведения необходимы для проверки факта наличия у Щербаковой Н.Д. финансовой возможности произвести оплату по договору, признаются судом необоснованным, с учетом представленных платежных документов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в своих ходатайствах конкурсный управляющий указывает на то необходимость наличия истребуемых доказательств для дальнейшей работы по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, закаченных между должником и Фандрих Оксаной Владимировной.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева