Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-3271/20 по делу N А55-33081/2019

гор. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А55-33081/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Спорткомплекс "Старт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, принятое по делу N А55-33081/2019 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Открытого акционерного общества Спорткомплекс "Старт" (ОГРН 1026301506780, ИНН 6318122330)

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007)

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

2. Министерство строительства Самарской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриева И.А., представитель (доверенность от 25.11.2019);

от ответчика - Левкина А.В., представитель (доверенность от 28.12.2018);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество Спорткомплекс "СТАРТ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание спорткомплекса по адресу: гор. Самара, Советский район, квартал 612, ул. 22 Партсъезда, 1Б, общей площадью 2 642,8 кв.м в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала Акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.08.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 Открытому акционерному обществу Спорткомплекс "Старт" в иске отказано.

С Открытого акционерного общества Спорткомплекс "Старт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество Спорткомплекс "Старт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2020 года на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ответчика не согласился с жалобой, изложив свои доводы в возражениях, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 ОАО "Спорткомплекс "Старт", ИНН 6318122330, гор. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 1 Б, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В конкурсную массу истца, подлежащую реализации в соответствии со ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", входит нежилое здание (спортивный комплекс) площадью 2 577,9 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, квартал 612, ул. 22 Партсъезда, 16, которое принадлежит истцу на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2002 сделана регистрационная запись N 63-01/01-4/2002-692.1 (т. 1 л.д. 12).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0925001:514, который принадлежит ОАО Спорткомплекс "Старт" на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2008 сделана регистрационная запись N 63-63-01/140/2008-105 (т. 1 л.д. 13).

В период с 2007 года по 2009 год истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего ему здания спорткомплекса: было обустроено дополнительное междуэтажное перекрытие над 1 этажом в помещении тренажерного зала. В результате на 2 этаже здания появились новые помещения, а общая площадь здания изменилась и увеличилась до 2 642,8 кв.м.

Техническое описание принадлежащего истцу реконструированного здания содержится в техническом паспорте данного здания по состоянию на 17.08.2018, выданном Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала АО "Ростехннвентаризация-Фелеральное БТИ" (т. 1 л.д. 18 - 47).

Реконструкция здания была произведена на основании Проекта "Конструкция дополнительного междуэтажного перекрытия здания, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 16", выполненного НПЦ "Прогноз", обладающим соответствующей лицензией на выполнение проектных работ (т. 1 л.д. 48 - 55).

Впоследствии истец обратился в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного здания.

Письмом N Д0501-01 /8223-б-р от 03.08.2017 Департамент градостроительства городского округа Самара сообщил об отсутствии у него таких полномочий (т. 1 л.д. 56 - 57).

Министерство строительства Самарской области также отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как у истца отсутствуют все предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, прежде всего разрешение на строительство (т. 1 л.д. 60 - 64).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что у него отсутствует объективная возможность получить разрешение на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как иных документов, кроме представленных в Министерство строительства Самарской области, конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства передано не было, при этом реконструкция дополнительного межэтажного перекрытии в спорткомплексе была проведена еще в 2008 году без получения разрешения на строительство.

Истец указывает, что поскольку реконструкция принадлежащего должнику здания была произведена без получения разрешения до введения процедуры конкурсного производства 14.05.2015, конкурсный управляющий изначально был лишен возможности соблюдения в полном объеме административного порядка узаконения реконструкции.

При этом истец ссылается на то, что необходимость реализации имущества должника - банкрота обусловлена требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец пояснил, что в связи с проведенной реконструкцией и изначальной невозможностью соблюдения конкурсным управляющим в полном объеме административного порядка узаконения, включающего получение разрешение на реконструкцию, продажа имущества на торгах в настоящее время невозможна.

Невозможность реализации принадлежащего ОАО "Спорткомплекс "СТАРТ" здания без узаконения реконструкции истец подтверждает вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу N А55- 30340/2015, которым были признаны недействительными результаты собрания кредиторов 25.08.2015, утверждающего порядок продажи имущества на торгах.

До процедуры банкротства общество осуществило самовольную реконструкцию без обращения в установленном порядке за получением разрешения, поскольку реализация имущества не предполагалась.

После введения конкурсного производства продажа имущества в установленном законом порядке стала обязательной и осуществляется под контролем суда и кредиторов, доказательства чего представлены в материалы дела.

В обоснование заявленного иска истец также представил Заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций здания Спорткомплекса, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, 16, выданное Обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ускорение" (т. 1 л.д. 76 - 109), согласно которому комплекс выполненных строительно-монтажных работ по строительству здания Спорткомплекса:

- соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм (при условии согласования с Госпожарнадзором), действующих на территории Российской Федерации;

- соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03ю01-87 "Несущие и ограждающие конструкции");

- обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, пригодно для использования по текущему назначению и рекомендуется к утверждению.

В соответствии с экспертными заключениями по результатам испытаний, проведенных в здании Спорткомплекса, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, 16, N 848-851 от 28.01.2019 и N 985 от 30.01.2019, выданных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", здание соответствует требованиям СП 2.1.2.3304-15. СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03. СанПиН 2.2.4.3359-16. СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 (т. 2 л.д. 1 - 30).

В соответствии с экспертным заключением N 12-08/19 от 12.08.2019, выданным Самарским филиалом НИИ ОПБ, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений объекта площадью 2 642,8 кв.м по адресу: гор. Самара, ул. 22 партсъезда, 16, нормам пожарной безопасности, действующим в Российской Федерации (т. 2 л.д. 31 - 43).

Помимо этого, истцом представлены выписки об отсутствии нежилого здания спорткомплекса, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, квартал 612, ул. 22 Партсъезда, 1Б, общей площадью 2 577,9 кв.м, в реестре имущества Самарской области, в реестре муниципального имущества, реестре федерального имущества (т. 2 л.д. 92 - 94, л.д. 135).

Согласно заключению кадастрового инженера от 22.11.2019 нежилое здание (спортивный комплекс) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925001:514 площадью 1 768 кв.м, площадь земли под зданием 1 517 кв.м (т. 2 л.д. 95 - 97).

Поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), а также ввод здания в эксплуатацию после проведенной реконструкции (несмотря на принятые конкурсным управляющим попытки получения разрешения), и он не имеет законной возможности зарегистрировать право на данное имущество в административном порядке, истец обратился в суд с иском о признании права на здание в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в котором разъяснено, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2019 года N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истцом без получения разрешения на строительство произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (спортивный комплекс), площадью 2 577,9 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, квартал 612, ул. 22 Партсъезда, 16.

Следовательно, созданное в результате реконструкции здание путем обустройства дополнительного межэтажного перекрытия над 1 этажом в помещении тренажерного зала, в результате чего на 2 этаже здания появились новые помещения, а общая площадь здания увеличилась до 2 642,8 кв.м, является самовольной постройкой.

В рамках рассматриваемого спора арбитражным судом установлено и истцом признается, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта истец не обращался.

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, что отражено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное, то есть до начала строительства, обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 5698/12). Изложенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впоследствии была неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 305-ЭС16-8051 от 20 октября 2016 года, N 304-ЭС18-2938 от 28 июня 2018 года, N 304-ЭС18-2923 от 07 августа 2018 года.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает только одно ограничение на признание права собственности на самовольную постройку: такое признание невозможно, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Под этим в судебной практике понимается нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В результате иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть использован в недобросовестными лицами в качестве упрощенного способа приобретения права собственности на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, состоящий в обходе установленных градостроительным законодательством процедур, в том числе получения строительных разрешений, на что прямо указывают суды (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А57-24322/2008).

Однако признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по независящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости (Определение ВАС РФ от 14.07.2009 N ВАС-8954/09 по делу N А32-20426/2008-48/251; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А75-2828/2009; Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2007, 10.09.2007 N КГ-А40/6976-07 по делу N А40-63845/06-53-504).

Поэтому для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений.

В этой связи необходимо обратить внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09, в котором условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку названо предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Представленные истцом экспертные заключения о соответствии реконструированного объекта градостроительным, строительным нормам, соблюдении прав и законных интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не могут служить самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку они не подтверждают соблюдение истцом предусмотренных законом условий.

Формальное, несвоевременное, обращение истца в уполномоченный орган за разрешительной документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, не может быть признано основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также оснований в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести постройку в соответствии с требованием закона.

Каких-либо доказательств того, что причины, по которым своевременно получить разрешительную документацию стало невозможным, и эти причины уважительны, истцом суду не представлены.

Факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не является достаточным основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения специального порядка, установленного нормативными правовыми актами, регулирующими отношения связанные с градостроительной деятельностью.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, принятое по делу N А55-33081/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Спорткомплекс "Старт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова