Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-7223/19 по делу N А48-8686/2018

г. Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А48-8686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области": Гуденкова А.В., представитель по доверенности N 206 от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Домсервис": Докунина М.Л. директор, приказ от 20.03.2018, Гераськин Я.В., представитель по доверенности от 01.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Центурион", общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-2", Департамента строительства топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 по делу N А48-8686/2018 по заявлению некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (ОГРН 1135700000556, ИНН 5751041000) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ОГРН 1125740007986, ИНН 5751053990) к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (ОГРН 1135700000556, ИНН 5751041000) об обязании выполнить гарантийные работы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центурион" (ОГРН 1037811058020, ИНН 7805265387), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление -2" (ОГРН 1095752001773, ИНН 5752050487), Департамент строительства топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695, ИНН 5753049903),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 исковые требования ООО "Домсервис" удовлетворены в полном объеме, суд обязал НО "РФКР" в течение 80 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 36 по улице Салтыкова-Щедрина в городе Орле: 1. выполнить работы по фасаду дома: устранить дефекты отслоения штукатурных и окрасочных слоев (30% от поверхности фасада); ликвидировать вертикальные и горизонтальные трещины (от 20% до 30% на всей площади фасада); устранить разрушение и отслоение штукатурного слоя карниза (на 50% поверхности); устранить разрушение штукатурки и отделочных слоев нижней части плит балконов в количестве 25 штук, что составляет 40% от всех балконов; устранить разрушение отделочных слоев цоколя (20% от всей площади); окрасить фасад по всей площади; 2. выполнить крепление листов металлопрофиля к обрешетке по всей площади кровли и между собой в соответствии со строительными нормами и правилами; устранить нарушения по примыканию листов металлопрофиля к дымоходным трубам; устранить имеющиеся нарушения гидроизоляции по всей площади кровли; 3. выполнить дополнительное крепление металлических колпаков на вентканалах по всему дому в соответствии с требованиями строительных норм и правил; 4. провести повторную огнезащитную обработку составом "ПИРИЛАКС 3000" деревянных элементов чердачного помещения кровли (балки и стропила чердачного помещения) всего дома.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 оставлено без изменения.

НО "РФКР" обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 по делу N А48-8686/2018 в удовлетворении заявления НО "РФКР" о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НО "РФКР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие денежных средств, а также невозможность исполнить решение в установленный судом срок ввиду необходимости заключения договора на проведение капитального ремонта посредством осуществления закупки путем электронного аукциона, поскольку Фонд не является членом саморегулируемой организации строителей и не может самостоятельно разработать сметную документацию.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "Домсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НО "РФКР" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Домсервис" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 по делу N А48-8686/2018 суд обязал НО "РФКР" в течение 80 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 36 по улице Салтыкова-Щедрина в городе Орле.

Решение вступило в законную силу 27.11.2019.

Во исполнение решения суда по настоящему делу Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серия ФС N 034138713 на обязание НО "РФКР" устранить перечисленные недостатки.

НО "РФКР" просило предоставить отсрочку исполнения решения до 01.08.2020.

В обоснование заявленного ходатайства НО "РФКР" ссылалось на то, что не является членом саморегулируемой организации строителей и не может самостоятельно разработать сметную документацию, выполнять строительные, ремонтные работы для устранения недостатков, в связи с чем необходимо привлечение подрядной организации для проведения данных работ. Общий срок на подготовку документации, осуществление закупки путем электронного аукциона, заключение договора на проведение капитального ремонта может составить от 3-х месяцев до полугода. Указывает, что, несмотря на неоднократные обращения в адрес Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и Правительства Орловской области по вопросу финансирования из областного бюджета расходов регионального оператора, связанных с необходимостью проведения ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, допущенных недобросовестными подрядчиками в ходе ремонта многоквартирных домов, вопрос об источнике финансирования вышеуказанных расходов не разрешен в силу отсутствия надлежащего финансирования со стороны Правительства Орловской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О указал, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

С учетом изложенного должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом в силу ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

Заявитель указал, что исполнить решение в настоящий момент по настоящему делу не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования из областного бюджета, что препятствует провести закупку для привлечения подрядчиком для исполнения судебного акта.

Ссылка на отсутствие финансирования не может быть принята во внимание, поскольку не освобождает от исполнения решения суда. Объективных причин невозможности выполнения судебного акта заявителем не представлено.

Судом установлено, что с 27.11.2019 ответчиком не предпринято активных и достаточных мер для исполнения решения суда. Переписка с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и Правительства Орловской области не является обстоятельствами, подтверждающими адекватные и достаточные действия заявителя, направленные на исполнение решения суда.

Так, заявитель представлено только по одному письму от 06.07.2018 N 1255 и N1256 данным адресатам, без доказательств их направления (вручения). Ответы на данные обращения, в материалы дела заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ представлены не были, иные доказательства наличия неоднократности обращений заявителя отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта должны носить реальный характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком причины отсрочки носят предположительный характер, так как заявитель не обосновал наличие конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Заявителем не представлено также документов, подтверждающих производство подготовительных работ для исполнения решения суда, частичное выполнение решения суда, не представлено доказательств, что решение в период более чем 6 месяцев с даты вступления в силу, не может быть исполнено исключительно из-за отсутствия финансирования со стороны областного бюджета.

Как следует из объяснений представителя заявителя в судебном заседании, для определения стоимости работ, составления проектно-сметной документации необходимо выйти на объект с составлением акта осмотра. По состоянию на дату объявления резолютивной части настоящего определения такой осмотр в одностороннем порядке был произведен НО "НК РФ". Однако на акт осмотра ООО "Домсервис" были поданы замечания, поскольку представители истца объяснили, что акт содержит информацию, противоречащую обстоятельствам, отраженным в заключении эксперта, и впоследствии - установленным в решении суда. В ответ НО "РФКР" предложило провести комиссионный осмотр объекта - в письме от 26.12.2019 г.

Учитывая процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения настоящего дела, и в частности, перечень работ, которые необходимо провести в многоквартирном доме, относительно которых имелся спор, заключение эксперта, подтвердившее обоснованность требований общества, возражения, приводимые НО "РФКР" в апелляционной жалобе и касающиеся также перечня видов работ, суд считает, что именно НО "РФКР" нецелесообразно проведен односторонний осмотр многоквартирного дома, повлекший замечания со стороны управляющей компании. Вследствие этого проведение комиссионного осмотра только отодвинуло момент составления проектно-сметной документации ответчиком.

Заявитель также не представил доказательства, что в заявленный им срок отсрочки- до 01.08.2020 у него есть реальная возможность исполнить судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что на 15.06.2020 у ответчика также отсутствуют денежные средства для устранения недостатков.

Довод заявителя о том, что он не является членом саморегулируемой организации строителей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку участие в СРО является правом регоператора (п. 4.2 ст. 178 ЖК РФ) и не может влиять на порядок исполнения им своих обязательств.

Управлением жилищной инспекции Орловской области 15.08.2018 проводилось обследование территории и установлен ряд нарушений, в связи с чем в адрес НО "РФКР" направлено предписание с требованием принятия мер по устранению нарушений, которое не было исполнено и вынесено постановление о неисполнении предписания.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как минимум с апреля 2018 года заявитель знал о сложившейся ситуации, ущемлении прав жильцов спорного дома, причинении им нравственных страданий, вызванных страхом порчи своей собственности.

Установленные факты протекания кровли данного дома в решении Советского районного суда г. Орла от 24.04.2018, а также установленные в данном деле дополнительные факты: протечки кровли с 2017 года, наличия вздутий, трещин и отслоений, нарушений сложившейся архитектурной целостности фасада здания, лишь подтверждают увеличение объемов разрушений из-за бездействия должника в течение длительного времени. Ввиду наступления зимнего периода времени, наличия осадков создаётся реальная угроза здоровью и благосостояния жильцов МКД N 36 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Орла.

Иных убедительных аргументов, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 01 августа 2020 г., заявление НО "РФКР" не содержит.

Как указал Европейский суд по правам человека, право на доступ к правосудию было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны (Постановление Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00)), целью исполнительного производства является реальное восстановление взыскателя в правах посредством использования механизмов принуждения должника к исполнению судебных решений и иных подлежащих принудительному исполнению актов.

Бездействие ответчика по исполнению решения суда не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления отсрочке исполнения Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 по делу N А48-8686/2018.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 по делу N А48-8686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина