Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-7111/20 по делу N А41-83520/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2020 г. N С01-922/2020 по делу N А41-83520/2019 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-83520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Мишанского А.В. (ИНН 2224118330, ОГРН 1072224021099) - Мишанский А.В. лично по паспорту;

от ответчика ИП Давидханова Г.А.- Шевцова Е.В. представитель по доверенности от 06.12.19 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мишанского А.В. (ИНН 231004180544, ОГРН 315230800005464) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года, принятое судьей М.А. Мироновой по делу N А41-83520/19, по иску ИП Мишанского А.В. (ИНН 231004180544, ОГРН 315230800005464) к ИП Давидханову Г.А. о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишанский А.В. (далее - ИП Мишанский А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями, с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ к Индивидуальному предпринимателю Давидханову Г.А. (далее- ИП Давидханов Г.А.) о взыскании 480 000 руб. компенсации за незаконное использование фотографических произведений, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в размере 8 504 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-83520/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мишанский А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, автору произведений Сиволапу Евгению Евгеньевичу принадлежит исключительное право на фотографические произведения.

Между автором и ИП Мишанским Алексеем Владимировичем (в дальнейшем лицензиат) был заключен лицензионный договор б/н от 07.08.2017 о передаче исключительного права на использование фотографических изображений.

В соответствии с этим договором ИП Мишанскому Алексею Владимировичу были переданы исключительные права на следующие фотографические произведения: IMG_0101.CR2 Lexus RX, IMG_0165.CR2 BMW X5, IMG_1044.CR2 Nissan Cube, IMG_1707.CR2 Subaru 2 37_9436075 Forester, IMG_1767.CR2 Toyota RAV4, IMG_1794.CR2 Audi A6, IMG_2361.CR2 BMW E82, IMG_3427.CR2 Hyundai Creta, IMG_5006, IMG_8175.CR2 BMW X3, IMG_9640.CR2 Toyota Prius, IMG_9795 Chery Tiggo и др.

На сайте "https://www.cellmat.ru/", принадлежащем ИП Давидханову Григорию Алексеевичу, ИНН: 503113893354, ОГРНИП: 317505300076825, размещены переработанные фотографические произведения схожие до степени смешения с фотографическими произведениями: IMG_0101.CR2 Lexus RX, IMG_0165.CR2 BMW X5, IMG_1044.CR2 Nissan Cube, IMG_1707.CR2 Subaru Forester, IMG_1767.CR2 Toyota RAV4, IMG_1794.CR2 Audi A6, IMG_2361.CR2 BMW E82, IMG_3427.CR2 Hyundai Creta, IMG_5006, IMG_8175.CR2 BMW X3, IMG_9640.CR2 Toyota Prius, IMG_9795 Chery Tiggo, которые принадлежат лицензиару на основании лицензионного договора б/н от 07.08.2017.

Факт использования данных фотографических произведений подтверждается протоколом обеспечения доказательств (осмотра интернет-сайта) N 23АА9523586, который провела Ткаченко Маргарита Константиновна, временно исполняющий обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Мазуровой Галины Георгиевны, по просьбе заинтересованного лица, участвующего в проведении процедуры обеспечения доказательств и по заявлению от 27.06.2019 Мишанского Алексея Владимировича.

Поскольку правообладатель и лицензиат не давали своего разрешения ответчику на использование фотографических произведений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Мишанский А.В. указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Определением суда от 20.01.2020 по ходатайству ответчика судом истребованы у АО "РСИЦ" (123308, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1) сведения о собственнике сайта www.cellmat.ru, в также сведения о собственнике вышеуказанного доменного имени.

Письмом от 29.01.2020 N 376-С АО "РСИЦ" сообщило, что администратором домена www.cellmat.ru является физическое лицо Сабитов С.А.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд отмечает, что согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Следовательно, исходя из изложенного, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Как следует из текста апелляционной жалобы истец ссылается на собственника сайта и доменного имени как на третье лицо, которое таковым при рассмотрении гражданского дела не являлось и судом в качестве третьего лица не привлекалось.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-83520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд по интеллектуальным в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина