Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-11388/20 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транс Маркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-101087/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220) требования ООО "Транс Маркет" в размере 35 909 126,04 рублей долга в рамках дела о банкротстве ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Транс Маркет" - Зорин Д.Г. по дов. от 01.06.2020.

от ПАО Банк ВТБ - Мазур А.С. по дов. от 26.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220) (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Филиппов Дмитрий Сергеевич.

28.09.2019 сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Маркет" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением включении задолженности в размере 35 909 126 руб. 04 коп. в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки от 03.07.2017 N ТМ 0307/17/1 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-101087/19 в удовлетворении заявленных кредитором требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебной коллегий оглашено, что конкурсный кредитор в своей апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств: копии накладных ТОРГ-12, счетов-фактур, книги продаж, инвентаризационную опись дебиторской задолженности ООО "Транс Маркет", реестр требований кредиторов, отчеты из системы СПАРК.

Представитель ПАО "БАНК ВТБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства кредитора.

Представитель конкурсного управляющего Должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Однако заявитель ни в установленный судом срок, ни на дату принятия оспариваемого судебного акта, доказательства, которые последний просил приобщить к материалам настоящего обособленного спора, в суд первой инстанции не направил, а равно не представил судебной коллегии каких-либо достаточных данных, указывающих на объективную невозможность их своевременного представления в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал Кредитору в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО "Транс Маркет" (Поставщиком) и ООО "Невский берег" (Покупателем) заключен договор поставки ТМ 0307/17/1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, покупатель обязался принять и оплатить поставленный Поставщиком товар

Согласно п. 2.1. Договора, его цена устанавливается поставщиком в соответствии с Прайс-листом, действующим на дату принятия заявки.

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата производится в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, подлежащего оплате.

Как указал кредитор, поставщик поставил в адрес должника товар, однако покупатель в нарушение условий Договора не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 2018 году между ООО "Невский берег" и ООО "Транс Маркет" на 31.12.2018, задолженность в пользу кредитора составляет 35 909 126 руб. 04 коп.

В связи с тем, что в отношении должника была введена процедура наблюдения, Кредитор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальную поставку товара, не представлены доказательства в опровержение доводов временного управляющего и конкурирующего кредитора. Также кредитором не представлен подробный расчет задолженности.

При этом Арбитражный суд города Москвы согласился с позицией независимых кредиторов, и установив взаимозависимость Кредитора и Должника отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции из представленных доказательств сделал верный вывод о том, что предоставление заявителем лишь акта сверки взаимных расчетов и Договора, не является достаточными доказательствами, подтверждающими факт возникновения задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании ч. 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Не принимая в качестве допустимых доказательств представленные заявителем акт сверки, суд обоснованно отметил, что эти документы без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности. Акты сверок не содержат ссылок на конкретные накладные, в них указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов, а также платежи, произведенные ответчиком за период сверки."

Следовательно, спорный акт не отвечают требованиям, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учитывая, что встречное представление, на которое указывает заявитель жалобы, согласно актам произведено посредством передачи товара, данный факт хозяйственной деятельности должен был быть отражен как финансовых документах сторон, однако соответствующих первичных документов, равно доказательств доставки в адрес Общества и отгрузки товара, Кредитором в суд не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности между сторонами.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Как верно указал Арбитражный суд города Москвы, определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу N А41-46450/18 в отношении ООО "Транс Маркет" (Кредитора) введена процедура наблюдения на основании заявления ООО "ЧОО "Служба безопасности 4" (ИНН 5029140169).

Аффилированность ООО "ЧОО "Служба безопасности 4" по отношении к другим компания ГК Пивдом установлена судом и подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г. по делу N А40-101076/19, которым установлена аффилированность ООО "ЧОО "Служба безопасности 4" (ИНН 5029140169), ООО "Тиера" (ИНН 7721681824) и ООО "Вектор" (ИНН 7717526304).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЧОО "Служба безопасности 4" его единственным участником является Симонян Баграт Григорьевич, в то же самое время единственным участником ООО "Вектор" является его брат Симонян Артур Григорьевич.

ООО "ЧОО "Служба безопасности 4" оказывало услуги по охране объекта, принадлежащего на праве собственности ООО "Тиера", ранее единственным участником ООО "Тиера" являлся Симонян Армен Григорьевич, являющийся братом Симоняна Б.Г. и Симоняна А.Г.

Согласно выписки СПАРК и договора купли-продажи доли в ООО "Невский берег" от 29.01.2009 г., заключенному между Симоняном А.Г. и Ухалем А.А., Симонян А.Г. ранее являлся единственным участником должника.

Аффилированность ООО "Вектор" и должника также подтверждается анкетами клиента, которые предоставлялись указанными лицами в Банк перед заключением договоров поручительства, в которых совпадают фактические адреса и представители ООО "Вектор" и должника.

Кроме того, согласно выпискам СПАРК должник и ООО "Транс Маркет" используют один и тот же номер телефона.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Заявитель в жалобе не оспаривал, что Симонян А.Г., ранее являлся 100 % учредителем должника, однако по заявлению Кредитора на 2017-2019 год он не мог оказывать влияние на деятельность должника.

В то же время если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (данный довод изложен в Определении ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его 5 аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533).

Однако, исходя из обязанности по доказыванию обстоятельств по спору, именно Кредитор обязан предоставить весомые доказательства отсутствия в спорный период у Симоняна А.Г. возможности оказывать влияние на деятельность должника и/или Кредитора, что последним сделано не было.

Таким образом, факт аффилированности Заявителя и должника соответствует действительности, ввиду чего к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Более того, в соответствии с п. 7.2 Договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, подлежащего оплате.

Заявитель указывал на факт просрочки исполнения обязательств со стороны должника по Договору, однако, требования о включении в реестр начисленной неустойки, Кредитором заявлено не был, а из поданного в суд первой инстанции заявления обратного не следует.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что задолженность не взыскивалась Кредитором почти на протяжении двух лет, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции о мнимости договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транс Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова