Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-498/20 по делу N А56-101696/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-9036/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-101696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:

от заявителя: Парамонов Е. В., доверенность от 27.05.2017

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-498/2020) Парамоновой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-101696/2019 (судья Лебедева И. В.), принятое

по заявлению Парамонова Ольга Григорьевна

к Главному Судебному Приставу Управления Службы Судебных Приставов России по СПб; Управлению Службы Судебных Приставов России по СПб; Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по СПБ Онькову В.С.; Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по СПБ Гулеву А.С.

3-е лицо: К/у ООО "Веста СПб" Зимин Дмитрий Павлович

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Ольга Григорьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями, с учетом объединения арбитражных дел, в котором просила:

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), главного судебного пристава Управления (далее - главный пристав), выразившееся в:

- невынесении постановления об отмене ограничения на выезд за пределы России в отношении Парамоновой О.Г.,

- ненаправлении постановления об отмене ограничения на выезд за пределы России в отношении Парамоновой О.Г. в соответствующие органы и структуры,

- неснятии вышеуказанного ограничения,

- обязать устранить допущенное нарушение путем немедленного снятия ограничения и направления постановления об отмене ограничения на выезд за пределы России в отношении Парамоновой О.Г.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Онькова Виктора Сергеевича (далее - пристав Оньков В.С.), выразившиеся в:

- вынесении постановления от 05.06.2019 о временном ограничении на выезд за пределы России в отношении Парамоновой О.Г.,

- направлении постановления об ограничении на выезд за пределы России в отношении Парамоновой О.Г. в соответствующие органы и структуры (в ФССП России, в Пограничную службу ФСБ России),

- обязать устранить допущенное нарушение путем немедленного снятия ограничения, отмены постановления от 05.06.2019 и направления постановления об отмене ограничения на выезд за пределы России в отношении Парамоновой О.Г.;

- признать незаконным бездействие пристава Онькова В.С. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Гулева Андрея Степановича (далее - пристав Гулев А.С.), выразившееся в:

- неприостановлении исполнительного производства в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении в отношении Парамоновой О.Г. процедуры реструктуризации долгов,

- неокончании исполнительного производства в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении процедуры реализации имущества,

- обязать устранить допущенное нарушение путем немедленного окончания исполнительного производства в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении процедуры реализации имущества и направления данного постановления в адрес Парамоновой О.Г.;

- признать незаконным бездействие пристава Онькова В.С., выразившееся в:

- ненаправлении в адрес Парамоновой О.Г. постановления от 05.06.2019 о временном ограничении на выезд за пределы России в отношении Парамоновой О. Г.,

- обязать устранить допущенное нарушение.

Решением суда от 27.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, пристав неправомерно принял постановление о временном ограничении выезда заявителя за границу, допустил бездействие, не отменив данное постановление, не приостановив и не окончив исполнительное производство, поскольку в отношении заявителя введена процедура реструктуризации долгов определением суда от 26.09.2016, а определением суда от 24.07.2019 - процедура реализации имущества, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об истребовании у приставов перечня действий и мер, принятых к исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Парамонова О.Г. обратилась в Управление с заявлением о выдаче справки об отсутствии ограничений на выезд заграницу, ходатайством о проверке по всем исполнительным производствам по всем районам Санкт-Петербурга (заявление зарегистрировано 20.08.2019).

Также в данном заявлении Парамонова О.Г. указала, что в отношении нее инициирована процедура личного банкротства как физического лица по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78748/2015, поэтому все исполнительные производства должны быть прекращены.

Из Управления заявление направили в отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором 29.08.2019 Парамоновой О.Г. выдали справку о том, что исполнительные документы в отношении Парамоновой О.Г. не поступали, на исполнении возбужденных производств не имеется (справка об отсутствии на исполнении исполнительных производств от 29.08.2019 N 78019/19/516916).

Однако 07.09.2019 при попытке пересечения границы в МАП Домодедово Парамоновой О.Г. было отказано в выезде за пределы РФ (уведомление N 2486431222 от 07.09.2019 за подписью должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа А.А. Петрова).

Из данного уведомления следует, что Парамоновой О.Г. отказано в пересечении границы РФ на основании решения ФССП России в соответствии со статьей 15 ФЗ-114.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены действия, бездействие, принято постановление нарушающие права заявителя, Парамонова О.Г. оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 26.09.2016 по делу N А56-78748/2015 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, от 24.07.2019 по делу N А56-78748/2015 гражданка Парамонова О.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Парамоновой О. Г. введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2013 ООО "Веста СПб" (ИНН 7805299114, ОГРН 1047808019368, 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 2/2, лит.А, пом.6-Н) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-71414/2013 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Единственным участником и руководителем ООО "Веста СПб" является Парамонова О.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-71414/2013/з24 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" о привлечении к субсидиарной ответственности Парамоновой О.Г. в деле о банкротстве ООО "Веста СПб". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонову О.Г. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт -Петербургу находится исполнительное производство N 5352/15/78022-ИП от 21.01.2015 об обязании Парамоновой О.Г. передать конкурсному управляющему ООО "Веста СПб" документы, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В рамках этого исполнительного производства приставом принято постановление от 05.06.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, пристав неправомерно принял данное постановление, допустил бездействие, не отменив данное постановление, не приостановив и не окончив исполнительное производство, поскольку в отношении заявителя введена процедура реструктуризации долгов определением суда от 26.09.2016, а определением суда от 24.07.2019 - процедура реализации имущества.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 15 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114 -ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ снятие ограничений, приостановление исполнительного производства при введении в отношении гражданина процедуры банкротства осуществляется только в отношении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В данном случае предметом исполнения являлись неимущественные требования к должнику, в связи с чем основаниям для отмены мер, приостановления исполнительного производства, его окончания отсутствовали.

Как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто заявителем, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Как следует из материалов дела, спорное постановление получено заявителем 12.09.2019, о чем имеется отметка на копии постановления.

Несостоятелен довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании у приставов перечня действий и мер, принятых к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Следовательно, заявитель имеет право ознакомиться с материалами исполнительного производства самостоятельно. Доказательств наличия препятствия для таких действий заявитель не представил.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства действовал в соответствии с нормами закона, совершил действия, принял постановления в пределах предоставленных ему полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия, действий и постановлений заинтересованных лиц, повлекших нарушение законных прав и интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-101696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова