Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-11211/18 по делу N А27-3285/2018

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А27-3285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Браунштейн Олега Евгеньевича (N 07АП-11211/2018 (6)) на определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о возмещении судебных расходов по делу N А27-3285/2018 по заявлению Мартюшова Сергея Васильевича к Шпилько Александру Андреевичу и Браунштейн Олегу Евгеньевичу о взыскании судебных расходов в размере 400 000 рублей в рамках дела по иску Мартюшова Сергея Васильевича, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Юрьевка, к 1) Мартюшовой Елене Юрьевне, Кемеровская область, город Новокузнецк, 2) обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918), 3) Шпилько Александру Андреевичу, Кемеровская область, город Новокузнецк, о признании недействительным решения от 02.08.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "ГРИН" и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району город Новокузнецка Кемеровской области, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), в лице отдела в город Новокузнецке Кемеровской области, 3) нотариус Новокузнецкого нотариального округа Тараканова Нина Николаевна, Кемеровская область, город Новокузнецк, 4) Иванов Олег Евгеньевич, Кемеровская область, город Новокузнецк, 5) Браунштейн Олег Евгеньевич, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Юрьевка.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Мартюшов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Мартюшовой Елене Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН", Шпилько Александру Андреевичу о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

1. Мартюшовой Е.Ю. и Шпилько А.А. по передаче прав на 48,88% доли участника в уставном капитале ООО "Грин" от Мартюшовой Е.Ю. к Шпилько А.А., а именно: путем принятия 02.08.2017 решения внеочередного общего собрания участников ООО "ГРИН" в части увеличения уставного капитала ООО "ГРИН" с 15 960 руб. до 38 607 руб. за счет внесения Шпилько А.А. дополнительного денежного вклада в уставной капитал ООО "ГРИН" в размере 22 647 руб., принятия Шпилько А.А. в ООО "ГРИН", определения номинальной стоимости и размера доли третьего лица Шпилько А.А., изменении размера долей участников ООО "Грин" в связи с увеличением уставного капитала;

2. нотариально удостоверенной сделки по отчуждению доли в ООО "ГРИН" в размере 20,21% путем выхода Мартюшовой Е.Ю. из ООО "ГРИН"; и о применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРЮЛ записи об увеличении уставного капитала ООО "ГРИН" с 15 960 руб. до 38 607 руб., записи о принадлежности Шпилько А.А. права на 100 % доли участника в уставном капитале ООО "ГРИН", восстановлении в ЕГРЮЛ записи о праве Мартюшовой Е.Ю. на 48,88% доли участника в уставном капитале ООО "ГРИН".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил:

1. признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "ГРИН" до 38 607 рублей за счет вклада Шпилько А.А.;

2. признать недействительной нотариально удостоверенную сделку по отчуждению доли Мартюшовой Е.Ю. путем выхода из состава участников ООО "ГРИН";

3. применить последствия недействительной сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "ГРИН" до 15 960 рублей, восстановления доли Мартюшовой Е.Ю. в размере 48,88% уставного капитала ООО "ГРИН", восстановления состава участников, существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО "ГРИН".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району город Новокузнецка Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице отдела в городе Новокузнецке Кемеровской области, нотариус Новокузнецкого нотариального округа Тараканова Нина Николаевна, Иванов Олег Евгеньевич, Браунштейн Олег Евгеньевич.

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Постановлением от Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО "ГРИН" до 38 607 рублей за счет вклада Шпилько А.А. Признана недействительной сделка по отчуждению доли Мартюшовой Е.Ю. путем выхода из состава участников ООО "ГРИН". Применены последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "ГРИН" до 15 960 рублей; признания за Мартюшовой Е.Ю. права на долю в уставном капитале ООО "ГРИН" в размере 48,88% уставного капитала номинальной стоимостью 7 801 руб. 53 коп. Определены доли участников в уставном капитале ООО "ГРИН" следующим образом: Браунштейн О. Е. - доля в размере 31,95 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 099 руб. 04 коп.; Иванов О.Е. - доля в размере 19,17 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 059 руб. 43 коп.; Мартюшова Е.Ю. - доля в размере 48,88 % уставного капитала номинальной стоимостью 7 801 руб. 53 коп. На ООО "ГРИН" возложена обязанность выплатить Шпилько А. А. 22 647 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 304-ЭС19-13433 кассаторам - Шпилько А.А. и Брайнштейну О.Е. отказано в передаче кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019 по делу N А27-3285/2018, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.10.2019 в арбитражный суд от Мартюшова С.В. поступило заявление о взыскании с Шпилько А.А. и Браунштейн О.Е. судебных расходов в размере 400 000 рублей, на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 10.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 10.01.2020 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично. С Браунштейн Олега Евгеньевича в пользу Мартюшова Сергея Васильевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 123 500 рублей. С Шпилько Александра Андреевича в пользу Мартюшова Сергея Васильевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 123 500 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Браунштейн О. Е. в апелляционной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Браунштейна О.Е. до 10 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность, завышенную стоимость заявленных расходов. Спор не является сложным, имеется значительная единообразная практика по конкретному виду дела. Длительность судебного заседания обусловлена действиями истца. Каждый из участников судебного дела самостоятельно и в полном объеме совершали процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. Участие представителя в 7 арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа не являлось обязательным.

До начала судебного заседания отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе соглашение от 10.01.2018, приложение к соглашению от 10.01.2018, акт выполненных работ от 28.10.2019, платежное поручение N 37653 от 28.10.2019 на сумму 400 000 рублей, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 247 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Браунштейн О.Е. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Мартюшовым С.В. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Браунштейн О.Е. не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, Браунштейн О.Е. не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно применены расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, арбитражным апелляционным судом отклоняется, как не основанный на нормах права и противоречащий сложившейся судебной практике.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 носит рекомендательный характер, определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты и предназначено для определения вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь (то есть лиц, профессионально оказывающих таковые услуги).

Довод апеллянта о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Основываясь на положениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации и постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая предмет спора, позиции сторон при разрешении настоящего спора, равную степень активности Браунштейн О.Е. и Шпилько А.А. при рассмотрении дела, судебные издержки обоснованно взысканы с указанных лиц в равных долях.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браунштейн Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина