Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-76141/19 по делу N А40-92458/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-92458/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, ООО "Юликс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-92458/19,

по иску ООО "Амитег Строй" к ООО "Багратион" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Максвил", АО "Бизнес-Диалог", АО "Прагматик", ЗАО "Дизайнпроф",

ЗАО "Полиском", ООО "Авангард", ООО "Конти", ООО "Мастер Лайн", ООО "МегаТерра", ООО "М-Сервис", ООО "Прэсто", ООО "Техкомплект", ООО "Тиета", ООО "Экспосервис", ООО "Юликс", ЗАО "Юнипром", Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: Шульга О.А. по доверенности от 20.05.2019 диплом ДВС 1793534 р/н 1324 от 15.03.2003,

Правительства Москвы: Дубчак Р.В. по доверенности от 30.12.2019 диплом ВСГ 1642527 р/н 00796 от 06.07.2007,

ООО "Юликс": Валикарамова Э.И. по доверенности от 05.02.2020, диплом 1002040040318 р/н 127 от 10.07.2019,

ООО "МегаТерра": Шишелова Е.А. по доверенности от 02.03.2020 диплом ВСГ 3615592 р/н 32414 от 10.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амитег Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Багратион" о признании договора краткосрочной субсубаренды нежилого помещения от 04.12.2018 незаключенным, взыскании штрафа по договору краткосрочной субсубаренды нежилого помещения от 04.12.2018 в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.10.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Правительство Москвы, ООО "Юликс", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Юликс" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-92458/19, подписанное уполномоченным представителем ООО "Юликс", и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ ООО "Юликс" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его.

Правительством Москвы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы с учетом предмета заявленных требований третьим лицом не представлено.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МегаТерра" об отложении судебного разбирательства в связи с его необоснованностью.

Представитель ООО "Юликс" заявил о том, то третьим лицом ООО "Конти" подана апелляционная жалоба, однако данная информация не нашла документального подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Амитег строй" (субсубарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Багратион" (субарендатор) был заключен договор субсубаренды нежилого помещения N б/н, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование (в аренду) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. NN 1, 2, 6, 7 (пом.), 8, 11, 11АБ, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 25 (пом.), 27, 30, 33, 35, 36, 37 (пом.), 38, 40 (пом.), 43, 46, 48, 50, 52, 53, 55, 60, 62, 63, 67, 69, 70, 72, 73, 74, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 91, 98, 99, 101, 102, 108, 119, 127, 145, 146, 147, 148, 149 совокупной площадью 151 422,9 кв.м.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что срок аренды по настоящему договору устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещений до 01.11.2019.

08.12.2018 в соответствии с условиями договора субсубаренды нежилых помещений от 04.12.2018, субарендатор по акту приема-передачи нежилых помещений передал, а субсубарендатор принял во временное пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. N N 1, 2, 6, 7 (пом.), 8, 11, 11АБ, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 25 (пом.), 27, 30, 33, 35, 36, 37 (пом.), 38, 40 (пом.), 43, 46, 48, 50, 52, 53, 55, 60, 62, 63, 67, 69, 70, 72, 73, 74, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 91, 98, 99, 101, 102, 108, 119, 127, 145, 146, 147, 148, 149 совокупной площадью 151 422,9 кв.м.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 08.12.2018 ответчик передал истцу помещения. В акте указано, что поверхностный визуальный осмотр передаваемых объектов был проведен сторонами до подписания настоящего договора и не выявил недостатков передаваемых объектов недвижимости, препятствующих его нормальной эксплуатации, использованию по назначению и (или не отвечающих условиям договора.

Кроме того, в п. 2 акта приема-передачи нежилых помещений стороны установили двухмесячный срок, в течение которого субарендатор может выявить недостатки в переданных нежилых помещениях и сообщить о них субсубарендатору с возможностью наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2.3 договора. Выявление недостатков производится путем составления соответствующего акта.

21.01.2019 сторонами был составлен акт обследования помещений, согласно которому при использовании помещений выявлены и подтверждены обследованием следующие недостатки: отслаивание обоев, трещины на напольной плитке в санузлах, перекос дверей входных групп, с чем связаны трудности при их открывании и закрытии, затхлый запах в помещениях, неоднократные отключения электричества, в том числе по причине скачков напряжения, отсутствие ламп освещения на лестничных пролетах (люминесцентные лампы подлежат замене), повреждения и стертости линолеумного покрытия в кабинетах, отставание от стены пластикового плинтуса в кабинетах, некачественная установка оконных стеклопакетов, в связи с чем имеются трудности в открытии окон, трещины на фасадной плитке и отсутствие ряда фасадных плиток, сколы на плитке на ступеньках входных групп, повреждения прорезиненного покрытия на входных группах.

20.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением заключить соглашение о признании договора краткосрочной субсубаренды нежилого помещения от 04.12.2018 незаключенным, в связи с неисполнением обязательства по оплате помещений по акту приема-передачи от 21.01.2019, а также уплате штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 6.8. договора в срок до 10.03.2019, поскольку ответчиком не устранены недостатки помещений, выявленные по акту от 21.01.2019.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик без получения разрешения на строительство выполнил реконструкцию переданных в субаренду зданий, в результате чего состояние арендуемых строений угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку здания не соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. В процессе производства по делу проведена судебная экспертиза, которая показала, что изменение площади здания произошло в результате капитального ремонта объекта за счет работ по демонтажу внутренних перегородок между помещениями и установки новых внутренних перегородок иной конфигурации на всех этажах здания, а также отделки и ввода в эксплуатацию антресолей первого, второго третьего, четвертного этажей здания, работы не являются реконструкцией. Эксперт также установил, что спорные помещения соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Проанализировав акт обследования помещений от 21.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные в нем недостатки помещений представляют собой неисправности, возникающие в процессе эксплуатации здания, которые могут быть устранены в процессе текущего ремонта здания. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора незаключенным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд вышел за рамки рассматриваемого спора; результаты судебной экспертизы содержат правовую оценку фактических обстоятельства и толкование норм права, которое подменяет выводы суда; суд необоснованно отказал в вызове эксперта для опроса, а также проведении повторной экспертизы; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; судом не дана правовая оценка доводам третьего лица.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется.

Изложенные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого спора, поскольку заявленные исковые требования вытекают из обязательственных правоотношений, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий по договору субсубаренды, заключенного между истцом и ответчиком.

Между тем, по мнению третьего лица, суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении, фактически легализировал самовольную постройку непредусмотренным законом способом, чем способствовал применению недобросовестными сторонами ненадлежащего способа защиты права (ст. 12 ГК РФ), поскольку подобные иски, связанные с вопросами отнесения спорного объекта недвижимости к самовольной постройке, рассматриваются в рамках самостоятельного искового производства в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, предусмотренными совместными постановлениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из конкретных правовых формулировок, относящихся к основаниям для признания договора субсубаренды незаключённым, общая совокупность которых предусмотрена п. 2.3, согласно чему обязанность по передаче помещений признаётся невыполненной субарендатором (ответчиком), а договор - незаключённым в любом из согласованных сторонами случаев, если соответствующие обстоятельства выявлены в течение двух первых месяцев аренды с момента подписания акта приёма-передачи помещения, к числу которых относится (помимо прочих) выявление фактов самовольной реконструкции объектов недвижимого имущества.

Следовательно, в связи с необходимостью достижения заявленной истцом правовой цели обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а именно: освобождение истца (субсубарендатора) от бремени пользования дефектным объектом недвижимости и бремени вносить соответствующую арендную плату, которым он связан в силу условий договора субсубаренды, суд первой инстанции правомерно ориентировался на проверку обстоятельств, связанных с наличием существенных недостатков помещений, в т.ч. признаков самовольной реконструкции, что осуществлялось в рамках данного спора посредством всех допустимых процессуальных способов и процедур (в т.ч. назначением экспертизы).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы экспертного заключения служат цели определения состояния, в котором находились помещения, переданные в субсубаренду, суд первой инстанции не истребовал и не исследовал доказательства, необходимые для решения вопроса о самовольности проведенного ремонта, необходимости получения на то разрешения.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к нарушению принципа состязательности сторон и принятию незаконного решения.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал третьему лицу в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно его выводов, изложенных в заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел в экспертном заключении противоречий, подлежащих устранению, что исключало необходимость вызова эксперта в судебное заседание.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в порядке ст. 51 АПК РФ по соответствующему ходатайству третьего лица суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, следующие организации: Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр-зд, д. 3/6, стр. 6).

В силу п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию п. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства третьего лица, поскольку данный спор возник из обязательственных правоотношений, доказательств того, что результаты рассмотрения дела могут повлиять на права и обязанности кого-либо из заявленных лиц по отношению к истцу или ответчику, Правительством Москвы не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что переданные в аренду помещения требуют текущего ремонта и, следовательно, выявленные недостатки не препятствуют в пользовании помещениями и не являются основанием для вывода о незаключенности договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленных доказательствам, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184-188, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Юликс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-92458/19, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-92458/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко