Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-15089/20 по делу N А40-92458/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-92458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Амитег Строй"- не явился, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Багратион"- не явился, извещено;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Максвил" (ООО "Максвил") - не явился, извещено;

от акционерного общества "Бизнес-Диалог" (АО "Бизнес-Диалог") - не явился, извещено;

от акционерного общества "Прагматик" (АО "Прагматик") - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Дизайнпроф" (ЗАО "Дизайнпроф") - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Полиском" (ЗАО "Полиском") - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ООО "Авангард") - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Конти" (ООО "Конти") - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Лайн" (ООО "Мастер Лайн") - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "МегаТерра" (ООО "МегаТерра") - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ООО "М-Сервис") - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Прэсто" (ООО "Прэсто") - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ООО "Техкомплект") - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Тиета" (ООО "Тиета") - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (ООО "Экспосервис") - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственность "Юликс" (ООО "Юликс") - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Юнипром" (ЗАО "Юнипром") - не явился, извещено;

от Правительства Москвы - не явился, извещено;

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании жалобу Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2020 года принятое судьей Петровой В.В. о возращении жалобы

по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Амитег Строй" (ООО "Амитег Строй")

к обществу с ограниченной ответственностью "Багратион" (ООО "Багратион")

о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Максвил" (ООО "Максвил"), акционерное общество "Бизнес-Диалог" (АО "Бизнес-Диалог"), акционерное общество "Прагматик" (АО "Прагматик"), закрытое акционерное общество "Дизайнпроф" (ЗАО "Дизайнпроф"), закрытое акционерное общество "Полиском" (ЗАО "Полиском"), общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ООО "Авангард"), общество с ограниченной ответственностью "Конти" (ООО "Конти"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер Лайн" (ООО "Мастер Лайн"), общество с ограниченной ответственностью "МегаТерра" (ООО "МегаТерра"), общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ООО "М-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Прэсто" (ООО "Прэсто"), общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ООО "Техкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Тиета" (ООО "Тиета"), общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (ООО "Экспосервис"), общество с ограниченной ответственность "Юликс" (ООО "Юликс"), закрытое акционерное общество "Юнипром" (ЗАО "Юнипром"), Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-92458/2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 указанная кассационная жалоба была оставлена без движения до 01.10.2020, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 кассационная жалоба возвращена по основаниям пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правительство Москвы повторно в электронном виде 19.11.2020, что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы "Мой арбитр" по делу N А40-92458/2019 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, мотивированное неполучением определения Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 об оставлении кассационной жалобы без движения, что лишило заявителя в установленный срок устранить нарушения, допущенные при подаче кассационной жалобы. Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 кассационная жалоба возвращена по основаниям пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа поступила жалоба Правительства Москвы на определение Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-92458/2019 (согласно данным раздела "Электронное дело" на официальном Интернет-сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) настоящая жалоба подана заявителем в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 19.11.2020).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 жалоба Правительства Москвы на определение Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2020 года о возращении кассационной жалобы по делу N А40-92458/2019 была возвращена применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба подана по истечении процессуального срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано).

Не согласившись с названным определением, Правительство Москвы в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2020 года о возращении жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. В соответствии с частью 3 данной статьи по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом кассационной инстанции установлено, что процессуальный срок на кассационное обжалование определения от 09.10.2020 истек 09.11.2020, а кассационная жалоба подана в электронном виде 19.11.2020, то есть за пределами установленного законом срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель мотивировал его тем, что не получал копий определений Арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения от 01.09.2020 и возвращении кассационной жалобы от 09.10.2020, а также ограничительными мерами, направленными на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (иных доводов в обосновании указанного ходатайства заявителем приведено не было).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа обоснованно указал, что у заявителя было достаточно времени для обращения с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ в срок, установленный названным Кодексом, учитывая, что Правительство Москвы, является лицом, участвующим в деле, обладало информацией о начавшемся процессе, а также, что обжалуемый судебный акт - определение Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 о возвращении кассационной жалобы, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2020, при том, что кассационная жалоба также была подана заявителем в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, суд обоснованно отметил, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск процессуального срока в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекцией, является несостоятельной и подлежит отклонению судом округа, учитывая, что определение суда округа вынесено 09.10.2020, то есть после завершения введенного режима самоизоляции, в связи с чем у заявителя не имелось объективных препятствий для подачи жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, возвращая жалобу, суд округа обоснованно указал, что при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта - определения Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 о возвращении кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращена.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьям 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2020 года по делу N А40-92458/2019 оставить без изменения, жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Г.А. Карпова