Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-15089/20 по делу N А40-92458/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-92458/2019

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

без извещения сторон

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании жалобу Правительства Москвы на определение Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2020 года о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д., на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амитег Строй" (ООО "Амитег Строй")

к обществу с ограниченной ответственностью "Багратион" (ООО "Багратион")

о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Максвил" (ООО "Максвил"), акционерное общество "Бизнес-Диалог" (АО "Бизнес-Диалог"), акционерное общество "Прагматик" (АО "Прагматик"), закрытое акционерное общество "Дизайнпроф" (ЗАО "Дизайнпроф"), закрытое акционерное общество "Полиском" (ЗАО "Полиском"), общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ООО "Авангард"), общество с ограниченной ответственностью "Конти" (ООО "Конти"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер Лайн" (ООО "Мастер Лайн"), общество с ограниченной ответственностью "МегаТерра" (ООО "МегаТерра"), общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ООО "М-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Прэсто" (ООО "Прэсто"), общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ООО "Техкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Тиета" (ООО "Тиета"), общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (ООО "Экспосервис"), общество с ограниченной ответственностью "Юликс" (ООО "Юликс"), закрытое акционерное общество "Юнипром" (ЗАО "Юнипром"), Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амитег Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Багратион" о признании Договора краткосрочной субсубаренды нежилого помещения от 04.12.2018 г. незаключенным, взыскании штрафа по договору краткосрочной субсубаренды нежилого помещения от 04.12.2018 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 г. указанная кассационная жалоба была оставлена без движения до 01.10.2020 г., как поданная с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 г. кассационная жалоба возвращена по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правительство Москвы в электронном виде 19.11.2020 г., что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы "Мой арбитр" по делу N А40-92458/2019, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, мотивированное неполучением определения Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 г. об оставлении кассационной жалобы без движения, что лишило заявителя в установленный срок устранить нарушения, допущенные при подаче кассационной жалобы. Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 г. кассационная жалоба заявителя возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Правительство Москвы, не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 г., обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 04.12.2020 г. о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-92458/2019, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, принять кассационную жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

В обосновании жалобы Правительство Москвы ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, введенные ограничительные меры, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы (иных доводов в обосновании указанного жалобы заявителем приведено не было).

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу ст. 117 и ч. 2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется участвующим в деле лицам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и с этого момента доступно для ознакомления и подготовки жалобы.

На заявителя, как участника арбитражного процесса, возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 15.06.2020 г., размещено на официальном сайте официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" 17.06.2020 г.

Таким образом, срок на обжалование судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции истек 17.08.2020 г. (с учетом выходных дней). Вместе с тем кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 19.11.2020 г. (ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение), то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.

Учитывая, что Правительство Москвы, является лицом, участвующим в деле, обладало информацией о начавшемся процессе, и кассационная жалоба заявителем была подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", ссылка заявителя жалобы на пропуск срока на подачу кассационной жалобы в связи с неполучением обжалуемых судебных актов и не полученных до настоящего времени, была отклонена.

Указание заявителем на ограничительные меры, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), исходя из конкретных обстоятельств данного дела (процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истек 17.08.2020 г, то есть после снятия ограничений, которые в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 т от 02.04.2020 г. N 239 были объявлены с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г.) также судом кассационной инстанции не были признаны свидетельствующими о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом процессуальный срок.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов.

Между тем, обсуждая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного ст. 117 и ч. 2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Правительство Москвы не обосновало и не доказало уважительность причин пропуска срока подачи жалобы. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, заявитель суду кассационной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия поданной кассационной жалобы к производству.

Подавая жалобу в суд, заявитель принял на себя риски, связанные с надлежащим представительством и соблюдением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов по делу при наличии такой необходимости.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Необходимо также принять во внимание, что кассационная жалоба подана Правительством Москвы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", и заявитель, таким образом, является пользователем электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (о чем свидетельствует сам факт направления им документов в рамках настоящего дела в электронном виде) при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, имел возможность обратиться с кассационной жалобой по настоящему делу в установленный законом срок.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2020 года по делу N А40-92458/2019 оставить без изменения, жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина