Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-7737/19 по делу N А03-13010/2018

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А03-13010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-7737/2019(11)) на определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13010/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранид" (ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению Реклинга Максима Карловича (г. Горняк Локтевского района Алтайского края) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 693 750 руб.,,

В судебном заседании приняли участие:

от Реклинга М.К.: Мигунов И.В., доверенность от 26.08.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) общества с ограниченной ответственностью "Гранид" (ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723), г. Барнаул Алтайского края по заявлению Федеральная налоговая служба России, г. Москва признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.02.2019.

25.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Реклинга Максима Карловича, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гранид" требования в размере 1 693 750 руб., а также ходатайство о применении при банкротстве должника правил, регламентирующих банкротство застройщика, открытии конкурсного производства.

Определением суда от 25.03.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2019.

Определением суда от 05.07.2019 признано обоснованным и включено требование Реклинга Максима Карловича, в реестр требований кредиторов ООО "Гранид" в следующем составе и размере: 1 189 684,87 руб., основного долга по договору участия в долевом строительстве в третью очередь по основной сумме задолженности. 460 000 руб. процентов и штрафа в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении ходатайства Реклинга М.К. о применение при банкротстве ООО "Гранид" правил, регламентирующих банкротство застройщика, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 13010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Реклинга М.К. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2019 и постановление от 26.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13010/2018 отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции указано, установить фактические обстоятельства дела на предмет наличия требований участников строительства, как о передаче жилых помещений, так и денежных требований, вытекающих из обязательств по передаче жилых помещений и, исходя из подлежащих применению норм материального права, сложившейся судебной практики, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Кроме того, в случае введения в отношении должника правил банкротства застройщика суду необходимо проверить соответствие кандидатуры утверждённого конкурсного управляющего требованиям пунктов 2.1, 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также учесть, что требование Реклинга М.К. является требованием участника строительства, подлежащим включению в реестра требований кредиторов должника в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 201.9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.12.2019 заявление Реклинга М.К. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гранид" требования в размере 1 693 750 руб. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 20.01.2020.

Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края ходатайство Реклинга М.К. о применение при банкротстве ООО "Гранид" правил, регламентирующих банкротство застройщика, удовлетворил. Применил при банкротстве ООО "Гранид" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующего банкротство застройщиков. Признал обоснованным и включил требование Реклинга М.К. в реестр требований кредиторов ООО "Гранид" с учетом пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь удовлетворения: 1 186 684,87 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2015 N 71-412; 300 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.06.2015 по 18.09.2017; 60 000 руб. - проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28.03.2017 по 18.09.2017; 3 000 руб. компенсации морального вреда; 100 000 руб. штрафа. Привлек к участию в деле N А03-13010/2018 Государственную инспекцию Алтайского края (656043, пр. Ленина, 7, г. Барнаул, Алтайский край), Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (125009, Москва, Воздвиженка, 10).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должник не отвечает признакам застройщика, так как многоэтажный жилой дом по адресу Г. Барнаул, ул. Советской Армиии, 71, введен в эксплуатацию, все квартиры переданы участникам строительства. Договор с Реклингом М.К. был расторгнут по его инициативе, объект (квартира) передана новому собственнику. Иные объектов строительства у должника также отсутствуют.

Реклинг М.К., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Реклинга М.К. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО "ГРАНИД" (Застройщик) и ООО "Техноком-Алтай" (Дольщик) заключен договор N 71-412 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 71 (Договор).

Объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира N 412 общей площадью 27, 35 кв.м., расположенная в указанном доме.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость приобретаемой квартиры согласно пункту 2.2 Договора составила 1 230 750 рублей.

В силу пункта 1.2 Договора, срок передачи квартиры Дольщику - в период с 28.07.2016 по 30.11.2016. Дольщиком обязательство по оплате стоимости приобретаемой квартиры исполнено надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной ООО "ГРАНИД" от 03.06.2015 N 01-425.

16.09.2015 между ООО "Техноком-Алтай" (Цедент) и Реклингом Максимом Карловичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 71-412 от 28.04.2015, согласно которому Реклинг М.К. принял право требования Дольщика на получение в собственность квартиры N 412 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 71.

Застройщиком обязательство по передаче Дольщику квартиры N 412 в доме по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 71, исполнено не было.

Период просрочки передачи Дольщику квартиры составил более двух месяцев.

13.02.2017 Реклингом М.К. в адрес ООО "ГРАНИД" направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 71-412 участия в долевом строительстве с требованиями о возврате денежных средств в размере 1 230 750 рублей, уплаченных в счет цены договора, а также оплате процентов.

Застройщиком денежные средства Дольщику в добровольном порядке не выплачены.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 18.09.2017 по делу N 2- 272/2017 (с учетом Дополнительного решения Локтевского районного суда от 23.10.2017) частично удовлетворены требования АРОО "Алтайская краевая служба защиты прав потребителей" в интересах Реклинга М.К. к ООО "Гранид". С ООО "Гранид" в пользу Реклинга М.К. взысканы денежные средства в размере 1 230 750 рублей, уплаченные до расторжения договора N 71-412 участия в долевом строительстве, проценты за пользование денежным средствами в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты в размере 70 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Определены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, начисляемые на сумму 1 230 750 рублей, начиная с 19.09.2017 по день полного погашения указанной суммы.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.03.2018 по делу N 33- 2523/2018 решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18.09.2017 отменено в части определенного судом размера процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата денежных средств и в указанной части принято новое решение. С ООО "Гранид" в пользу Реклинга М.К. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2015 N 71-412 в размере 1 230 750 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2015 по 18.09.2017 в размере 300 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28.03.2017 по 18.09.2017 в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

02.04.2018 Локтевским районным судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС N 022405084 на взыскание с ООО "Гранид" в пользу Реклинга М.К. указанных сумм.

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в отношении ООО "Гранид" возбуждено исполнительное производство N 30000/18/22021-ИП о взыскании в пользу Реклинга М.К. задолженности в размере 1 693 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, начиляемых на сумму 1 230 750 рублей, начиная с 19.09.2017 по день полного погашения указанной суммы.

По состоянию на 27.05.2019 общая задолженность ООО "Гранид" перед Реклингом М.К. составляет 1 649 684 рубля 87 копеек, что подтверждается справкой ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю об остатке задолженности от 27.05.2019 б/н, приобщенной в материалы обособленного спора.

Задолженность должником не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Реклинг М.К. обратился в арбитражный суд с данным заявлением и ходатайством о применении к должнику правил банкротства застройщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, при этом указал, что должник отвечает признакам организации -застройщика, в связи с чем к нему применимы правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующего банкротство застройщиков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным 6 управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления Реклинг М.К. ссылается на договор N 71-412 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.04.2015, договор уступки права требования от 16.09.2015 по договору участия в долевом строительстве N 71-412 от 28.04.2015, решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18.09.2017, Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14.03.2018 по делу N 33-2523/2018, расчет задолженности.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, требование Реклинг М.К., в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежит.

По расчету кредитора, общая задолженность ООО "Гранид" перед Реклингом М.К. составляет 1 649 684 рубля 87 копеек, что подтверждается справкой ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю об остатке задолженности от 27.05.2019 б/н, приобщенной в материалы обособленного спора.

Апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования законны и обоснованы и подлежат включению в очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о применении при банкротстве должника правил, регламентирующих банкротство застройщика.

Апелляционной суд полагет, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства с учетом установленных обстоятельств дела.

Параграф 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, Данный параграф введен в действие Законом N 210-ФЗ, вступившим в силу 15.08.2011.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участником строительства признаются физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве необходимо наличие такого признака, как наличие к нему требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости.

В данном случае кредитор предъявил своё требование как денежное требование участника строительства, вытекающее из обязательств по передаче жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не отвечает признакам организации-застройщика, так как не имеет объектов строительства, а дом, в котором располагался объект договора N 71-412 от 28.04.2015 и договора уступки от 16.09.2015, сдан в эксплуатацию, квартира передана иному собственнику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 306-ЭС17- 7560 изложена позиция, из которой следует, что Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а также что признание требований участника долевого строительства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика в натуре спорного недвижимого имущества.

При этом законодательство не связывает возможность применения параграфа 7 с фактом введения дома в эксплуатацию, а только с фактом привлечения денежных средств и заключения договора до ввода дома.

Невозможность применения данного параграфа в случае введения дома в эксплуатацию означала бы недопустимость специальной защиты прав участников строительства, чьи денежные средства были привлечены ещё до введения дома в эксплуатацию.

Таким образом, применение к должнику правил параграфа 7 Закона о банкротстве, будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства осуществляемого должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении ходатайства о применении к должнику правил параграфа 7 Закона о банкротстве, признании обоснованными требований Реклинга М.К. и включении их в реестр требований кредиторов должника, с учетом пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13010/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров