Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 20АП-1215/20 по делу N А23-6625/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-6483/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 июня 2020 г.

Дело N А23-6625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) апелляционную жалобу Смагина Владимира Петровича, являющегося финансовым управляющим имуществом Малышева Эдуарда Анатольевича, на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу N А23-6625/2018

о признании заявления кредитора о банкротстве юридического лица обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест", возбужденному по заявлению акционерного общества "Объединенный резервный банк"

при участии в судебном заседании путем информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания):

финансового управляющего Смагина Владимира Петровича (паспорт),

от ООО "Валенсия" - Анненковой О.К. (доверенность от 05.10.2018),

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03 февраля 2020 года (резолютивная часть от 27.01.2020) Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего Малышева Эдуарда Анатольевича Смагина Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу N А23-6625/2018, направил вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суд округа указал, что финансовый управляющий Смагин В.П. обратился с апелляционной жалобой на основании пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Кроме того, суд округа указал на несостоятельность вывода апелляционного суда о том, что Малышев Э.А. (должник-гражданин, в деле о банкротстве которого утвержден финансовым управляющим Смагин В.П.) имел возможность совершать те или иные процессуальные действия, поскольку Малышев Э.А., как гражданин, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, мог намеренно совершать или воздержаться от определенных действий, вследствие чего могло оказываться предпочтение одним кредитором перед другими.

Одновременно суд округа указал, что в судебном акте апелляционного суда не получил оценку довод о том, что об обжалуемом определении суда финансовый управляющий Смагин В.П. узнал и не мог узнать ранее октября 2019 года в связи с рассмотрением заявления ООО "Валенсия" об установлении в реестр требований кредиторов требования, основанного на данном судебном акте.

Определением от 18 февраля 2020 года жалоба финансового управляющего Смагина В.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу принята к производству, этим же определением назначено к рассмотрению ходатайство о восстановление срока на обжалование. Кроме того, указанным определением апелляционный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае восстановления срока апелляционная жалоба может быть рассмотрена в том же судебном заседании.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 19.02.2020.

Определение от 06 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 07.04.2020.

Определением от 12 мая 2020 года апелляционный суд удовлетворил ходатайство Смагина В.П. о восстановлении срока на обжалование определения, отложил судебное разбирательство по жалобе, в том числе, и с учетом соответствующих ходатайств участников процесса.

16.04.2020 в материалы апелляционного производства поступил отзыв ООО "Валенсия" (правопреемника АО "Объединенный резервный банк" - первоначального заявителя в деле о банкротстве) на апелляционную жалобу Смагина В.П., в которой кредитор должника по настоящему делу о банкротстве указывает, что финансовый управляющий гражданина, являющегося участником общества-должника, не представил доказательств того, что обжалуемое определение о введении в отношении общества наблюдения каким-то образом повлияло на права или обязанности кредиторов гражданина Малышева Э.А. или самого гражданина.

ООО "Валенсия" настаивает, что доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка в обжалуемом определении. При этом, указывает на то, что требования ООО "Валенсия" к должнику ООО "СберСтройИнвест" возникли из кредитных обязательств, то есть связаны с реализацией специальной правоспособности кредитной организации (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве), и последующее правопреемство не повлияло на характер правоотношений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г. на судей Волошину Н.А. и Мосину Е.В. в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело о банкротстве ООО "СберСтройИнвест" возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2018 года.

Определением от 05 апреля 2019 года (резолютивная часть от 29.03.2019) суд области произвел процессуальное правопреемство заявителя в настоящем деле о банкротстве - АО "Объединенный резервный банк" заменен на ООО "Валенсия".

Этим же определением заявление ООО "Валенсия" о признании банкротом ООО "СберСтройИнвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должником Рудченко А.М.

Кроме того, требование ООО "Валенсия" в размере 27 320 542,18 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СберСтройИнвест", вопрос о признании за указанными требованиями статуса залоговых выделен в отдельное производство.

В судебном заседании 29.03.2019 по делу А23-6625/2018, в котором была объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения, кроме представителя кредитора-заявителя в деле о банкротстве, принял участие представитель должника - генеральный директор общества Малышев Э.А.

Дело о банкротстве гражданина Малышева Э.А. возбуждено определением арбитражного суда от 07 мая 2019 года по заявлению гражданина о своем банкротстве, поступившем в суд 22.03.2019 (дело А23-2351/2019).

Решением от 09 июля 2019 года (резолютивная часть от 02.07.2019) по делу А23-2351/2019 гражданин Малышев Э.А. признан банкротом, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Смагин Владимир Петрович.

Определением от 19 июля 2019 года по делу А23-2351/2019 арбитражный суд принял к производству заявление кредитора ООО "Валенсия" о включении требования в реестр требований гражданина Малышева Э.А., финансовый управляющий Смагин В.П. указанным определением был обязан представить в суд доказательства включения в течение пяти дней с даты получения требований кредитора сведения о нем в ЕФРСБ.

Указанные сведения были опубликованы финансовым управляющим должника Смагиным В.П. в ЕФРСБ 22.08.2019.

Определением от 17 октября 2019 года (резолютивная часть от 10.10.2019) по делу А23-2351/2019 требование ООО "Валенсия" включено в реестр требований кредиторов Малышева Э.А. Согласно определению о включении требования в реестр и протоколу судебного заседания, в судебном разбирательстве по требованию приняли участие представители кредитора, должника и финансовый управляющий Смагин В.П.

21.10.2019 Малышев Э.А. в лице финансового управляющего Смагина В.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по настоящему делу А23-6625/2018 о введении наблюдения в отношении ООО "СберСтройИнвест".

Одновременно с апелляционной жалобой финансовый управляющий Смагин В.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу А23-6625/2018, в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования указанного судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, финансовый управляющий Смагин В.П. ссылается на наличие обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока. Финансовый управляющий указывает, что на момент, рассмотрения заявления о признании ООО "СберСтройИнвест" несостоятельным (банкротом), не было возбуждено дело о банкротстве Малышева Э.А. и не был утвержден финансовый управляющий, в связи с чем, своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок для Смагина В.П. не представилось возможным.

Обжалуемый заявителем судебный акт о введении наблюдения по делу А23-6625/2018 (резолютивная часть от 29.03.2019) изготовлен арбитражным судом в полном объеме 05.04.2019, таким образом, последним днем обжалования определения суда является 19.04.2019.

Согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел" определение первой инстанции о введении наблюдения по настоящему делу опубликовано 16.04.2019 в 13:57:33 МСК, через одиннадцать дней после изготовления судебного акта в полном объеме. Т.е., обоснованной и приемлемой могла быть признана просрочка заявителя апелляционной жалобы сравнимая по продолжительности с просрочкой суда в опубликовании обжалуемого судебного акта - одиннадцать дней.

При этом, настоящая апелляционная жалоба на определение суда от 05 апреля 2019 года поступила в арбитражный суд через электронную систему "МойАрбитр" 18.10.2019 и 21.10.2019, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Калужской области, а также информация о документе дела с официального сайта.

Вместе с тем, в материалах дела находятся сведения о том, что первоначально финансовый управляющий Малышева Э.А. Смагин Владимир Петрович обратился в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу N А23-6625/2018 непосредственно в апелляционный суд 16.10.2019. Апелляционная жалоба возвращена определением апелляционного суда от 17 октября 2019 года в связи с нарушением порядка обращения, установленным АПК РФ, поскольку подана была в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле А23-6625/2018 о банкротстве ООО "СберСтройИнвест", исполняя обязательные указания кассационного суда, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, порядок обжалования определения о завершении конкурсного производства предусмотрен частью 3 статьи 223 АПК РФ, а именно: определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции о введении в отношении должника наблюдения могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ.

Обжалуемый заявителем судебный акт (резолютивная часть от 29.03.2019) изготовлен арбитражным судом в полном объеме 05.04.2019, таким образом, последним днем обжалования определения суда является 19.04.2019.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Направляя апелляционную жалобу на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что финансовый управляющий Смагин В.П. действует в интересах кредиторов гражданина Малышева Э.А., признанного банкротом, при этом суд округа полагает, что Малышев Э.А. мог намеренно воздержаться от действий по обжалованию определения о введении наблюдения в отношении ООО "СберСтройИнвест", вследствие чего могло быть оказано предпочтение одним кредитором перед другим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, установленным главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Особенности полномочий финансового управляющего в делах о банкротстве, его права и обязанности, урегулированы статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, порядок обжалования финансовым управляющим судебных актов определяется особенностями главы Х Закона о банкротстве "Банкротство граждан", общими процессуальными правилами Закона о банкротстве, определяющими полномочия арбитражных управляющих, и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие нормы Закона о банкротстве определяют, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве (в котором он утвержден для исполнения обязанностей соответствующим судебным актом) обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования арбитражным управляющим судебных актов (принятых по иным делам, вне дела о банкротстве, в котором он утвержден для исполнения обязанностей) разъясняется в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно указанным разъяснениям арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки). При обжаловании такого судебного акта (на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, независимо от подлежащих применению при рассмотрении настоящей жалобы процессуальных правил, обосновывающих право лица на обжалование соответствующего судебного акта, подлежит рассмотрению ходатайство Смагина В.П. о восстановлении срока на обжалование.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что действуя в интересах должника гражданина, его финансовый управляющей не имеет права на восстановление процессуального срока на обжалование, который был пропущен гражданином без уважительной причины.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Смагин В.П. ссылается на отсутствие уведомления Малышева Э.А. о состоявшемся правопреемстве по требованию заявителя в деле о банкротстве ООО "СберСтройИнвест" и о фактической оплате самим Малышевым Э.А. задолженности по кредитным обязательствам перед первоначальным заявителем.

Вместе с тем, Малышеву Э.А., участвовавшему в судебном заседании 29.03.2019 при введении в отношении общества-должника наблюдения, не могло не быть известным о данных обстоятельствах. И в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ Малышев Э.А. указанные доводы должен был заявить (и заявил согласно мотивировочной части обжалуемого определения) при проверке обоснованности заявления о признании общества-должника банкротом.

Обращаясь с обжалованием судебного акта в интересах конкурсной массы физического лица, Смагин В.П. не указывает, каким образом интересы кредиторов Малышева Э.А. могут быть задеты обжалуемым определением: установлением правопреемства по требованию к должнику юридическому лицу, введением наблюдения в отношении юридического лица; либо каким-то иным образом.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование Смагин В.П. ссылается на то, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте только в судебном заседании при рассмотрении требования ООО "Валенсия" в октябре 2019 года.

Однако, при принятии указанного требования к производству 19.07.2019, суд обязал финансового управляющего Смагина В.П. включить установленные Законом о банкротстве сведения о поступившем требовании в ЕФРСБ, и 22.08.2019 финансовый управляющий Смагин В.П. указанные сведения опубликовал на федеральном ресурсе.

Согласно тексту заявления кредитора ООО "Валенсия" о включении его требования в реестр требований кредиторов гражданина Малышева Э.А. (поступило через "Мой Арбитр", размещено в Картотеке арбитражных дел), кредитор в своем заявлении ссылался на фактические обстоятельства возникновения задолженности, в том числе на правопреемство, установленное определением о введении наблюдения в отношении ООО "СберСтройИнвест", и основания возникновения обязательства.

Более того, в решении арбитражного суда о признании гражданина Малышева Э.А. банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации имущества, которым Смагин В.П. был утвержден финансовым управляющим, суд, рассматривающий дело о банкротстве Малышева Э.А., указал, что "_в отношении организаций, в которых Малышев Э.А. является учредителем и директором возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которых кредиторами предъявляются требования, по которым Малышев Э.А. является поручителем:

- в арбитражном суде Калужской области в отношении ООО "СберСтройИнвест" (ИНН 4007009240) дело N А23-6625/2018 введена процедура наблюдения;

- в Арбитражном суде города Москвы в отношении ООО "Сберстройинвест" (ИНН 7734136640) дело N А40-42343/2019-184-48".

Следовательно, финансовый управляющий Смагин В.П., действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об оспариваемом им в настоящей жалобе судебном акте и о характере правоотношений между лицами, участвующими в деле, после утверждения его управляющим в деле о банкротстве Малышева Э.А. (02.07.2019 - резолютивная часть, 09.07.2019 - решение в полном объеме).

Несмотря на это, финансовый управляющий Смагин В.П. обратился с апелляционной жалобой на определение о введении процедуры наблюдения по делу А23-6625/2018 только 16.10.2019, при этом, в нарушение процессуального порядка направил жалобу в апелляционный суд минуя первую инстанцию.

Апелляционный суд полагает, что финансовый управляющий Смагин В.В. вопреки требованиям процессуального законодательства не привел доводов в обоснование уважительности пропуска им срока на апелляционное обжалование определения, не заявил о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердил, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм АПК РФ, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства конкретного дела, а также обязательные указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы по существу.

Согласно материалам дела Малышев Э.А. является единоличным исполнительным органом ООО "СберСтройИнвест" (ИНН 4007009240), единственным участником указанного общества и поручителем за исполнение обществом обязательства, неисполнение которого послужило основанием для введения в отношения последнего процедуры наблюдения.

Наличие указанного статуса предоставляет право Малышеву Э.А. оспаривать имущественные притязания к ООО "СберСтройИнвест" в виду возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в виду возможности реализации претензий на ликвидационную квоту (распределение имущества, оставшегося в результате проведения процедуры конкурсного производства), а также с целью уменьшения требования к основному должнику как поручителя, несущего ответственность по обязательствам основного должника.

Самостоятельно гражданин Малышев Э.А. использовал возможность реализации своего права на оспаривание претензий к основному должнику, заявляя возражения, и участвуя в судебном разбирательстве по делу А23-6625/2018.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", обладая указанным статусом, Малышев Э.А. вправе обжаловать определение о введении наблюдения только в части обоснованности, очередности и размера требований.

Соответственно, финансовый управляющий Смагин В.П. вправе обжаловать определение о введении наблюдения в отношении ООО "СберСтройИнвест" в интересах конкурсной массы гражданина Малышква Э.А. только в указанной части, поскольку правомочия финансового управляющего при защите интересов конкурсной массы должника не могут превышать правомочия самого должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Смагин В.П. заявляет, что процессуальная замена первоначального кредитора по кредитному обязательству АО "Объединенный резервный банк" на его правопреемника ООО "Валенсия", произведенная обжалуемым судебным актом незаконно.

Полагает, что у должника ООО "СберСтройИнвест" отсутствовала воля на заключение договора поручительства между ООО "Валенсия" и АО "Объединенный резервный банк", которым ООО "Валенсия" поручилось за исполнение ООО "СберСтройИнвест" кредитного обязательства.

Финансовый управляющий ссылается на то, что Малышев Э.А. частично погасил обязательства ООО "СберСтройИнвест" по кредитному обязательству, в связи с чем полагает, что ООО "Валенсия", исполнив как поручитель кредитные обязательства перед банком, должно понести неблагоприятные последствия исполнения Малышевым Э.А. тех же обязательств.

Кроме того, финансовый управляющий настаивает, что отнесение банком платежей Малышева Э.А. на исполнение по иным кредитным обязательствам является нарушением права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума N 29, а также исходя положений пункта 6 статьи 213.35 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что вопрос процессуального правопреемства по кредитному обязательству в деле о банкротстве основного должника не влияет на имущественные права кредиторов Малышева Э.А., не затрагивает вопросы формирования и распределения конкурсной массы гражданина Малышева Э.А.

При этом, согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел, вопрос о действительности договора поручительства уже рассматривался судом в деле А40-277473/2019.

Согласно постановлению апелляционного суда по делу А40-277473/2019, ООО "СберСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании договора поручительства от 19.09.2018 г. N 1979-пю, заключенного между ООО "Валенсия" (поручитель) и АО "Объединенный резервный банк" (кредитор) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-277473/19 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2010 года (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Довод об отсутствии у основного должника по кредитному обязательству воли на заключение договора поручительства между ООО "Валенсия" и АО "Объединенный резервный банк" также не направлен на защиту прав кредиторов иного поручителя по этому обязательству - гражданина Малышева Э.А., поскольку согласно действующему гражданскому законодательству основной должник в обязательстве не является обязательным участником договора поручительства, заключаемого между кредитором и поручителем.

Согласно представленным доказательствам ООО "СберСтройИнвест" 26.03.2018 через своего представителя Боровитинова В.В., действовавшего по нотариальной доверенности от 03.02.2017, выданной обществом в лице генерального директора Малышева Э.А., обратилось к ООО "Валенсия" по вопросу предоставления поручительства в качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору от 25.04.2017 N 1979-кл.

На момент заключения договора поручительства от 19.09.2018 N 1979-пю ООО "Валенсия" перед АО "Объединенный резервный банк" за должника доверенность на имя Боровитинова В.В. была отозвана ООО "СберСтройИнвест" 18.04.2018. Однако доказательств уведомления АО "Объединенный резервный банк" об отзыве доверенности на имя Боровитинова В.В. от 03.02.2017 ООО "СберСтройИнвест" не представило.

Полномочия Боровитинова В.В., указанные в доверенности от 03.02.2017, предполагали представление интересов ООО "СберСтройИнвест" в АО "Объединенный резервный банк" по вопросам, связанным с правом заключения и подписания кредитных договоров, договоров залога недвижимого имущества, договоров поручительства и иных соглашений с АО "Объединенный резервный банк".

На момент обращения Боровитинова В.В. 26.03.2018 ООО "Валенсия" полномочия о предоставлении интересов ООО "СберСтройИнвест" были действующими.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что заключение договора поручительства от 19.09.2018 N 1979-пю ООО "Валенсия" перед АО "Объединенный резервный банк" по кредитному договору от 25.04.2017 N 1979-кл соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно заявлению АО "Объединенный резервный банк" (первоначальный заявитель) от 18.09.2018 заявление о признании банкротом ООО "СберСтройИнвест" обосновано наличием неисполненных обязательств по кредитному договору от 25.04.2017 N 1979-кл. Заявление принято к производству арбитражным судом 25.09.2018.

Заявляя о банкротстве ООО "СберСтройИнвест", Банк ссылался на договор, в соответствии с условиями которого кредитор обязался выдавать заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме, не превышающей 43 500 000 рублей по 17,0% годовых со сроком возврата 25 апреля 2019 года. Проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за весь текущий месяц. Договор предусматривает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,3% в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение обязательств заемщик с 01.06.2018 допустил нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2018 до 17.0.2018 на дату обращения в суд составила 1 315 164,38 руб., неустойка по просроченным процентам составила 213 747,67 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора пункт 6.6 кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов при условии нарушения заемщиком своих обязанностей по своевременной уплате процентов и погашению кредитов.

АО "Объединенный резервный банк" направил требование должнику от 03.08.2018 N 1298 о возврате суммы основного долга по предоставленному кредиту, просроченных процентов, процентов по срочному долгу в срок до 03.09.2018.

На дату обращения в суд сумма основного долга составила 26 440 000 руб., неустойка на сумму непогашенного долга составила 1 110 480 руб.

До завершения проверки обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом в дело поступило заявление ООО "Валенсия" о процессуальном правопреемстве и уточнение подлежащих включению в реестр требований (том 1, стр. 135-137).

Одновременно в дело представлено заявление от 01.10.2018 первоначального кредитора, который подтверждает, что ООО "Валенсия" (поручитель по договору поручительства N от 19.09.2018 N1979-пю) полностью исполнило обязательство солидарного должника ООО "СберСтройИнвест" по кредитному договору N 1979-кл от 25.04.2017, состоящее из: суммы основного долга в размере 26 440 000 руб., процентов в сумме 1 447 984, 12 руб., неустойки в сумме 368 235,32 руб. (том 1, стр. 141).

Проверив расчеты заявителя, представленные в обоснование расчетов первичные документы, суд области признал обоснованным требование о включении в реестр требований должника задолженности по кредитному договору N 1979-кл от 25.04.2017 в сумме 27 320 542,18 руб., из которых: основной долг - 26 440 000 руб., проценты в сумме 1 447 984, 12 руб., неустойка в сумме 368 235,32 руб.

При этом, суд области правомерно произвел процессуальное правопреемство на основании заявления ООО "Валенсия" о процессуальном правопреемстве в связи с исполнением последним обязательств должника перед Банком на основании договора поручительства от 19.09.2018 N 1979-пю.

Возражая против обоснованности требования заявителя о признании ООО "СберСтройИнвест" банкротом, иной поручитель за должника ИП Малышев Э.А. настаивает на том, что он как поручитель также исполнил Банку обязательства по кредитному договору N 1979-кл от 25.04.2017.

Материалами дела о банкротстве ООО "СберСтройИнвест" установлено, что ИП Малышев Э.А. платежным поручением от 02.10.2018 N 182 на сумму 15 500 000 руб., от 03.10.2018 N 185 на сумму 10 940 000 руб., от 03.10.2018 N 186 на сумму 560 000 руб. (том 1, стр. 119-121), производил платежи АО "Объединенный резервный банк" с назначением платежей:

- платежным поручением от 02.10.2018 N 182 "Оплата по договору поручительства 1979-пф от 25.04.17, частичное гашение кредита ООО "ССИ", кредитный договор 1979-кл от 25.04.17";

- платежным поручением от 03.10.2018 N 185 "Оплата по договору поручительства 1979-пф от 25.04.17, частичное гашение кредита ООО "ССИ", кредитный договор 1979-кл от 25.04.17";

- платежным поручением от 03.10.2018 N 186"Оплата по договору поручительства 1979-пф от 25.04.17, частичное гашение кредита ООО "ССИ", кредитный договор 1979-кл от 25.04.17".

Апелляционный суд полагает существенным то обстоятельство, что требования заявителя из неисполненного обязательства по кредитному договору 1979-кл от 25.04.2017 определены судом на дату обращения с рассматриваемым заявлением о банкротстве 18.09.2018.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей должника определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании его банкротом.

Договор поручительства между ООО "Валенсия" и АО "Объединенный резервный банк" заключен 19.09.2018, и исполнен непосредственно после заключения, а денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору перечислены поручителем Малышевым Э.А. 02.10.2018 и 03.10.2018.

Таким образом, денежные средства, перечисленные 02.10.2018 и 03.10.2018 банку за должника иным поручителем Малышевым Э.А. в оплату обязательств по кредитному договору, не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку к моменту перечисления Малышевым Э.А. соответствующих платежей данные кредитные обязательства перед банком уже были исполнены иным поручителем.

Поступление платежей от ИП Малышева Э.А. по кредитному договору 1979-кл от 25.04.2017 Банком не оспаривается. При этом, согласно материалам дела АО "Объединенный резервный банк" зачел поступившие от Малышева Э.А. денежные средства в счет исполнения предпринимателем обязательств по иным кредитным договорам.

Из платежных документов следует, что ИП Малышев Э.А. платежным поручением от 02.10.2018 N 182 на сумму 15 500 000 руб., от 03.10.2018 N 185 на сумму 10 940 000 руб., от 03.10.2018 N 186 на сумму 560 000 руб., совершил от своего имени платежи по кредитному обязательству.

При этом согласно представленным доказательствам Малышев Э.А. как поручитель имел не исполненные обязательства ООО "СберСтройИнвест" перед АО "Объединенный резервный банк" по кредитным договорам от 03.02.2017 N 1958-кл, от 17.09.2015 N 1792-кл.

Кроме того, у Малышева Э.А. имелись личные не исполненные обязательства по кредитному договору от 26.12.2017 N 2076-кл.

Банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности по указанным кредитным договорам как должнику, так и поручителю Малышеву Э.А. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 26.12.2017 N 2076-кл направлялось Малышеву Э.А. как заемщику.

Согласно представленным АО "Объединенный резервный банк" в настоящее дело справкам, на 04.10.2018 имелась задолженность по кредитным договорам с заемщиком ООО "СберСтройИнвест" и Малышевым Э.А.:

Кредитный договор от 17.09.2015 N 1792-кл:

- просроченные проценты - 432 243,81 руб.;

- проценты по просроченному долгу - 18 334,26 руб.;

- сумма просроченного долга - 11 950 000,00 руб.;

- неустойка по просроченному долгу - 717 000,00 руб.;

- неустойка на просроченные проценты - 67 026,17 руб.;

Кредитный договор от 03.02.2017 N 1958-кл:

- просроченные проценты - 1 871 780,83 руб.;

- проценты по просроченному долгу - 61 369,86 руб.;

- сумма просроченного долга - 40 000 000,00 руб.;

- неустойка по просроченному долгу - 9 120 000,00 руб.;

- неустойка на просроченные проценты - 283 482,73 руб.;

Кредитный договор от 27.06.2017 N 2010-кл:

- просроченные проценты - 294 805,49 руб.;

- проценты по срочному долгу - 9 665,76 руб.;

- сумма срочного долга - 6 300 000,00 руб.;

- неустойка на просроченные проценты - 44 648,54 руб.;

Кредитный договор от 26.12.2017 N 2076-кл:

- просроченные проценты - 581 589,04 руб.;

- проценты по срочному долгу - 19 068,50 руб.;

- сумма срочного долга - 14 500 000,00 руб.;

- неустойка на просроченные проценты - 16 088,06 руб.

Доказательств исполнения более ранних обязательств, чем по кредитному договору от 25.04.2017 N 1979-кл должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что денежные средства по спорным платежным поручениям, исполненным Банком не в соответствии с указанным плательщиком назначением платежа, направленные Малышевым Э.А. Банку после заключения и исполнения договора поручительства ООО "Валенсия", до настоящего времени не истребованы Малышевым Э.А. у Банка. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что Малышев Э.А. согласился с зачислением денежных средств по усмотрению Банка.

На основании изложенного апелляционный суд признает верным вывод суда области о том, что на дату обращения АО "Объединенный резервный банк" в арбитражный суд 18.09.2018 с заявлением о признании ООО "СберСтройИнвест" банкротом у должника имелась задолженность по кредитному договору от 25.04.2017 N 1979-кл, в том числе: просроченные проценты 830 378,63 руб.; проценты по срочному долгу 30 424,11 руб.; основной долг 26 440 000 руб.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ возражающим против обоснованности требования о признании должника банкротом Малышевым Э.А. и его финансовым управляющим Смагиным В.П. не представлено.

Довод Смагина В.П. о нарушении Банком порядка зачисления денежных средств, вопреки распоряжению клиента, не влияет на выводы суда о наличии у ООО "СберСтройИнвест" неисполненных по кредитному договору от 25.04.2017 N 1979-кл обязательств перед ООО "Валенсия" на дату проверки обоснованности заявления о банкротстве должника.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба финансового управляющего Смагина В.П. в интересах конкурсной массы гражданина Малышева Э.А. на определение о введении наблюдения в отношении ООО "СберСтройИнвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу N А23-6625/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина