Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-86790/23 по делу N А40-131940/2022

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-131940/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-131940/22

по иску ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ"

к МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА

третьи лица: АО КБ "РУСНАРБАНК", временный управляющий ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" Крыгин П.В

о признании незаконными требований,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганева М.А. по доверенности от 26.01.2024;

от ответчика: Житина И.В. по доверенности от 31.12.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА о признании незаконными претензионные требования МГТУ им. Н.Э. Баумана N 01.05-10/376 от 02.03.2022, признании незаконным требование МГТУ им. Н.Э. Баумана о выплате по банковской гарантии N 02.02/155 от 04.04.2022, обязании МГТУ им. Н.Э. Баумана списать начисленные неустойки. Исковые требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ, иск заявлен о признании недействительным требования МГТУ им. Н.Э. Баумана о выплате по Банковской гарантии N2.02/155 от 04.04.2022 в части выплаты в размере 109 969 740, 20 руб.

Решением суда от 25.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представлен письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиков (заказчик) заключен контракт N 0373100076520000060 от 30.04.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реализации объекта "Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана, г.Москва", расположенного по следующим адресам: г.Москва, Рубцовская наб., вл. 2/18; г.Москва, Чешихинский проезд, д.15, стр.1; г. Москва, Чешихинский проезд, д.18-20, стр.1

Согласно п.6.1. контракта в целях, обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения по контракту в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Размер обеспечения исполнения, контракта составляет 15% от начальной (максимальной) цены контракта - 143 182 645 руб. 50 коп.

В обеспечение исполнения обязательств истец (принципал) перед ответчиком (бенефициар) по Контракту АО КБ "РУСНАРБАНК" (гарант) выдана банковская гарантия N ЭТ-273/20 от 30.04.2020 в редакции изменений N 1 от 18.08.202.

Заказчиком в адрес генподрядчика направлен ряд требований согласно исковому заявлению (об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушения, не имеющие стоимостного выражения).

В связи допущенными истцом (принципалом) по указанным претензиям нарушениями ответчик (бенефициар) направил в адрес гаранта требование N 02.02/155 от 04.04.2022 о выплате по гарантии 143 182 645,50 руб.

Истец указывает, что в случае выплаты по гарантии бенефициару по требованию истец будет обязан возместить гаранту в порядке регресса выплаченные суммы, чем будут нарушены, как считает истец, его права. Истец не согласился с начислением неустоек за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В связи с отсутствием, по мнению истца, оснований для начисления ответчиком штрафных санкций по условиям контракта, требование ответчика о выплате по банковской гарантии N 2.02/155 от 04.04.2022 в части выплаты в размере 109 969 740, 20 руб. является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции также учел материалы следующих дел.

В ходе рассмотрения дела N А40-99884/22 Арбитражным судом г.Москвы установлены обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика (МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА) от исполнения контракта, которыми являлось ненадлежащее исполнение генподрядчиком (ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ") своих обязательств по контракту. Суд первой инстанции установил, что довод истца о том, что у него отсутствовала возможность выполнения работ в связи с отсутствием рабочей и проектной документацией является несостоятельным и опровергается материалами дела. Истец на протяжении всего срока исполнения государственного контракта не воспользовался предусмотренным ст.716 ГК РФ правом подрядчика на приостановление работ, а также не воспользовался предоставленным ст.719 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора. Истец должен был учесть возможные препятствия при выполнении работ, принять во внимание общедоступные сведения, в том числе техническое задание и смету, связанные с исполнением контракта, размещенные при проведении аукциона. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов принято в полном соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В ходе рассмотрения дела N А40-116869/22 Арбитражным судом г.Москвы установлено, что предъявленное к гаранту требования обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом (ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ"), приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, а также суд признал расчет истца верным, соответствующим требованиям гарантии и действующего законодательства. Расчет начисленной МГТУ им. Н.Э. Баумана неустойки по контракту признан верным, соответствующим требованиям гарантии и действующего законодательства.

Решения по указанным делам вступили в законную силу.

В соответствии с п.4.1.20 контракта заказчик вправе в случае неуплаты генподрядчиком в добровольном порядке предусмотренных настоящим контрактом сумм неустойки (пеней, штрафов) удерживать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, или взыскивать их в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.1 ст.370 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств дела.

Выбор способа взыскания неустойки с генподрядчика (в том числе удержание начисленной за нарушения неустойку из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы) является правом Заказчика, которое он реализует по своему усмотрению, а не обязанностью.

Пунктом 11.7 контракта установлено, что применение штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему контракту.

Заказчик, 07.04.2021 направил генподрядчику повторную претензию N 01.05-10/104 от 06.04.2021 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 3 317 291,71 руб.

Генподрядчик 19.04.2021 платежным поручением N 7067 от 19.04.2021 перечислил ответчику начисленную по претензии МГТУ им. Н.Э. Баумана N 01.05-10/104 от 06.04.2021 неустойку в размере 3 317 291,71 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Вышеуказанные обстоятельства, как отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о таком юридически значимом факте, как о признании истцом нарушения условий контракта, а именно нарушения сроков исполнения обязательств и существенном отставании ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" от графика выполнения строительно-монтажных работ по контракту

У истца имелась объективная возможность оспорить требование заказчика о выплате неустойки, так как претензии выставлялись до момента обращения заказчиком к гаранту. Генподрядчик в нарушение срока (31.12.2020), установленного п.3.1 контракта, работы заказчику не сдал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" своих обязательств по контракту.

Поскольку генподрядчик добровольно исполнил требование заказчика N 01.05- 10/104 от 06.04.2021 об уплате неустойки за нарушение обязательств по Контракту Стороны на основании п.9 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе 21.04.2021 заключили дополнительное соглашение N 3 от 21.04.2021 к контракту.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения N 3 от 21.04.2021 к контракту, работы по контракту должны быть выполнены не позднее 30.11.2021 (п.3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.04.2021), а Контракт действует до 30.06.2022 и прекращает свое действие после исполнения Сторонами принятых обязательств (п. 14.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.04.2021).

Однако генподрядчик во второй назначенный срок, то есть до момента полного выполнения работ, предусмотренных п.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.04.2021 (до 30.11.2021) работы в полном объеме не выполнил, завершенный объект строительства заказчику не сдан.

По смыслу абз.5 п.11.4 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генподрядчиком.

Ответчик направлял истцу также претензии об уплате неустойки, что ответчиком не исполнено.

Суд указал, что поскольку генподрядчик по первой претензии заказчика неустойку (пеню), рассчитанную по ключевой ставке 8,5%, не оплатил, то он в силу ст.1 ГК РФ несет соответствующие риски в части перерасчета заказчиком неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Генподрядчик своим бездействием в части своевременной уплаты неустойки допустил возможность перерасчета неустойки и соответственно увеличения размера неустойки.

Истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательств того, что общество понесло самостоятельные по отношению к контракту расходы из-за действий ответчика.

Поскольку генподрядчик добровольно исполнил требование заказчика об уплате неустойки за нарушение обязательств по контракту стороны на основании п.9 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе 21.04.2021 заключили дополнительное соглашение N 3 от 21.04.2021 года к контракту, согласно которому работы по контракту должны быть выполнены не позднее 30.11.2021 (п.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.04.2021 года), а контракт действует до 30.06.2022 и прекращает свое действие после исполнения сторонами принятых обязательств (п.14.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.04.2021).

Однако генподрядчик во второй раз назначенный срок, т.е. до момента полного выполнения работ, предусмотренных п.3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.04.2021 (до 30.11.2021) работы в полном объеме не выполнил, завершенный объект строительства Заказчику не сдан.

Суд указал, что при выборе истцом способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, истец не обосновал возможность оспаривания действия ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты по делам N А40-99884/22 и N А40-116869/22 имеют преюдициальное значение, причем не в какой-то отдельной части, в а целом.

Правовая позиция ответчика о том, что расчет неустойки не проверен судами в рамках рассмотрения указанных дел апелляционной коллеги отклоняется как необоснованный.

Неверное толкование истцом права, в том числе по вопросу преюдициальности не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод истца о неправильном исчислении срока отставания от графика строительно-монтажных работ, а также размера неустойки также является необоснованным.

В соответствии с п.5.2.5 контракта N 0373100076520000060 от 30.04.2020 генподрядчик обязуется предоставить заказчику на утверждение в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего контракта подписанный со стороны генподрядчика детальный графика производства работ и детальный помесячный график производства работ на ближайший месяц, составленные в соответствии с требованиями, содержащимися в Приложении 3 к настоящему контракту в соответствии с установленной формой.

Детальные графики производства работ, указанные выше, должны четко отражать циклы работ, продолжительность работ, взаимозависимость между работами, объёмы работ, а также стоимость выполняемых работ. Детальные графики согласовывается с застройщиком и составляется по форме Приложения 2а, Приложения 2б к настоящему контракту. Детальные графики не должны изменять срока окончания работ по графику выполнения строительно-монтажных работ, являющемуся приложением N 2 к Контракту, и противоречить ему.

В соответствии с п.5.2.55 контракта N 0373100076520000060 от 30.04.2020 генподрядчик обязуется начать выполнение работ по получении от заказчика согласованного детального графика производства работ согласно форме Приложения N 2б.

Согласно Приложению N 2б к контракту детальный график должен отражать выполнение (оказание) всего объема работ (услуг) по договору.

Дополнительным соглашением N 3 к контракту ранее направленный подрядчиком в адрес заказчика (застройщика) и согласованный последним детальный график производства работ не изменялся.

Согласно абз.5 п.11.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генподрядчиком.

Соблюдение сроков, указанных в детальном графике производства работ, является обязательным для подрядчика.

Судебная практика позволяет взыскивать неустойку одновременно за нарушение и промежуточного срока, и конечного (определение ВС Суда РФ от 02.09.2016 N 305- ЭС16-10451).

Кроме того, в подтверждение своих возражений относительно периода взыскания неустойки подрядчиком контррасчет не представлен.

Довод о заключении дополнительного соглашения N 3 к контракту, изменяющего конечный срок выполнения работ и график производства работ, является несостоятельным в силу отсутствия в указанном дополнительном соглашении условия об изменении детального графика производства работ. Иной детальный график производства работ подрядчиком на согласование заказчику не представлялся.

Согласно абз.4 п.11.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от19.06.2020 N 1 к контракту за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по выполнению в срок видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ, что составляет 13 173 044,40 руб.

Начисленный подрядчику штраф соответствует условиям заключенного контракта. Факт ненадлежащего исполнения обязательства, ответственность за неисполнение которого установлена в абз.4 п.11.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2020 N 1 к контракту, истцом не опровергнут.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-131940/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова