Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-9223/24 по делу N А40-131940/2022

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-131940/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ"- (онлайн-участие) - Баранова С.В., дов. от 01.01.2024

от МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА - Житина И.В., дов. от 31.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по иску ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" к МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА о признании незаконными требований

третьи лица: АО КБ "РУСНАРБАНК", временный управляющий ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" Крыгин П.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА о признании незаконными претензионные требования МГТУ им. Н.Э. Баумана N 01.05-10/376 от 02.03.2022, о признании незаконным требования МГТУ им. Н.Э. Баумана о выплате по банковской гарантии N 02.02/155 от 04.04.2022, обязании МГТУ им. Н.Э. Баумана списать начисленные неустойки. Впоследствии исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск заявлен о признании недействительным требования МГТУ им. Н.Э. Баумана о выплате по Банковской гарантии N2.02/155 от 04.04.2022 в части выплаты в размере 109 969 740, 20 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. Заседание, назначенное на 19.06.2024, 14 час. 45 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

От МГТУ им. Н.Э. Баумана поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. От ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" поступили дополнения к кассационной жалобе и возражения на отзыв, которые с учетом возражений ответчика, приобщены к материалам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0373100076520000060 от 30.04.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реализации объекта "Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана, г. Москва", расположенного по следующим адресам: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 2/18; г. Москва, Чешихинский проезд, д.15, стр.1; г. Москва, Чешихинский проезд, д.18-20, стр.1". Согласно пункту 6.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения по контракту в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 15% от начальной (максимальной) цены контракта - 143 182 645 руб. 50 коп. В обеспечение исполнения обязательств истца (принципал) перед ответчиком (бенефициар) по Контракту АО КБ "РУСНАРБАНК" (гарант) выдана банковская гарантия N ЭТ-273/20 от 30.04.2020 в редакции изменений N 1. Заказчиком в адрес генподрядчика направлен ряд требований (об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушения, не имеющие стоимостного выражения). В связи допущенными истцом (принципалом) по указанным претензиям нарушениями ответчик (бенефициар) направил в адрес гаранта требование N 02.02/155 от 04.04.2022 о выплате по гарантии 143 182 645,50 руб.

Истец указал, что в случае выплаты по гарантии бенефициару по требованию истец будет обязан возместить гаранту в порядке регресса выплаченные суммы, чем будут нарушены, как полагает истец, его права. Истец не согласился с начислением неустоек за просрочку исполнения обязательств по контракту. В связи с отсутствием, по мнению истца, оснований для начисления ответчиком штрафных санкций по условиям контракта, требование ответчика о выплате по банковской гарантии N 2.02/155 от 04.04.2022 в части выплаты в размере 109 969 740, 20 руб. является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 4, 8, 11, 12, 309, 310, 330, 370, 375.1, 421, 431, 702, 708 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-99884/22, А40-116869/22 и обоснованно исходили из следующего.

Так, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-99884/22 установлены и не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика (МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА) от исполнения контракта, которыми являлось ненадлежащее исполнение генподрядчиком (ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ") своих обязательств по контракту. В рамках указанного дела, в числе прочего установлено, что истец на протяжении всего срока исполнения государственного контракта не воспользовался предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом подрядчика на приостановление работ, а также не воспользовался предоставленным статьей 719 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора; решение же заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов принято в полном соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-116869/22 установлено, что предъявленное к гаранту требования обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом (ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ"), приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, а также суд признал расчет истца верным, соответствующим требованиям гарантии и действующего законодательства. Расчет начисленной МГТУ им. Н.Э. Баумана неустойки по контракту признан верным, соответствующим требованиям гарантии и действующего законодательства.

Судами также принято во внимание, что Заказчик 07.04.2021 направил генподрядчику повторную претензию N 01.05-10/104 от 06.04.2021 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 3 317 291,71 руб., а Генподрядчик 19.04.2021 платежным поручением N 7067 от 19.04.2021 перечислил ответчику начисленную по претензии МГТУ им. Н.Э. Баумана N 01.05-10/104 от 06.04.2021 неустойку в размере 3 317 291,71 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Указанное обстоятельство расценено судами, как свидетельствующее о признании истцом нарушения условий контракта, а именно нарушения сроков исполнения обязательств и существенном отставании ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" от графика выполнения строительно-монтажных работ по контракту. Судами отмечено, что у истца имелась объективная возможность оспорить требование заказчика о выплате неустойки, так как претензии выставлялись до момента обращения заказчиком к гаранту, что сделано не было. При этом Генподрядчик в нарушение срока, установленного пунктом 3.1 контракта (31.12.2020), работы заказчику не сдал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" своих обязательств по контракту.

Поскольку генподрядчик добровольно исполнил требование заказчика N 01.05-10/104 от 06.04.2021 об уплате неустойки за нарушение обязательств по Контракту Стороны на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе 21.04.2021 заключили дополнительное соглашение N 3 от 21.04.2021 к контракту, в соответствии с пунктом 6 которого работы по контракту должны быть выполнены не позднее 30.11.2021 (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.04.2021), а Контракт действует до 30.06.2022 и прекращает свое действие после исполнения Сторонами принятых обязательств (пункт 14.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.04.2021). При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, генподрядчик во второй назначенный срок, то есть до момента полного выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.04.2021 (до 30.11.2021) работы в полном объеме не выполнил, завершенный объект строительства заказчику не сдал.

В таком случае суды признали начисление истцом ответчику неустоек, расчет которых произведен в соответствии с пунктом 11.4 контракта, правомерным.

Судами рассмотрены доводы ответчика о том, что расчет неустойки не проверен судами в рамках рассмотрения делN А40-99884/22, А40-116869/22 и отклонен, как не соответствующий действительности.

Довод истца о неправильном исчислении срока отставания от графика строительно-монтажных работ, а также размера неустойки также признан судами необоснованным со ссылкой на условия контракта и указанием на то обстоятельство, что Дополнительным соглашением N 3 к контракту ранее направленный подрядчиком в адрес заказчика (застройщика) и согласованный последним детальный график производства работ не изменялся.

Довод ответчика о заключении дополнительного соглашения N 3 к контракту, изменяющего конечный срок выполнения работ и график производства работ, также рассмотрен судами и признан несостоятельным в виду отсутствия в указанном дополнительном соглашении условия об изменении детального графика производства работ.

Вопреки доводам жалобы, начисленный подрядчику штраф соответствует условиям заключенного контракта; факт ненадлежащего исполнения обязательства, ответственность за неисполнение которого установлена в абз.4 п.11.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2020 N 1 к контракту, документально подтвержден и истцом не опровергнут.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-131940/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников