Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-5242/20 по делу N А65-27205/2017

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А65-27205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Пекарский М.А. по доверенности от 16.05.2019,

от конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н. - Булгаков А.С. по доверенности от 01.10.2018,

от ООО "Девять А" - Сафин Р.Ш. по доверенности от 23.04.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО "Девять А" и Тумакаева Айрата Фаридовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-27205/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая нефтехимия", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г. Казань, ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379 (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Киреев Э.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23 марта 2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23 июня 2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Лысенко Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23 сентября 2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Зайнутдинов Артур Ниязович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23 марта 2020. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 заявления временного управляющего и управляющей компании оставлены без рассмотрения; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделки по внесению должником недвижимости в уставный капитал общества "Девять А", применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания общества "Девять А" вернуть должнику нежилое помещение; в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменил в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в удовлетворении его требования о признании недействительной сделки по внесению должником имущества в уставный капитал общества "Девять А" и о применении последствий недействительности этой сделки отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2019 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу N А65-27205/2017 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по названному делу отменено в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" о признании недействительным договора аренды. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий признания сделки недействительной.

В судебном заседании 11.12.2019 суд вынес протокольное определение о привлечении Тумакаева А.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Суварстроит" (ИНН 1655378243), ООО "Арстрой" (ИНН 1655153747), ООО "Васильевский остров" (ИНН 1655306231), ООО "Датавижен студио" (ИНН 7841084308), ООО "Евроэксперт" (ИНН 7709542694), коллегия адвокатов "Юридическая защита Республики Татарстан" (ИНН 1655405095), ООО "М энд Р консалтинг групп" (ИНН 1608007474), ООО "МР Аналитика" (ИНН 1657133785), ООО "МСМ-Групп" (ИНН 1655410176), ООО "Престиж" (ИНН 1655420400), ООО "Уиллард" (ИНН 1655293310), ООО "ЦКП" (ИНН 1605008261), ООО "Электронные услуги" (ИНН 1655402496), ООО "ЮК Холмс" (ИНН 1609013199), ИП Антонов Андрей Валерьевич, ИП Артебякина Кристина Романовна, ИП Гилязов Марат Камилевич, ИП Фаляхова Лия Илгизовна, ИП Шайхуллина Магинур Гарифовна, ИП Шафигуллина Дания Альбековна, Мингазова Эллина Эрастовна, Миннеханова Эльвина Ринатовна, Нурисламов Айрат Энгедевич, Шабруков Игорь Викторович, ООО "Экострой Инжиниринг" (ИНН 1656058905).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-27205/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г. Казань, удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор аренды N 9А-1 от 14.02.2018.

Применены последствия недействительности сделки: погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16:50:010206:216-16/001/2018-10 от 28.02.2018 об аренде нежилых помещений.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Девять А", г. Казань, ОГРН 1171690125188, ИНН 1655396066, с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "9А", г. Казань, ОГРН 1177746990178, ИНН 9723035308, 12000 (двенадцать тысяч) руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Девять А" и Тумакаев Айрат Фаридович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба ООО "Девять А" оставлена без движения, определением от 20.05.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба Тумакаева Айрата Фаридовича оставлена без движения, определением от 21.05.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н. и ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступили отзывы, в которых против удовлетворения апелляционных жалоб возражают.

В судебное заседание 11.06.2020 явились представители ООО "Девять А", от конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н. и ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель ООО "Девять А" апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Девять А" (арендодателем) и "Редут Центр" (арендатором) заключен договор аренды внесенного в уставный капитал недвижимого имущества от 14.02.2018. Данный договор 28.02.2018 зарегистрирован в государственном реестре.

В соответствии с оспариваемым договором аренды размер арендной платы составляет 1 214 000 руб. в месяц, договор аренды, заключен на 15 лет, договором предусмотрено, что при реализации арендодателем права на односторонний отказ от исполнения сделки ранее 10 лет со дня ее заключения арендодатель обязан выплатить арендатору компенсацию в размере 80 процентов от совокупной арендной платы за весь период, оставшийся до истечения десятилетнего срока, тогда как арендатор вправе отказаться от договора в любой момент без объяснения причин и каких-либо выплат, уведомив об этом арендодателя за 30 дней.

То обстоятельство, что должник, ООО "Девять А" (арендодатель) и "Редут Центр" (арендатор) являются связанными лицами (через Татфондбанк, его бывшего председателя правления Мусина Р.Р. и других бывших работников этой кредитной организации) установлено материалами дела.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора аренды от 14.02.2018 недействительным, конкурсный управляющий указал на то, что он заключен на 15 лет, содержит явно невыгодные для арендодателя условия, которые не были бы приняты любым разумным независимым от арендатора участником оборота, - согласованная сторонами арендная плата в 2,7 раза ниже рыночной; договором предусмотрено, что при реализации арендодателем права на односторонний отказ от исполнения сделки ранее 10 лет со дня ее заключения арендодатель обязан выплатить арендатору компенсацию в размере 80 процентов от совокупной арендной платы за весь период, оставшийся до истечения десятилетнего срока, тогда как арендатор вправе отказаться от договора в любой момент без объяснения причин и каких-либо выплат, уведомив об этом арендодателя за 30 дней.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что, осознавая высокую вероятность оспаривания первой сделки по внесению имущества в уставный капитал, совершенной в процедуре наблюдения, и признания ее недействительной судом, лица, входящие в одну группу с Мусиным Р.Р., предприняли действия, направленные на заключение второго договора - договора аренды; тем самым они хотели создать для должника препятствия к восстановлению фактического владения имуществом на случай вынесения судебного решения о недействительности первой сделки, стремились сохранить и в этом случае контроль над недвижимым имуществом в течение длительного периода времени, обеспечить возможность продолжить неправомерно использовать его в своих интересах, к собственной выгоде и в ущерб кредиторам должника.

Сделка по передаче имущества в уставный капитал и договор аренды являются взаимосвязанными, поскольку охватывались единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника, были совершены в интересах одной и той же группы лиц в одно время.

Проверяя эти доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, Верховный суд Российской Федерации в определении от 01.11.2019 указал на то, что исходя из оснований заявленных арбитражным управляющим требований (наличие у сторон двух взаимосвязанных сделок, подконтрольных одной группе лиц, общего намерения причинить этими сделками вред кредиторам посредством как передачи должником права собственности на имущество без получения сколь-нибудь адекватного предоставления, так и путем одновременного создания обременения в виде аренды на отчужденное имущество на заведомо неразумных условиях за счет должника и в целях затруднения применения правил о последствиях недействительности первой сделки) заявление управляющего в силу пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (как в части недействительности первой сделки, так и в части недействительности второй сделки).

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что в результате заключения оспариваемого договора аренды недвижимое имущество, ранее внесенное в уставный капитал ООО "Девять А" и возвращенное должнику в результате признании сделки недействительной, обременено арендой с явно невыгодными для арендодателя вышеуказанными условиями, которые не были бы приняты любым разумным независимым от арендатора участником оборота.

Принимая во внимание, что установленная сторонами арендная плата в 2,7 раза ниже рыночной, тогда как целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не эффективное ведение бизнеса в виде предоставления помещений в аренду, а стороны сделки являются аффилированными, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Тумакаев А.Ф. выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие аффилированности между сторонами сделки.

Отклоняя эти возражения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, в состав участников ООО "Новая Нефтехимия" входят Компания "Панмир Сервиссз Лимитед" с долей 72,1%, ООО "Траверз Компани" - 17,9%, ООО "Газовик" - 9,9% и ООО "Аида-Р" - 0,1%.

В свою очередь, 100% доли в уставном капитале ООО "Газовик" принадлежит ПАО "Татфондбанк".

Согласно общедоступным сведениям ЦБ РФ - Список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, размещенным на сайте http://www.cbr.m/CREDIT/dcpcnd'RB3058.pdf ООО "Аида-Р" является единственным участником Компании "Панмир Сервисез Лимитед".

Участником ООО "Аида-Р" с долей 100% является Мусин Роберт Ренатович (бывший Председатель Правления ПАО "Татфондбанк").

Таким образом, Мусин Роберт Ренатович (бывший Председатель Правления ПАО "Татфондбанк") является конечным бенефициаром ООО "Новая Нефтехимия".

По итогам 2016 ООО "Новая Нефтехимия" являлось крупнейшим акционером ПАО "Татфондбанк" и владело более 20% акций.

На момент создания Общества учредителями ООО "Девять А" являлись ООО "Новая Нефтехимия" с долей 99,99% и Тумакаев Айрат Фаридович - 0,01% (генеральный директор ООО "Новая Нефтехимия").

В последствии, 28.02.2018, в состав участников ООО "Девять А" вошло ООО "Селена-Синтез" (ИНН 0277071900) и уставной капитал Общества распределился следующим образом: ООО "Новая Нефтехимия" - 97,62%, ООО "Селена-Синтез" - 2,37% и Тумакаев А.Ф. - 0,01%.

При этом директором ООО "Девять А" с момента учреждения общества и до 15.03.2018 являлся Губайдуллин Адель Альбертович (ИНН 165713816151), который согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, является доверенным лицом Мусина P.P. и бывшим участником ООО "Селена-Синтез" с долей 24,04%.

С 15.03.2018 руководителем ООО "Девять А" является Козлов Р.Н.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", Козлов Р.Н. является бывшим сотрудником ПАО "Татфондбанк", который занимал должность заместителя руководителя службы безопасности Банка.

Из пояснений конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" также следует, что участниками ООО "Селена-Синтез" с 05.08.2014 и по 22.12.2016 являлись следующие лица: Валетов Ренат Дамирович - 24,04%; Губайдуллин Адель Альбертович - 24,04%; Загидуллин Марат Рашидович - 24,04%;

ООО "ТДК "Актив" - 3,84% и Гатин Амир Саидкасимович - 24,04%, тогда как Валетов Р.Д., Губайдуллин А.А. и Загидуллин М.Р. вышли из состава участников ООО "Селена-Синтез" 22.12.2016, после введения временной администрации в ПАО "Татфондбанк".

При этом по итогам 2016 года ООО "Селена-Синтез" также являлось одним из крупнейших акционеров ПАО "Татфондбанк" с долей 9.937%.

Из пояснений конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" также следует, что оспариваемый договор аренды со стороны арендодателя (ООО "Девять А") подписан также приближенным к Мусину P.P. лицом - Ахметшиным А.Р., который являлся сотрудником ПАО "Татфондбанк" и занимал должность Советника Председателя Правления (Мусина P.P.) по корпоративному управлению ПАО "Татфондбанк". До этого момента Ахметшин А.Р. являлся директором по аналитике ООО "МР Холдинг" (прежнее наименование ООО "ТФБ Холдинг"), единственным участником которого является Мусин Роберт Ренатович.

На момент заключения оспариваемых сделок участниками ООО "Редут Центр" (актуальное наименование ООО "Бизнес Центр "9Л") (ИНН 9723035308) являлись Гаттаров Ринат Саматович - 80% и ООО "Редуг" (11I1H 1659180290) - 20%.

Участниками ООО "Редут" (ИНН 1659180290) на момент заключения оспариваемых сделок являлись ООО "М ЭНД Р КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (ИНН 1608007474) - 99,9% и Гаттаров Ринат Саматович - 0,1%.

Единственным участником ООО "М ЭНД Р КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (ИНН 1608007474) на момент заключения оспариваемых сделок являлся Валетов Ренат Дамирович (ИНН 165914883951), который являлся участником ООО "Селена-Синтез" и вышел из его состава только после ввода временной администрации в ПАО "Татфондбанк".

Из пояснений конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" также следует, что Валетова Р.Д. и Мусина P.P. связывают и иные общие экономические интересы, поскольку они являются участниками ООО "Ак Таш - ТФБ" (ИНН 1660212525) с долями: Мусин P.P. -40%, Валетов Р.Д. - 10%.

Таким образом, Тумакаев Айрат Фаридович, Валетов Ренат Дамирович, Губайдуллин Адель Альбертович и Ахметшин Айрат Равгатович являются заинтересованными, взаимосвязанными и входят в одну группу лиц с Мусиным Робертом Ренатовичем.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Девять А" и третьего лица Тумакаева А.Ф. о недоказанности неравноценности, отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник не нес затрат на содержание недвижимого имущества, которые принял на себя арендодатель, к сложности ведения бизнеса по предоставлению в аренду помещений, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В материалах дела имеется Отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 3 756,5 кв.м., выполненный АО Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис", на страницах 45-49 которого представлен анализ рынка арендной платы объекта оценки за 1 кв.м. в месяц (Т.4, л.д. 102-148).

Согласно данному Отчету, размер среднерыночной арендной ставки составил 880 руб. или 3 305 720 руб. помещения в месяц, что в 2,7 раза больше арендной платы, определенной сторонами в оспариваемом договоре аренды (323 руб./кв.м. в месяц).

Кроме того, конкурсным управляющим представлен отчет N 419-Н, составленный ООО "ЭБОС", об оценке рыночной стоимости величины арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275 (Т.9, л.д. 50-77).

На стр. 63 указанного Отчета, оценщиком определена стоимость аренды нежилых помещений, которая составила 753 руб./кв.м., что в 2,3 раза выше арендной платы, определенной сторонами в оспариваемом договоре аренды.

При таких обстоятельствах, сравнивая рыночную стоимость потенциально возможной цены сделки с аналогичными оспариваемой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном занижении размера арендной платы в оспариваемом договоре аренды недвижимого имущества и недополученной арендной плате в размере 2,7 разницы рыночной стоимости за пользование аналогичным имуществом, тогда как целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не эффективное ведение бизнеса в виде предоставления помещений в аренду.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в данном случае также следует и из самого факта установления арендных отношений в отношении имущества должника в связи с тем, что сдача в аренду имущества подразумевает его эксплуатацию и, следовательно, амортизационный износ, может приводить к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, но его чистой стоимости, поскольку обременение имущества правами третьих лиц уменьшает его ликвидность, чем существенно нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в большем объеме и влечет причинение ущерба их интересам.

Кроме того, условие, устанавливающее санкцию за расторжение договора Арендодателем п. 8.5. договора аренды: в случае расторжения Арендодателем настоящего договора по любым основаниям (кроме предусмотренных ст. 619 ГК РФ) до истечения 10-летнего срока с момента передачи помещения Арендатору, Арендодатель обязан выплатить Арендатору сумму компенсации, размер которой установлен сторонами по обоюдному согласию, исчисляемому на основании следующей формулы: К = 0,8*S*P, где К - сумма компенсации, S - ставка арендной платы в год, Р - количество месяцев, оставшихся до истечения 10-летнего срока с момента передачи имущества в аренду, тогда как предусмотрено право Арендатора отказаться от исполнения договора аренды без объяснения причин, письменно уведомив Арендодателя за 30 (тридцать) календарных дней (п. 8.6. договора аренды), свидетельствует о том, что договор аренды заключен на нерыночных условиях для должника условиях (по заниженной стоимости) и по совокупности приведенных условий является кабальным для арендодателя, а стороны договора аренды максимально нивелировали все риски для сохранения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Девять А" не имея средств а содержание собственного недвижимого имущества привлекло ООО "Редут Центр" (ООО "Бизнес-Центр 9 "А") созданное в сентябре 2017 с уставным капиталом 10 000 руб. в качестве оператора по управлению недвижимым фондом ООО "Девять А", что с экономической стороны было невыгодным и неразумным. Доказательства вложения ООО "Бизнес-Центр 9 "А" в спорный объект недвижимости не представлены, как и не представлены доказательства получения арендодателем от арендатора денежных средств по спорному договору, что также подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствии правовых оснований к этому.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды спорного объекта недвижимого имущества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

С учетом положений вышеназванных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы в силу следующего.

В материалах дела имеется Отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 3 756,5 кв.м., выполненный АО Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис", на страницах 45-49 которого представлен анализ рынка арендной платы объекта оценки за 1 кв.м. в месяц.

Согласно данному Отчету, размер среднерыночной арендной ставки составил 880 руб. или 3 305 720 руб. помещения в месяц, что в 2,7 раза больше арендной платы, определенной сторонами в оспариваемом договоре аренды (323 руб./кв.м. в месяц).

Кроме того, конкурсным управляющим представлен отчет N 419-Н, составленный ООО "ЭБОС", об оценке рыночной стоимости величины арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275.

На стр. 63 указанного Отчета, оценщиком определена стоимость аренды нежилых помещений, которая составила 753 руб./кв.м., что в 2,3 раза выше арендной платы, определенной сторонами в оспариваемом договоре аренды.

Достоверность вышеуказанных заключений заявителями апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, не представлены доказательства ошибочности выводов оценщиков и несоответствия установленных в отчетах цены рыночной стоимости аренды аналогичных объектов, равно как и не доказана иная стоимость права аренды.

При таких обстоятельствах указание заявителей апелляционных жалоб на то, что в деле отсутствуют доказательства, что арендная плата, установленная оспариваемой сделкой, занижена отклоняются.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении проведения экспертизы с указанием на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 N 381-ПЭК19 подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд, учитывая, все обстоятельства дела, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Таким образом, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 N 381-ПЭК19 принято по иным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Девять А" о проведении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года в рамках дела N А65-27205/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова