Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-84287/23 по делу N А40-161999/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-161999/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КБ ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-161999/23

по исковому заявлению ООО "КБ ПРОГРЕСС"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 23 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительными решение N 13/5 от 09.02.2023 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:	Кукишев А.Д. по доверенности от 23.01.2024, Белокопытова Е.Н., паспорт;
от заинтересованного лица:	Дунаев С.А. по доверенности от 07.11.2023, Хрулев С.А. по доверенности от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ Прогресс" (далее также - Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2023 N 13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - обжалуемое решение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 в удовлетворении требования Обществу отказано.

С таким решением суда не согласилось ООО "КБ Прогресс" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права

Представители ООО "КБ Прогресс" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

По доводам жалобы заявитель не согласен с выводами суда о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Артстрой-Воронеж", ООО "Стройартель", ООО "Агротехника", ООО "Каскад", ООО "Строймонтажгрупп", ООО "Стройспецтехника", ООО "Эверест".\

Заявитель ссылается на то, что Инспекцией не доказаны факты, подтверждающие нарушения положений статьи 54.1 НК РФ. Сделки с ООО "Артстрой-Воронеж", ООО "Стройартель", ООО "Агротехника", ООО "Каскад", ООО "Строймонтажгрупп", ООО "Стройспецтехника", ООО "Эверест" действительны, все факты хозяйственной деятельности отражены в книгах покупок - продаж, подтверждены контрагентами, расхождений не имеется. Заявителем у спорных контрагентов приобретались товарно-материальные ценности по ценам, аналогичным ценам конкурирующих поставщиков. По мнению Заявителя, налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности Общества при выборе контрагентов. Общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов, деятельность Общества носит реальный финансово-экономически обоснованный характер, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенным к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КБ Прогресс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 08.08.2022 N 13/42, дополнений к акту от 05.12.2022 N 13/42ДОП Инспекцией вынесено решение от 09.02.2023 N 13/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 120, п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 3 271 472 руб. Также Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 104 977 875 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой от 27.03.2023 и дополнением к апелляционной жалобе от 26.05.2023.

В соответствии с решениями УФНС России по г. Москве от 11.05.2023 N 21-10/051836@, от 15.06.2023 N 21-10/066065@ апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе Заявителя оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из обжалуемого решения, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что фактически налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с оптово-розничной торговлей горюче-смазочных материалов (бензин А-95, А-92, дизель, масло моторное и др.) (далее - ГСМ).

В ходе проверки установлено, что поставщиками горюче-смазочных материалов в адрес Общества являлись следующие организации: ООО "Артстрой-Воронеж", ООО "Стройартель", ООО "Агротехника", ООО "Каскад", ООО "Строймонтажгрупп", ООО "Стройспецтехника", ООО "Эверест".

Основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды послужило установление налоговым органом обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов в качестве "технических" компаний, получение свидетельских показаний должностных лиц налогоплательщика и спорных контрагентов.

1) В отношении ООО "Артстрой-Воронеж" инспекцией установлено следующее.

Между Обществом и ООО "Артстрой-Воронеж" заключен договор от 27.03.2020 N 38 на поставку нефтепродуктов и масла на общую сумму 98 056 910 руб. (НДС 16 342 819 руб.).

Основной вид деятельности ООО "Артстрой-Воронеж": торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Организация представляла налоговые декларации с "нулевыми" показателями. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла 0 человек. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены.

Согласно информации, представленной отделом по налоговым преступлениям УВД ЮВАО ГУВД г. Москвы, генеральный директор ООО "Артстрой-Воронеж" Маценко А.И. многократно привлекался к административной и уголовной ответственности с отбыванием в местах лишения свободы и, как следствие, не мог осуществлять свои трудовые обязанности и выполнять полномочия руководителя. Из показаний Маценко А.И. установлено, что информацией по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Артстрой-Воронеж" он не обладает.

Из анализа банковской выписки ООО "Артстрой-Воронеж" установлены поступления денежных средств от различных организаций за товарно-материальные ценности, за строительные материалы в размере 6 777 465 руб., от ООО "КБ Прогресс" транзакции составили 2 900 000 руб. (общая стоимость поставок 98 056 910 руб.). Далее денежные средства перечисляются на ряд компаний "за строительные и отделочные материалы". Платежи на покупку ГСМ не установлены.

Установлено совпадение IP - адреса (85.113.129.85) у ООО "Артстрой-Воронеж", ООО "Агротехника", ООО "Каскад" и ООО "Эверест", используемого для входа в систему "Банк -Клиент".

В ходе анализа представленных Обществом первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) от ООО "Артстрой-Воронеж" установлено, что на товарных накладных отсутствует дата отпуска груза и дата принятия груза; указан неверный арифметический расчет стоимости товаров, суммы налога и стоимости товаров, имущественных прав с налогом всего, как в большую сторону, так и в меньшую. Так, например, в счет-фактуре от 07.10.2020 N 10070001 цена за единицу 32,91 руб. количество 32 900 л., стоимость товаров 1 082 684 руб., должна быть 1 082 739 руб. (32 900*32,91), следовательно, сумма налога должна быть 216 548 руб. (1 082 739 * 20%), стоимость товаров с налогом должна быть 1 299 287 руб. (1 082 739 + 216 548); счет-фактура от 28.06.2006 N 06280001 заявлен 000 "КБ Прогресс" в книге покупок за 2 квартал 2020 года, с истечением срока давности более 3 лет (при этом дата образования ООО "Артстрой-Воронеж" 09.12.2015).

2) В отношении ООО "Стройартель" инспекцией установлено следующее.

Между Обществом и ООО "Стройартель" заключен договор от 12.03.2018 N 12/03-2018 на поставку нефтепродуктов и масла на общую сумму 31 945 992 руб. (НДС 4 886 342 руб.).

Основной вид деятельности ООО "Стройартель": торговля оптовая неспециализированная. Организация представляла налоговые декларации с "нулевыми" показателями. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла 1 человек. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, представлены частично, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, договор, сопроводительное письмо без расшифровки подписи директора.

Из показаний Сукочева В.В., являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Стройартель", установлено, что информацией по финансово-хозяйственной деятельности организации он не обладает.

Согласно банковской выписки ООО "Стройартель", денежные средства от ООО "КБ Прогресс" не перечислялись.

В ходе анализа представленных Обществом первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) от ООО "Стройартель" установлено, что на товарных накладных отсутствует дата отпуска груза и дата принятия груза; указан неверный арифметический расчет стоимости товаров, суммы налога и стоимости товаров, имущественных прав с налогом всего, как в большую сторону, так и в меньшую.

Кроме того, установлено нарушение ведения бухгалтерского и налогового учета, а именно: согласно карточке счета 19 сальдо по контрагенту ООО "Стройартель" на 01.01.2019 отсутствует, Обществом приняты к вычету счета-фактуры от ООО "Стройартель" в 2020 году (1 и 2 квартал 2020 года), хотя согласно товарным накладным ГСМ поставлены в 2018 году, также согласно карточке счета 60 проводки датированы 2020 годом; согласно общей оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год сальдо на конец года составляет 349 736 руб., при этом сумма НДС по счетам-фактурам от ООО "Стройартель" составила 4 886 341 руб.

3) В отношении ООО "Агротехника" инспекцией установлено следующее.

Между Обществом и ООО "Агротехника" заключен договор от 5 25.03.2019 N 25 на поставку нефтепродуктов и масла на общую сумму 96 904 903 руб. (НДС 15 584 876 руб.).

Основной вид деятельности ООО "Агротехника": деятельность автомобильного грузового транспорта. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись в минимальных размерах. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла 0 человек. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены.

Согласно информации, представленной отделом по налоговым преступлениям УВД ЮВАО ГУВД г. Москвы, генеральный директор ООО "Агротехника" Маценко А.И. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности с отбыванием наказания в местах лишения свободы и, следовательно, не мог осуществлять свои трудовые обязанности и выполнять полномочия руководителя. Из показаний Маценко А.И. установлено, что информацией по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агротехника" он не обладает.

Согласно банковской выписки ООО "Агротехника", денежные средства от ООО "КБ Прогресс" не перечислялись.

Из анализа книг покупок ООО "Агротехника" за периоды, в которых ООО "КБ Прогресс" принимало к вычету счета-фактуры от данного контрагента, установлено "сложное" расхождение сумм НДС на 2, 3 звеньях.

Установлено совпадение IP - адреса (85.113.129.85) у ООО "Агротехника", ООО"Артстрой-Воронеж", ООО "Каскад" и ООО "Эверест", используемого для входа в систему "Банк - Клиент".

В ходе анализа представленных Обществом первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) от ООО "Агротехника" установлено, что на товарных накладных отсутствует дата отпуска груза и дата принятия груза; указан неверный арифметический расчет стоимости товаров, суммы налога и стоимости товаров, имущественных прав с налогом всего, как в большую сторону, так и в меньшую.

4) В отношении ООО "Каскад" инспекцией установлено следующее.

Между Обществом и ООО "Каскад" заключен договор поставки от 27.06.2018 N 78 на поставку нефтепродуктов и масла на общую сумму 65 203 529 руб. (НДС 10 388 322 руб.).

Основной вид деятельности ООО "Каскад": торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Организация представляла налоговые декларации с "нулевыми" показателями. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла 0 человек. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены.

Согласно информации, представленной отделом по налоговым преступлениям УВД ЮВАО ГУВД г. Москвы, генеральный директор ООО "Каскад" Долгобородов И.И. многократно привлекался к административной и уголовной ответственности с отбыванием в местах лишения свободы и, как следствие, не мог осуществлять свои трудовые обязанности и выполнять полномочия руководителя.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Каскад" установлены поступления денежных средств от различных организаций за товарно-материальные ценности, за строительные материалы в размере 13 129 172 руб., от 000 "КБ Прогресс" транзакции составили 329 596 руб. (общая стоимость поставок 65 203 529 руб.). Далее денежные средства перечисляются на ряд компаний "за строительные и отделочные материалы", "за оплату автомобиля Лексус". Платежи на покупку ГСМ не установлены.

Установлено совпадение IP - адреса (85.113.129.85) у ООО "Каскад", ООО "Агротехника", ООО "Артстрой-Воронеж", ООО "Эверест", используемого для входа в систему "Банк - Клиент".

Из анализа книг покупок ООО "Каскад" за периоды, в которых ООО "КБ Прогресс" принимало к вычету счета-фактуры от данного контрагента, установлено "сложное" расхождение сумм НДС на втором и третьем звеньях.

В ходе анализа представленных Обществом первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) от ООО "Каскад" установлено, что на товарных накладных отсутствует дата отпуска груза и дата принятия груза; указан неверный арифметический расчет стоимости товаров, суммы налога и стоимости товаров, имущественных прав с налогом всего, как в большую сторону, так и в меньшую.

5) В отношении ООО "Строймонтажгрупп" инспекцией установлено следующее.

Между Обществом и ООО "Строймонтажгрупп" заключен договор поставки от 19.04.2019 N 1706 на поставку нефтепродуктов и масла на общую сумму 8 441 991 руб. (НДС 1 406 999 руб.).

Основной вид деятельности ООО "Строймонтажгрупп": торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись в минимальных размерах. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла 0 человек. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены.

Перунова И.А., являющаяся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Строймонтажгрупп", в ходе допроса подтвердила факт руководства компанией, при этом пояснила, что ООО "КБ Прогресс" она не знает, первичные документы не подписывала, договора не заключала, ООО "Строймонтажгрупп" в адрес ООО "КБ Прогресс" ГСМ не поставляло.

Согласно банковской выписки ООО "Строймонтажгрупп", денежные средства от ООО "КБ Прогресс" не перечислялись.

Из анализа книг покупок ООО "Строймонтажгрупп" за периоды, в которых ООО "КБ Прогресс" принимало к вычету счета-фактуры от данного контрагента, установлено "сложное" расхождение сумм НДС на втором и третьем звеньях.

В ходе анализа представленных Обществом первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) от ООО "Строймонтажгрупп" установлено, что на товарных накладных отсутствует дата отпуска груза и дата принятия груза; указан неверный арифметический расчёт стоимости товаров, суммы налога и стоимости товаров, имущественных прав с налогом всего, как в большую сторону, так и в меньшую.

6) В отношении ООО "Стройспедтехника" инспекцией установлено следующее.

Между Обществом и ООО "Стройспедтехника" заключен договор поставки от 23.01.2019 N С-0123 на поставку нефтепродуктов и масла на общую сумму 4 171 682 руб. (НДС 695 280 руб.).

Основной вид деятельности ООО "Стройспедтехника": деятельность автомобильного грузового транспорта. Организация исключена из ЕГРЮЛ 06.05.2022 в связи наличием сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись в минимальных размерах. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла 0 человек. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены.

Согласно банковской выписки ООО "Стройспедтехника", денежные средства от ООО "КБ Прогресс" не перечислялись.

Из анализа книг покупок ООО "Стройспецтехника" за периоды, в которых ООО "КБ Прогресс" принимало к вычету счета-фактуры от данного контрагента, установлено "сложное" расхождение сумм НДС на втором звене.

В ходе анализа представленных Обществом первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) от ООО "Стройспецтехника" установлено, что на товарных накладных отсутствует дата отпуска груза и дата принятия груза; указан неверный арифметический расчет стоимости товаров, суммы налога и стоимости товаров, имущественных прав с налогом всего, как в большую сторону, так и в меньшую.

7) В отношении ООО "Эверест" инспекцией установлено следующее.

Между Обществом и ООО "Эверест" заключен договор поставки N Э-26 от 28.03.2018 на поставку нефтепродуктов и масла на общую сумму 14 167 602 руб. (НДС 2 161 160 руб.).

Основной вид деятельности ООО "Эверест": строительство жилых и нежилых зданий. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись в минимальных размерах. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла 0 человек. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены.

Беляев И.А., являющийся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Эверест", в ходе допроса указал, что зарегистрировал организацию на свои паспортные данные по просьбе третьих лиц, первичные документы не подписывал, договор с ООО "КБ Прогресс" не заключал, представителей не знает.

Из анализа банковской выписки ООО "Эверест" следует, что денежные средства от ООО "КБ Прогресс" перечислялись в сумме 1 711 338 руб. (общая стоимость поставок 14 167 602 руб.). Платежи на покупку ГСМ не установлены.

Установлено совпадение IP - адреса (85.113.129.85) у ООО "Эверест", ООО "Каскад", ООО "Агротехника", ООО "Артстрой-Воронеж", используемого для входа в систему "Банк -Клиент".

Из анализа книг покупок ООО "Эверест" за периоды, в которых ООО "КБ Прогресс" принимало к вычету счета-фактуры от данного контрагента, установлено "сложное" расхождение сумм НДС на втором звене.

В ходе анализа представленных Обществом первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) от ООО "Эверест" установлено, что на товарных накладных отсутствует дата отпуска груза и дата принятия груза, а также указан неверный арифметический расчет стоимости товаров, суммы налога и стоимости товаров, имущественных прав с налогом всего, как в большую сторону, так и в меньшую.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по арбитражному делу N А76-46624/2019 указала, что последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определять с учетом его роли в причинении потерь казне Российской Федерации. Недопустимо уравнивать налогоплательщиков, не обеспечивших достаточное документарное обеспечение хозяйственных операций, и налогоплательщиков, преследовавших цель получения налоговой выгоды за счет причинения потерь казне Российской Федерации. Аналогичные правовые последствия - в виде отказа в уменьшении суммы, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации - распространяются на налогоплательщиков, осведомленных об обстоятельствах, характеризующих контрагента в качестве "технической" компании.

При этом согласно позиции, изложенной в п. 10 Письма ФНС России N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком, в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены налоговым органом в рамках соответствующих контрольных мероприятий, их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В свою очередь, сведения и документы о финансово-хозяйственных операциях заявителя со спорными контрагентами запрашивались налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, однако, не были представлены указанными спорными контрагентами (аффилированными с проверяемым налогоплательщиком), в связи с чем налоговый орган усматривает в данных действиях противодействие проведению мероприятий налогового контроля.

Сводные отчеты портала "www.rusprofile.ru", а также официального портала Федеральной налоговой службы Российской Федерации "www.nalog.gov.ru" свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов работников, необходимых для выполнения спорными контрагентами капитальных работ, технического обслуживания зданий (помещений), строительно-монтажных работ.

Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчётности свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов финансовых активов, необходимых для выполнения капитальных работ, технического обслуживания зданий (помещений), строительно-монтажных работ. Спорные контрагенты также не располагают собственным (арендованным) недвижимым имуществом и основными средствами, необходимыми для выполнения работ. Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчётности подтверждает, что спорные контракты не несут расходы, связанные с оплатой труда наёмных работников.

Спорные и последующие контрагенты налогоплательщика не уплатили в бюджетную систему Российской Федерации НДС за проверяемый период при осведомленности налогоплательщика о лицах, фактически выполнивших спорные работы.

При осведомленности налогоплательщика о неуплате спорным контрагентом НДС, не сформировавшей источник возмещения НДС из бюджетной системы Российской Федерации, налогоплательщик лишается возможности уменьшать налогооблагаемую базу по НДС. Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 года N 305-ЭС19-16064 по делу N А40-23565/2018, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 подтверждают правомерность выводов налогового органа.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также допрошен учредитель и генеральный директор (в период с 19.04.2013 по 17.08.2020) ООО "КБ Прогресс" Кукишев А.Д., который указал, что ООО "Артстрой-Воронеж", ООО "Эверест", ООО "Стройспецтехника", ООО "Строймонтажгрупп", ООО "Агротехника", ООО "Каскад", ООО "Стройартель" ему знакомы. Все договора с вышеуказанными организациями подписывал лично. Документы передавались в адрес контрагентов почтой и в момент передачи топлива в адрес ООО "КБ Прогресс". Данные компании поставляли товар Российского происхождения, сертификации на товар не требуются. Вместе с тем, где располагались организации ему не известно, кто являлся производителем товара, поставляемого спорными контрагентами, не знает. Со слов Кукишева А.Д., оплата за сырье осуществлялась в полном объеме, каким способом не помнит. Также свидетель пояснил, что основными поставщиками Общества являются ООО "Липецкнефтепродукт", ООО "Рязаньнефтепродукт", ООО "Тамбовнефтепродукт", ООО "АТИ" и др.

Главный бухгалтер Общества Меркулова Е.И. в ходе допроса пояснила, что основными поставщиками Общества являются ООО "Липецкнефтепродукт", ООО "Рязаньнефтепродукт", ООО "Тамбовнефтепродукт" и др. От данных поставщиков у ООО "КБ Прогресс" имеются сертификаты соответствия на ГСМ. ООО "КБ Прогресс" выданы разрешения на перевозку опасного груза. ООО "Артстрой-Воронеж", ООО "Эверест", ООО "Стройспецтехника", ООО "Строймонтажгрупп", ООО "Агротехника", ООО "Каскад", ООО "Стройартель" ей известны. Однако с генеральными директорами и представителями компаний она не знакома, видела на первичных документах только фамилии.

Инспекцией установлены реальные поставщики ГСМ в адрес ООО "КБ Прогресс", а именно: АО "Рязаньнефтепродукт", АО "Липецкнефтепродукт", АО "Тамбовнефтепродукт", ООО "Спецнефтепродукт" и др., что подтверждается анализом первичных документов и анализом банковской выписки Общества.

Также при анализе первичных документов между спорными контрагентами и реальными поставщиками товаров (ГСМ) установлены расхождения: в счетах-фактурах, товарных накладных у спорных контрагентов ООО "КБ Прогресс" приобретает сырье в литрах, а у реальных поставщиков - в тоннах, также по спорным контрагентам у Общества отсутствуют сертификаты соответствия на товар (ГСМ), а по реальным поставщикам сертификаты к проверке представлены.

Кроме того, инспекцией установлено, что поступление товаров на склад от спорных контрагентов не отражено в бухгалтерском учете на счете 41 "Товары".

Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены уточненные налоговые декларации, в которых сторнированы в части счета-фактуры по спорным контрагентам (ООО "Каскад", ООО "Агротехника", ООО "Артстрой-Воронеж", ООО "Стройартель").

Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение статей 164, 168, 167, 247,249,274 НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организаций и НДС по операциям реализации товаров в адрес покупателей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 7 968 717 руб. и НДС размере 7 662 620 руб.

Из фактических обстоятельств следует, что ООО "КБ Прогресс" в уточненных налоговых декларациях за 2018 - 2020 годы по налогу на прибыль организаций занизило доходы от реализации в сумме 39 843 586 руб., в связи с тем, что Общество после акта налоговой проверки представило документы, где договоры поставок товаров с НДС, переквалифицированы в договоры займов. Вместе с тем, во внереализационных доходах суммы процентов по указанным договорам не начислялись, при том, что представленные договоры займа процентные.

Также в ходе анализа представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 2018 - 2020 годы установлено, что ООО "КБ Прогресс" при подаче уточненных налоговых деклараций удалило из книги покупок и из 19 счета (принятие НДС к вычету) счета-фактуры по контрагентам -покупателям: ООО "Русщебень", ООО "Стикс", ООО "Конструктор", ООО "Бригада", ООО "Артлайн", ООО "Парнерство и результат", ООО "Промстрой", ООО "Техно-К", ООО "Отраслевая строительная торговая организация", ООО "Энергия", ООО "Резонанс", ООО "Пилигримм".

При анализе налоговых деклараций контрагентов - покупателей установлено, что организации принимали к вычету в налоговых декларациях по НДС суммы по взаимоотношениям с ООО "КБ Прогресс" в 2018 - 2020 годах. Также согласно банковской выписке ООО "КБ Прогресс" установлено перечисление денежных средств от вышеуказанных контрагентов - покупателей в адрес ООО "КБ Прогресс" с назначением платежа - за дизельное топливо, за сырье для заправки и прочее с указанием суммы, в том числе НДС.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сделки Общества с контрагентами ООО "Артстрой-Воронеж", ООО "Стройартель", ООО "Агротехника", ООО "Каскад", ООО "Строймонтажгрупп", ООО "Стройспецтехника", ООО "Эверест" оформлены исключительно с целью получения налоговой экономии.

Инспекцией в соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ" в адрес Общества выставлено требование от 20.10.2022 N 13-13/41515д о представлении документов и сведений, позволяющих установить лицо, реально осуществившее поставку товара и параметры спорных операций по следующим контрагентам: ООО "Артстрой-Воронеж", ООО "Стройартель", ООО "Агротехника", ООО "Каскад", ООО "Строймонтажгрупп", ООО "Стройспецтехника", ООО "Эверест" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Общество в ответ на вышеуказанное требование Инспекции от 20.10.2022 N 13-13/41515д представило письмо от 11.11.2022 N 87, в котором сообщило, что сделки с контрагентами ООО "Артстрой-Воронеж", ООО "Стройартель", ООО "Агротехника", ООО "Каскад", ООО "Строймонтажгрупп", ООО "Стройспецтехника", ООО "Эверест" были реальными.

В исковом заявлении об оспаривании решения налогового органа Общество также указывает, что сделки с ООО "Артстрой-Воронеж", ООО "Стройартель", ООО "Агротехника", ООО "Каскад", ООО "Строймонтажгрупп", ООО "Стройспецтехника", ООО "Эверест" действительны, все факты хозяйственной деятельности отражены в книгах покупок - продаж, подтверждены контрагентами, расхождений не имеется. У спорных контрагентов приобретались товарно - материальные ценности по ценам, аналогичным ценам конкурирующих поставщиков.

Вместе с тем, Общество 27.04.2023 представило в УФНС России по г. Москве ходатайство от 25.04.2023 N 30 (вх. N 107573) о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором сообщило, что готово предоставить налоговому органу сведения о реальных поставщиках товаров и соответствующие документы (раскрыть информацию) по поставщикам на сумму более 48 млн. руб.

При этом документы (информация) не представлены Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования, ни в суд вместе с исковым заявлением. При таких обстоятельствах у налогового органа и суда отсутствуют основания для применения расчетного способа определения действительных налоговых обязательств Заявителя.

Кроме того, в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки отсутствуют основания для применения расчетного способа определения действительных налоговых обязательств Заявителя, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по заявлению ООО "Фирма "Мэри", согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Таким образом, Обществом создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Таким образом, по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие контрагентов в поставке спорной продукции.

ООО "КБ Прогресс" ссылается на то, что Общество проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.

Исходя из позиции Верховный Суд Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017), в ситуации, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, при этом поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, следует исходить из того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано самим налогоплательщиком.

Таким образом, при утверждении налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также о непредставлении доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности выбора контрагентов, заявитель обязан представить доказательства и обосновать выбор спорных контрагентов, однако таких доказательств и обоснований при рассмотрении дела заявителем не представлено.

Вместе с заявлением в суд представлена исключительно копия оспариваемого решения N 13/5 от 09.02.2023, иные доказательства в обоснование правовой позиции заявителем в материалы дела не представлены.

В Определении от 15.01.2018 по делу N А67-4506/2016 Верховный суд РФ указал на необходимость приведения налогоплательщиком доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

В частности, заявителем в материалы дела не представлены:

* копии учредительных документов контрагентов, их бухгалтерской отчетности за год, предшествующий году заключения договора, налоговых деклараций по прибыли, НДС, налогу на имущество за 4 последних отчетных периода;

* справки об отсутствии задолженности по налогам и выписки банка о движении денежных средств по счетам контрагентов;

- копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера;

- выписки из ЕГРЮЛ, информации с сайта ФНС об отсутствии в руководстве контрагента дисквалифицированных лиц и не отнесении адреса регистрации к массовым;

- скриншоты страниц сайтов контрагентов с описанием видов выполняемых им работ, оказываемых услуг и задействованного в них персонала;

- переписка и протоколы переговоров руководителей общества и контрагентов, предшествовавших заключению договора.

В исковом заявлении налогоплательщик не поясняет, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров со спорными контрагентами, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при организации договорных взаимоотношений, не называет конкретных лиц, контролировавших процесс заключения договоров и оформления первичной документации.

ООО "КБ Прогресс" ссылается на то, что инспекцией не доказан факт того, что налогоплательщик каким-либо образом связан или контролирует деятельность спорных контрагентов на основании того, что у спорных контрагентов есть пересекающиеся IP-адреса при выходе в интернет для отправки налоговой отчетности.

Однако, заявителем не учтено следующее: частичное совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориальные близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. Данный факт прямо указывает на подконтрольность и согласованность действий организаций, созданных с целью осуществления схемной операции.

Доводы налогоплательщика о том, что совпадение IP-адресов не означает, что представление отчетности и управление банковскими операциями осуществлялись с одних компьютеров, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или системе "Интернет".

Данный адрес имеет четыре числа, разделенные точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла, то есть компьютера.

При каждом подключении к одной и той же сети пользователь получает от провайдера один и тот же уникальный номер сети (первые два числа), который не меняется, а также номер узла или компьютера (последние два числа), который может меняться.

Данный адрес сохраняется до тех пор, пока пользователь не выйдет из сети "Интернет". Таким образом, совпадение двух первых чисел в IP-адресе указывает на то, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в систему "Интернет", а если при этом совпадают все четыре числа и время совершения операции, то это говорит о том, что выход осуществлялся с одного компьютера.

Следовательно, совпадение IP-адреса даже с разницей во времени подтверждает, что данные лица использовали одну точку доступа для входа в систему "Интернет" (один WI-FI модем) и осуществить данный вход они могли, лишь получив разрешение (пароль) от абонента, оплачивающий услуги за использование сети "Интернет".

В ходе выездной налоговой проверки установлено полное совпадение IP - адреса (85.113.129.85) у ООО "Артстрой-Воронеж", ООО "Агротехника", ООО "Каскад" и ООО "Эверест", используемого для входа в систему "Банк -Клиент".

ООО "КБ Прогресс" ссылается на то, что Инспекцией не опровергнута реальность сделок между контрагентами и Заявителем, а также не установлена подконтрольность спорных контрагентов заявителю.

При этом Обществом не представлены пояснения об отсутствии оплаты в адрес спорных контрагентов, либо доказательства исполнения своих обязательств перед спорными контрагентами иными способами в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, руководитель и главный бухгалтер Общества в ходе допроса в качестве свидетеля не сообщили где располагались спорные контрагенты, кто являлся производителем товара, поставляемого спорными контрагентами, с генеральными директорами компаний они не знакомы.

Также Заявителем не раскрыты обстоятельства привлечения спорных контрагентов в качестве поставщиков и исполнителей, обстоятельства осуществления сделок с ними, сведения о представителях спорных контрагентов, с которыми осуществлялось взаимодействие. Более того, Инспекцией установлены реальные поставщики ГСМ в адрес ООО "КБ Прогресс".

При таких обстоятельствах даже отсутствие признаков прямой подконтрольности спорных контрагентов Обществу не свидетельствует о добросовестности Общества.

Следовательно, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена направленность умысла налогоплательщика на создание искусственных условий для получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "КБ Прогресс" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-161999/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова