Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 02АП-2395/20 по делу N А31-13653/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-13313/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 июня 2020 г.

Дело N А31-13653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Герасимовой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.09.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 по делу N А31-13653/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" (ИНН: 4423005737; ОГРН: 1134434000227)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ИНН: 4401101941; ОГРН: 1094401004301)

о признании недействительными предписаний и о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление) от 15.07.2019 N 03/126, от 15.07.2019 N 03/127 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, о признании незаконными и отмене постановлений от 12.09.2019 N 03/104, от 12.09.2019 N 03/103 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции отказал в признании недействительными предписаний Управления от 15.07.2019 N 03/126 и N 03/127; постановление Управления от 12.09.2019 N 03/103 изменил в части примененной санкции, снизив её размер до 200 000 рублей; постановление Управления от 12.09.2019 N 03/104 признал незаконным и отменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс-Агро" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в признании недействительными предписаний Управления от 15.07.2019 N 03/126 и N 03/127; незаконным постановления Управления от 12.09.2019 N 03/103.

ООО "Прогресс-Агро" в апелляционной жалобе указывает, что административный орган не выезжал на место, где расположены земельные участки, соответственно основания для проведения проверки у ответчика отсутствовали. Также Обществом приведены доводы о неисполнимости оспариваемых предписаний.

Управление представило мотивированный отзыв на жалобу, в котором опровергло доводы Общества и указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.06.2019 по 15.07.2019 Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на основании приказа от 30.05.2019 N 446 (т.1 л.д.89-92) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Прогресс-Агро".

В ходе внеплановой проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 44:17:052004:9, 44:17:052004:10, расположенные по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, д. Сокирино, на всей площади заросли древесно-кустарниковой растительностью (сосны, березы, ивняк).

Данные признаки свидетельствуют о невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. На участке отсутствуют признаки агротехнических мероприятий.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.07.2019 N 03/22вн (т.1 л.д.101-105).

15.07.2019 заявителю выданы предписания N 03/126 (т.2 л.д.7) и 03/127 (т.3 л.д.11), в соответствии с которыми Обществу установлен срок до 15.10.2019 для устранения нарушений.

13.08.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Прогресс-Агро" составлены протоколы N 03/266 (т.4 л.д.26-28), 03/267 (т.2 л.д.24-26), которыми деяния Общества квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

12.09.2019 административный орган вынес в адрес ООО "Прогресс-Агро" постановления N 03/103 (т.3 л.д.12-16) и 03/104 (т.2 л.д.53-57), которыми Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в отношении каждого земельного участка.

Не согласившись с вынесенными предписаниями и постановлениями, ООО "Прогресс-Агро" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции изменил постановление Управления от 12.09.2019 N 03/103 в части применения меры наказания, снизив размер административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей; постановление Управления от 12.09.2019 N 03/104 признал незаконным и отменил; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Прогресс-Агро" пользуется земельными участками с кадастровыми номерами 44:17:052004:9 (вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования), 44:17:052004:10 (вид разрешенного использования - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий) на основании договоров аренды от 10.01.2014 N 1 (т.3 л.д.146-153) и от 16.06.2014 N 23 (т.1 л.д.21-24) соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Правовые основы государственного регулирования обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения регламентированы положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 N 4093, под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

ГОСТ 26640-85 "Земли. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 N 3453, закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сельскохозяйственных земель.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, на принадлежащих ему на праве аренды земельных участках допустило зарастание древесно-кустарниковой растительностью.

Факт наличия данных нарушений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Прогресс-Агро" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии (бездействии) ООО "Прогресс-Агро" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 12.09.2019 N 03/103.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 200 000 рублей.

Доводам Общества о том, что на представленных в материалы дела фотографиях изображены иные земельные участки, суд первой инстанции дал обоснованную оценку (листы решения 6-7), основания для изменения которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Довод о том, что административный орган не выезжал на земельные участки подлежит отклонению, как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, отложение рассмотрения дела, в случае если соответствующее должностное лицо придет к выводу о том, что оно не подготовлено к рассмотрению, не является каким-либо процессуальным нарушением, поскольку возможность отложения рассмотрения дела об административном правонарушении прямо предусмотрена пунктом 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Относительно постановления ответчика от 12.09.2019 N 03/104 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Поскольку факты выявленных нарушений обусловлены одним противоправным деянием, выразившимся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, подпадают под квалификацию одной статьи Кодекса и рассмотрение дел подведомственно одному административному органу, оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание не имелось.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления ответчика от 12.09.2019 N 03/104 и необходимости его отмены.

С учетом приведенных выше правовых норм, материалов дела, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными предписаний Управления от 15.07.2019 N 03/126, от 15.07.2019 N 03/127.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемых предписаний подлежат отклонению, поскольку указанная в предписании формулировка оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Следовательно, в качестве исполнения оспариваемого предписания в данном случае могут быть приняты иные меры, направленные на недопущение нарушений, а не вырубка леса.

Факт расторжения договоров аренды на момент рассмотрения апелляционной жалобы не опровергает выводов о законности предписаний Управления.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 по делу N А31-13653/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Агро" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 по делу N А31-13653/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" - без удовлетворения.

Возвратить Герасимовой Наталье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2020 (операция N 152).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина