Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-10649/18 по делу N А03-15688/2016

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А03-15688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Родионова Юрия Аркадьевича (N 07АП-10649/2018(2)) на определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15688/2016 о банкротстве должника-гражданина Сидорова Максима Владимировича 30.06.1982 года рождения, г. Барнаул, ИНН 222203727234, принятое по заявлению финансового управляющего должника Родионова Юрия Аркадьевича, г. Барнаул о применении последствий ничтожной сделки,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644; Сидорова Наталья Сергеевна,

с участием в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Органа опеки и попечительства, Карнауховой Галины Владимировны.

В судебном заседании приняли участие:

от Сидоровой Н.С.: Худобин А.Е. по доверенности от 20.12.2019 (на три года), паспорт, диплом;

от Сидорова М.В.: Худобин А.Е. по доверенности от 24.01.2017 (на десять лет), паспорт,

диплом;

кредитор Пупков А.В., лично, паспорт;

от ПАО "Сбербанк России": Стребкова К.В. по доверенности от 14.06.2019 (до 15.10.2021), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Сидорова Максима Владимировича (далее - Сидоров М.В., должник), его финансовый управляющий Родионов Юрий Аркадьевич (далее- Родионов Ю.А., финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу Сидорова М.В. денежные средства в размере 1 096 349 руб. 33 коп., а также в виде восстановления права залога (ипотеки) на квартиру общей площадью 98,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:030412:24:01:401:600:00 0086710:0100:10147, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 3, кв. 147.

К участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орган опеки и попечительства, а также Карнаухова Галина Владимировна.

Определением от 23.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края заявление финансового управляющего Сидорова Максима Владимировича Родионова Ю.А. о применении последствий ничтожной сделки оставил без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда, применить последствия ничтожной сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу Сидорова М.В. денежные средства в размере 1 096 349,33 рублей, а также в виде восстановления права залога (ипотеки) на квартиру обшей площадью 98,3кв.м., кадастровый номер: 22:63:030412:24:01:401:600:000086710:

0100:10147, расположенной но адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 3, кв. 147.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверные выводы суда о пропуске срока исковой давности, квалификации перечисления денежных средств как оспоримой сделки, а не ничтожной, несвоевременное выявление финансовым управляющим платежей, совершенных без его участия, не предоставляет должнику права на распоряжение конкурсной массой в нарушение прямого запрета, установленного законом; вывод суда о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств погашения задолженности самим Сидоровым М.В., а также доказательств нали-

чия у него финансовой возможности для этого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заинтересованными лицами не доказан факт погашения задолженности по договору N 69724 от 20.01.2011 непосредственно самой супругой должника Сидоровой Н.С.

В письменных позициях, поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк возражает относительно доводов апелляционных жалоб, кредитор Пупков А.В. полагает, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сидорова М.В. и Сидоровой Н.С. считает определение суда законным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между Банком и Сидоровым Максимом Владимировичем (заемщик), Сидоровой Натальей Сергеевной (созаемщик) заключен кредитный договор N 69724 (далее - "Кредитный договор"), по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит по программе "Молодая семья" в сумме 1 600 000,00 руб. на счет N42307810702146018703 под 13,25% годовых на срок по 20.01.2031. Кредит предоставлен для приобретения трехкомнатной квартиры N 147, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. Взлетная, д. 3 (далее - "Объект недвижимости").

Обязательство Сидорова М.В., Сидоровой Н.С. перед Банком по кредитному договору N 69724 от 20.01.2011 обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры N 147, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. Взлетная, д. 3.

Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 2 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 (определение в полном объеме

изготовлено 26.12.2017) требование ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, включено в реестр требований кредиторов Сидорова Максима Владимировича в размере 583 223 руб. 33 коп. основного долга в третью очередь как обеспеченное закладной от 26.01.2011 залогом недвижимого имущества, а именно: квартира обшей площадью 98,3кв.м., кадастровый номер: 22:63:030412:24:01:401:600:000086710:0100:

10147, расположенная но адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 3, кв. 147.

Финансовый управляющий оспаривает перечисление денежных средств за период с 15.09.2017 по 24.03.2019 во исполнение обязательств перед банком по указанному выше договору.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд исходил из недоказанности заявителем того, что, принимая платежи по кредиту ПАО Сбербанк, нарушило очередность требований кредиторов, так как стоимость заложенного имущества превышает размер денежных обязательств должника перед ПАО Сбербанк, в части платежей в период с 22.04.2017 по 29.07.2017 отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и примененным норма права.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики

Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 4 названного Постановления предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Оспоримая сделка, в том числе, действия должника по перечислению денежных средств, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,

причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Довод заявителя, о том, что ПАО Сбербанк не направил финансовому управляющему сведения о погашении требования, не может быть принят судом во внимание и расцениваться как злоупотребление правом, поскольку обязанность правильно составлять реестры требований кредиторов возложена именно на финансового управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом).

Довод финансового управляющего о том, что в случае не совершения оспариваемых сделок, иные кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований является ошибочным, так как финансовым управляющим не учтено то обстоятельство, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом, и вырученные денежные средства от реализации квартиры могут быть направлены исключительно на

погашение требований залогового кредитора, а не на погашение требований иных кредиторов третьей очереди.

Находящаяся в ипотеке по договору квартира является для должника единственным жилым помещением и остается таковым независимо от наличия либо отсутствия обременений, в связи с чем, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть включена в конкурсную массу.

При этом, ссылка финансового управляющего и конкурсного кредитора об осведомленности ПАО Сбербанк о наличии у должника иных кредиторов правового значения не имеет, с учетом пункта 11 Постановления N 63, в рассматриваемом случае, не требуется установление судом признака осведомленности контрагента по сделке о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, достаточно установления лишь предпочтительного характера по отношению к другим кредиторам.

Из материалов дела следует, что Сидоров М.В. и Сидорова Н.С. являются созаёмщиками по кредитному договору N 69724 от 20.01.2011, то есть, несут одинаковую ответственность и обязательства. При этом Банк имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (статья 323 ГК РФ).

За период с 02.03.2019 по 24.03.2019 согласно выпискам по всем счетам должника (отчетом по всем счетам Сидорова М.В.) с лицевых счетов должника, открытых в Банке, никаких списаний не производилось.

При этом, со счета N 42307810002147711505, открытого на имя Сидоровой Н.С. происходит движение денежных средств, в том числе и в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

При указанных обстоятельствах Банк обязан принимать денежные средства в счет погашения кредитной задолженности (статья 406 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что у ПАО Сбербанк отсутствовала предусмотренная законом обязанность отказать должнику - Сидоровой Наталье Сергеевне в зачислении денежных средств в счет погашения задолженности.

В подтверждение того обстоятельства, что денежные средства погашала именно Сидорова Н. С. Банком предоставлены копии чек-ордеров.

Так, согласно банковскому ордеру N 43-19 от 02.03.2019 на ссудный счет N 45507810402000056869 было направлено 320 000 руб., согласно банковскому ордеру N 14-19 от 24.03.2019 на ссудный счет N 45507810402000056869 было направлено 263223,33 руб., что также подтверждено выпиской по ссудному счету. В иные даты денежные средства на ссудный счет были направлены наличным платежом.

При это, суд обоснованно исходил из того, что перечисление Сидоровой Н. С. со своего расчетного счета собственных денежных средств в качестве гашения кредита по кредитному договору N 69724 от 20.01.2011 не является сделкой, совершенной за счет должника и не привело к уменьшению конкурсной массы должника, следовательно, не может быть признано недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 Постановления N 63 следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на имеющийся в материалах по делу о банкротстве должника Сидорова М. В., представленный кредитором ПАО Сбербанк мемориальные ордера, вместе с тем, данные документы не содержат сведений о лице, от которого поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, и, соответственно, не подтверждают внесение денежных средств в погашение кредита из конкурсной массы должника.

Исходя из пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Доказательств того, что денежные средства в погашение кредитного договора направлял непосредственно должник Сидоров М. В., как и доказательств того, что Сидорова Н. С. не имела возможности погасить задолженность, причиняя ущерб иным кредиторам, заявителем в материалы дела не представлено.

С целью установления наличия у Сидоровой Н.С. денежных средств для оплаты

по кредитному договору судом предлагалось ей раскрыть соответствующие обстоятельства.

Вопреки возражениям финансового управляющего о недоказанности факта погашения задолженности по договору N 69724 от 20.01.2011 непосредственно супругой должника, Сидоровой Н.С. раскрыты обстоятельства погашения ипотеки в целях обеспечения членной семьи единственным жильем, представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности, в частности получение денежных средств от продажи автомобиля; в качестве помощи от матери Карнауховой Г.В., а также от коммерческой деятельности.

Представленные Сидоровой Н.С. документы не опровергнуты финансовым управляющим и кредиторами, которые ограничились лишь несогласием с представленными доказательствами.

Суд, принимая во внимание, что данный кредит был направлен на покупку жилья для должника и членов его семьи, в том числе при реализации материнского капитала с целью обеспечить жилым помещением ребенка, признал действия по досрочному погашению кредита имеющими под собой экономические причины.

Давая оценку доводу финансового управляющего о том, что в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), Банку оказано большее предпочтение, суд исходил из отсутствия нарушений действующего законодательства - статьи 213.27 Закона о банкротстве и прав кредиторов в результате получения денежных средств Банком, требования которого были обеспечены залоговыми обязательствами должника, в виде получения им преимущественного по отношению к ним удовлетворения.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Проанализировав условия кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 2 700 000 руб. (пункт 2.1.2), что значительно превышает размер включенных требований ПАО Сбербанк (583 223,33 руб.), в отсутствие доказательств рыночной стоимости данной квартиры, суд счел недоказанным заявителем того обстоятельства, что, принимая платежи по кредиту ПАО Сбербанк нарушил очередность требований кредиторов, так как стоимость заложенного имущества превышает размер денежных обязательств должника перед ПАО Сбербанк.

При условии включения ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника требования в размере 583 223,33 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, и реализации квартиры по цене 2 700 000 руб., 80% от реализации предмета залога составили бы 2 160 000 руб., за счет которых ПАО Сбербанк получил бы удовлетворение в полном объеме, поскольку размер оставшегося перед Банком долга значительно ниже как возможной выручки от продажи предмета залога, так 80% за счет которых банк мог претендовать на погашение своих требований.

Довод заявителя о том, что у должника имеются текущие требования, не свидетельствует об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого такие обязательства могут быть погашены.

Определением от 25.02.2020 срок процедуры реализации продлен до 18.08.2020.

Материалами данного обособленного спора также подтверждается, что финансовым управляющим Родионовым Ю.А. в полной мере не проведена работа по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Так супруга должника Сидорова Н.С. указывала на наличие источников дохода, а также наличие в собственности собак для ведения коммерческой деятельности. Возможность пополнения конкурсной массы с учетом указанных обстоятельств финансовым управляющим не раскрыта.

Ссылка финансового управляющего на наличие у Сидорова М.В. денежных средств, поскольку им были заключены договоры займа с Волковым В.Д. и Селезневым Ю.В. (от 16.11.2017 и 04.06.2018), была предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонена, с учетом того, что сделки с указанными лицами оспариваются финансовым управляющим в деле о банкротстве Сидорова М.В., при обращении с указанными заявлениями финансовый управляющий указывал на ничтожность данных сделок, поскольку они заключены без участия финансового управляющего, впоследствии, в судебных заседаниях финансовый управляющий неоднократно корректировал позицию с учетом устанавливаемых судом обстоятельств, указывал на мнимость договоров займа, их безденежность, затем вновь настаивал на своих доводах о ничтожности сделок как

заключенных без участия финансового управляющего.

Кроме того, до настоящего времени помимо расписок в подтверждение сложившихся отношений по договорам займа Сидорова М.В. с Волковым В.Д. и Селезневым Ю.В. иных доказательств в материалы обособленных споров не представлено.

Относительно срока исковой давности, суд согласился с доводами ПАО Сбербанк о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Судом установлено, что 04.04.2017 финансовым управляющим Сидорова М.В. был утвержден Булгаков Е.В., определением суда от 25.02.2019 суд освободил Булгакова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Сидорова М.В., в связи с чем, первоначальный управляющий должен был знать о наличии сделок за период с 22.04.2017 по 29.07.2017.

Платежи, произведенные с предпочтением, могут быть признаны недействительными по специальным правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Заявление об оспаривании сделок, совершенных за период с 22.04.2017 по 29.07.

2017 подано в арбитражный суд 17.09.2019, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности (истек в июле 2018).

Доказательства наличия объективных препятствий, не позволивших первоначальному финансовому управляющему своевременно получить соответствующую информацию об обязательствах должника в ходе процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств совершения сделки самим должником без согласия финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки с учетом установленных обстоятельств, финансовым управляющим не указывались.

Таким образом, суд правильно указал на необходимость применения специальных норм об оспаривании сделок должника (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, судом обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения требования финансового управляющего должником Родионова Юрия Аркадьевича о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу Сидорова М.В. денежных средств в размере 1 096 349 руб. 33 коп. (в том числе средств материнского капитала), а также в виде восстановления права залога (ипотеки) на квартиру,

Касающиеся существа спора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная

жалоба удовлетворению - не подлежат.

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 19 Постановления Пленума N 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15688/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Родионова Юрия Аркадьевича - без удовлетворения

Взыскать с Сидорова Максима Владимировича в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В.Назаров