Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 07АП-10649/18 по делу N А03-15688/2016

город Томск

18 мая 2023 г.

Дело N А03-15688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булгакова Евгения Викторовича (N 07АП-10649/2018(5)) на определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15688/2016 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Максима Владимировича (30.06.1982 года рождения, г. Барнаул, ИНН 222203727234), принятое по заявлению Малеева Алексея Дмитриевича о взыскании с арбитражного управляющего Булгакова Евгения Викторовича в пользу конкурсной массы должника Сидорова Максима Владимировича 527 800 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

от Родионова Ю.А. - Юмашев С. И., доверенность - от 10.12.2022, паспорт (онлайн);

от Булгакова Е.В. - Лимонов А. В., доверенность - от 29.11.2019, паспорт (онлайн);

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 Сидоров Максим Владимирович (далее - должник, Сидоров М.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 02 октября 2017 года. Финансовым управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2019 суд освободил Булгакова Евгения Викторовича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", от исполнения обязанностей финансового управляющего Сидорова Максима Владимировича.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2019 финансовым управляющим Сидорова Максима Владимировича утвержден Родионов Юрий Аркадьевич. Срок реализации имущества должника неоднократно продлялся.

11.10.2022 в суд поступило заявление кредитора Малеева Алексея Дмитриевича о взыскании с арбитражного управляющего Булгакова Евгения Викторовича в пользу конкурсной массы должника Сидорова Максима Владимировича 527 800 руб. убытков.

Определением от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края с Булгакова Евгения Викторовича в конкурсную массу Сидорова Максима Владимировича взыскано 263 900 руб. убытков. В остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Булгаков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 отменить, в удовлетворении заявления полностью отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не доказано противоправное поведение и вина Булгакова Е.В.; 13.07.2018 Булгаковым Е.В. получен исполнительный лист об истребовании сведений и имущества должника, в котором прямо указано о необходимости представления должником сведений о заключенных им сделках за трехлетний период. 06.08.2018 исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, однако Сидоров М.В. не исполнил обязанность по передаче документации; Булгаков Е.В. осуществлял сбор информации об имуществе должника, направлял запросы в банки и регистрационные органы; 02.04.2018 Булгаковым Е.В. получен ответ ГИБДД о том, что 25.10.2016 Сидоровой Н.С. был снят с учета автомобиль ИНФИНИТИ ФХ35; VIN JNRAS08W93X206226; 2003 г.в.; peг. знак: О 007 МС 22; конверт, подтверждающий, дату получения данного письма, был передан новому управляющему, который, однако, уклонился от его представления в суд, в ответе ГИБДД отсутствовала информация о причинах снятия транспортного средства с учета (сделка, хищение, вывоз из РФ, и т.п.), в отсутствие данной информации невозможно было определить ответчика по заявлению об оспаривании сделки, основания для оспаривания сделки, само по себе наличие ответа ГИБДД от 07.02.2018 не свидетельствует о возможности оспаривания сделки; сведения о порядке приобретения автомобиля и режима собственности должника и его супруга на автомобиль в указанный период времени Булгакову Е.В. не были известны, дальнейшее направление запросов не гарантировало получение нужной информации; договор мог быть получен только при оспаривании платежей в пользу ПАО "Сбербанк России", однако данный спор не рассматривался в период осуществления полномочий Булгаковым Е.В.; суд никак не мотивировал, когда Булгаков Е.В. узнал или должен был узнать о совершенной сделке и о наличии оснований для ее оспаривания, в связи с чем невозможно установить, истек ли годичный срок исковой давности по иску об оспаривании сделки до прекращения полномочий Булгакова Е.В. 18.02.2019; вывод суда об истечении срока исковой давности по иску об оспаривании сделки по вине Булгакова Е.В. является необоснованным; отсутствует причинно-следственная связь между поведением Булгакова Е.В. и причиненными убытками, из материалов дела не следует, что возможность пополнения конкурсной массы в связи с отчуждением супругой должника автомобиля была утрачена; установив факт отчуждения совместно нажитого имущества, финансовый управляющий и (или) кредиторы имели право подать к супруге должника иск о взыскании неосновательного обогащения в размере половины полученных от продажи денежных средств или о разделе совместно нажитого имущества, а также убытков, понесенных в связи с реализацией автомобиля по заниженной цене с целью причинения ущерба интересам кредиторов; несмотря на непринятие мер по оспариванию сделки сохранялась правовая возможность пополнения конкурсной массы в связи с реализацией автомобиля в размере половины его продажной стоимости путем взыскания этой суммы с супруги должника; неправильное определение размера убытков, в случае предъявления иска о признании сделки недействительной и возврата автомобиля в конкурсную массу его стоимость определялась бы не на дату отчуждения, а на дату реализации, из указанной суммы подлежат также исключению затраты, которые должны были быть понесены при реализации автомобиля, убытки должны быть определены за вычетом суммы затрат на реализацию имущества, включая затраты на публикацию сведений о проведении торгов, хранение транспортного средства, снятие автомобиля с учета, и т.п., также из подлежащей поступлению в конкурсную массу суммы подлежит исключению процентное вознаграждение финансового управляющего, предусмотренное абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку иск о признании сделки недействительной был заявлен финансовым управляющим; заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку Булгаков Е.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего 18.02.2019, требования к нему не могут быть предъявлены позднее 18.02.2022, а заинтересованные лица имели возможность осуществить сбор необходимых документов и подать в суд заявление не позднее 18.02.2022; доказательств того, что Булгаков Е.В. умышленно скрывал сведения о сделке, в материалы дела не представлено, следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки к дате подачи заявления Малеевым А.Д. истек; необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении Родионова Ю.А. в качестве соответчика.

От финансового управляющего Родионова Ю.А., Малеева А.Д. до судебного заседания поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители арбитражных управляющих Булгакова Е.В., Родионова Ю.А. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что 05.06.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего Сидорова Максима Владимировича Родионова Юрия Аркадьевича о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2016 автомобиля (марка, модель: ИНФИНИТИ ФХ35; VIN JNRAS08W93X206226; 2003 г.в.), заключенного между Сидоровой Натальей Сергеевной, г. Барнаул и Айтугановым Романом Анатольевичем и применить последствия недействительных сделок: взыскать в конкурсную массу должника Сидорова Максима Владимировича с Айтуганова Романа Анатольевича 644 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, принятым по итогам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 отменено, договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2016, заключенный между Сидоровой Н.С. и Айтугановым Р.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Айтуганова Р.А. в конкурсную массу должника 527 800 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А03-15688/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении определением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, было отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления с учетом пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил приобретение ответчиком автомобиля по цене существенно ниже рыночной, что свидетельствует об очевидности для него сомнений относительно чистоты сделки. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение им действий по выяснению причин продажи имущества по заниженной цене, и введения его продавцом в заблуждение.

Вместе с тем, Айтугановым Р.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследуя обстоятельства направления запросов относительно имущества, зарегистрированного за супругой должника, финансовым управляющим Булгаковым Е.В., утвержденным решением суда от 04.04.2017, о полученных ответах, об объективных причинах, препятствующих получению сведений об автомобиле, о спорной сделке, суд в определении от 04.07.2022 пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Так, процедура реализации имущества в отношении должника введена 04.04.2017, финансовым направляющим утвержден Булгаков Е.В. С момента введения процедуры реализации имущества Булгаков Е.В. обязан был направлять запросы в отношении всего совместно нажитого имущества должника и его супруги в органы для анализа сделок и установления имущественного состояния, но им без уважительных причин этого сделано не было. При этом, период осуществления Булгаковым Е.В. полномочий финансового управляющего Сидорова М.В. составил 2 года 2 месяца. 25.02.2019 определением суда Булгаков Е.В. освобождён от исполнения возложенных обязанностей и назначен Родионов Ю.А. Судом отклонен довод финансового управляющего об отсутствии нарушения срока на оспаривание сделки по причине непредставления сведений о сделке со стороны должника. Сокрытие должником сведений об имуществе, зарегистрированном на супругу, не освобождает финансового управляющего от обязанности совершения необходимых действий по поиску имущества.

Также судом в определении от 04.07.2022 установлено, что финансовый управляющий Булгаков Е.В. предпринимал попытки по получению информации от управления ЗАГС в 2017 г. Однако, им был получен ответ Управления ЗАГС от 26.04.2017 с сообщением о невозможности предоставления информации о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении Сидорова М.В. Предложено обратиться с ходатайством об истребовании необходимых сведений в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, финансовый управляющий указанным порядком не воспользовался. Лишь 30.07.2019 финансовый управляющий Сидорова Максима Владимировича Родионов Юрий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об истребовании от Управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края дополнительных доказательств. Истребуемые документы поступили по запросу суда в материалы дела. При этом сведениями в отношении супруги должника финансовый управляющий Булгаков Е.В. обладал не позднее 15.01.2018. Представлено письмо Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 15.01.2018, в котором финансовому управляющему Булгакову Е.В. сообщаются сведения в отношении Сидоровой Н.С. Кроме того, финансовый управляющий располагал и сведениями об оспариваемой сделке не позднее 07.02.2018, что следует из ответа ГИБДД по Алтайскому краю от 07.02.2018, где финансовому управляющему Булгакову Е.В. представлена информация о зарегистрированных на имя Сидоровой Н.С. транспортных средствах, а также о транспортных средствах, зарегистрированных на ее имя ранее. В том числе, представлены сведения об оспариваемой сделке.

Указывая на незаконное бездействием финансового управляющего Булгакова Е.В., в результате которого, финансовому управляющему Родионову Ю.А. было отказано в признании сделки недействительной, кредитор Малеев А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в определении суда от 04.07.2022, будучи осведомленным о наличии брачных отношений должника, управляющим не представлено доказательств об обращении с запросом в адрес Сидоровой Н.С., материалы дела N А03-15688/2016 не содержат определений об истребовании документов о совершенных сделках от Сидоровой Н.С., финансовым управляющим Булгаковым Е.В. не представлено доказательств уважительности бездействия (отсутствие возможности направления таких запросов), объективных причин, препятствующих получению сведений об автомобиле, о спорной сделке у финансового управляющего не имелось, при этом обстоятельства препятствующие обращению финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности судом не установлены, учитывая столь длительный срок бездействия арбитражного управляющего Булгакова Е.В., признал полный состав деликтного обязательства на стороне ответчика по смыслу статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Суд согласился с доводами Булгакова Е.В. и финансового управляющего Родионова Ю.А. о взыскании в конкурсную массу 263 900 руб. в качестве убытков (527 800 руб. - установлено судом апелляционной инстанции /2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении обособленного спора, инициированного финансовым управляющим Родионовым Ю.А., по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства, суд пришел к выводу о достаточности двух летнего периода для выявления подозрительной сделки и осуществления процессуальных действия для реализации арбитражным управляющим прав на подачу соответствующего заявления для защиты субъективных прав сообщества кредиторов должника, тем самым последующий отказ в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему Родионову Ю.А. о признании недействительным договора связан с пропуском срока на предъявление требований ранее утвержденным арбитражным управляющим Булгаковым Е.В.

Доводы Булгакова Е.В. о том, что в ответе ГИБДД, полученным 02.04.2018 отсутствовала информация о причинах снятия транспортного средства с учета (сделка, хищение, вывоз из РФ, и т.п.), в отсутствие данной информации невозможно было определить ответчика по заявлению об оспаривании сделки, основания для оспаривания сделки, подлежат отклонению, поскольку в ответе ГИБДД по Алтайскому краю от 07.02.2018 (л.д.33-34) финансовому управляющему Булгакову Е.В. представлена информация о зарегистрированных на имя Сидоровой Н.С. транспортных средствах, а также о транспортных средствах, зарегистрированных на ее имя ранее, в том числе, представлены сведения об оспариваемой сделке.

Вместе с тем, получив ответ ГИБДД, финансовый управляющий Булгаков Е.В. не обращался ни в регистрирующий орган с запросом о предоставлении документов, послуживших основанием для отчуждения транспортного средства по оспариваемой сделке, ни в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Доказательств того, что договор мог быть получен только при оспаривании платежей в пользу ПАО "Сбербанк России", в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между поведением Булгакова Е.В. и причиненными убытками, о недоказанности противоправного поведения и вины Булгакова Е.В., отклоняются судом на основании следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Заявляя на незаконное бездействие финансового управляющего Булгакова Е.В., в результате которого, финансовому управляющему Родионову Ю.А. было отказано в признании сделки недействительной, кредитор ссылался на определение суда от 04.07.2022, которым установлено, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительной сделки, однако поскольку заявление о признании сделки недействительной поступило лишь 05.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. При этом суд установил, что с момента введения процедуры реализации имущества Булгаков Е.В. обязан был направлять запросы в отношении всего совместно нажитого имущества должника и его супруги в органы для анализа сделок и установления имущественного состояния, но им без уважительных причин этого сделано не было; финансовый управляющий имел возможность получения требуемой информации в случае своевременного направления запроса в регистрирующий орган, истребования необходимой информации в порядке статьи 66 АПК РФ; ни что не препятствовало финансовому управляющему Булгакову Е.В. направить запрос в УМВД России по г. Барнаулу о предоставлении информации о том, какой именно государственный орган располагает сведениями и документами о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля.

Данное бездействие не соответствуют требованиям закона и нарушает права кредиторов должника, которые рассчитывают на наиболее полное и своевременное удовлетворение своих требований.

Указанное ответчиком не опровергнуто в нарушение статьи 65 АПК РФ.

По мнению ответчика, несмотря на непринятие мер по оспариванию сделки сохранялась правовая возможность пополнения конкурсной массы в связи с реализацией автомобиля в размере половины его продажной стоимости путем взыскания этой суммы с супруги должника.

Вместе с тем, по смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44), что в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, при отсутствии возражений, учитывая заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля в размере 527 800 руб., суд взыскал в конкурсную массу 263 900 руб. в качестве убытков (527 800 руб. - установлено судом апелляционной инстанции /2).

Булгакова Е.В. в жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности кредитором для предъявления требований о взыскании убытков, поскольку Булгаков Е.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего 18.02.2019, требования к нему не могут быть предъявлены позднее 18.02.2022, а заинтересованные лица имели возможность осуществить сбор необходимых документов и подать в суд заявление не позднее 18.02.2022, доказательств того, что Булгаков Е.В. умышленно скрывал сведения о сделке, в материалы дела не представлено, следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки к дате подачи заявления Малеевым А.Д. истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В рассматриваемом случае, исчисление срока на предъявление требований о взыскании убытков с Булгакова Е.В. осуществлено судом с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Алтайского края (29.06.2022) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Родионова Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, именно с этой даты кредитору стало известно о его нарушенном праве, то есть о невозможности удовлетворения его требования за счет конкурсной массы должника

Также Булгаков Е.В. указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении Родионова Ю.А. в качестве соответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, который не высказывал намерения на привлечение финансового управляющего Родионова Ю.А. к участию в споре в качестве соответчика.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булгакова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова