Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф04-3579/20 по делу N А03-15688/2016

город Тюмень

4 октября 2021 г.

Дело N А03-15688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции средств при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сидорова Максима Владимировича - Родионова Юрия Аркадьевича на определение от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А03-15688/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) должника - Сидорова Максима Владимировича (ИНН 222203727234), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Родионова Юрия Аркадьевича к Сидоровой Наталье Сергеевне, Айтуганову Роману Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ей недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Айтуганова Романа Анатольевича - Мочалов Е.О. по доверенности от 09.06.2021; финансового управляющего имуществом должника Родионова Юрия Аркадьевича - Китаева О.А. по доверенности от 01.07.2021.

Суд установил:

решением от 04.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края Сидоров Максим Владимирович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением суда от 21.06.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Родионов Юрий Аркадьевич (далее также финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 05.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного между Сидоровой Натальей Сергеевной и Айтугановым Романом Анатольевичем в отношении автомобиля марки ИНФИНИТИ ФХ35, VIN JNRAS08W93X206226, 2003 года выпуска, и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 24.03.2021 сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Айтуганова Р.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 644 000 руб.

Айтуганов Р.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.03.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство Айтуганова Р.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено; апелляционная жалоба Айтуганова Р.А. оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части восстановления пропущенного процессуального срока и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Айтуганова Р.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы, финансовый управляющий ссылается на то, что обстоятельство смены места фактического пребывания Айтуганов Р.А. подтверждает только копией договора от 11.05.2020 найма жилого помещения по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Шишкина, дом 33, квартира 9, заключенного между Долматовой Н.М. (наймодатель) и Айтугановым Р.А.

По мнению финансового управляющего, указанный договор жилого найма от 11.05.2020 не может являться достаточным доказательством реальности как заключения такой сделки, так и действительности факта проживания Айтуганова Р.А., в связи с чем не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Айтуганова Р.А. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Так, на основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 290 АПК РФ предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дел.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статей 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснение по вопросу правомерности действий арбитражного суда апелляционной инстанции, установившего при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, нарушения требований статьи 260 АПК РФ, содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Так, согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ, с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ, пункта 35 Постановления N 99, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статей 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.

В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (статьи 261 АПК РФ) или оставлена без движения (статьи 263 АПК РФ).

Положения части 4 статьи 259 АПК РФ о том, что на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд указывает в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, следует применять к ситуациям, когда при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суд установит, что она подана с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию.

Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьями 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

С учетом изложенного апелляционный суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отразив результаты его рассмотрения в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).

Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в связи с чем обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения на основании части 1 статьи 263 АПК РФ, предложив Айтуганову Р.А. устранить допущенные недостатки.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем вынесение определения об оставлении жалобы без движения явилось следствием удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определении суда первой инстанции. Указанное процессуальное решение апелляционного суда оспаривает заявитель кассационной жалобы, считая его необоснованным и незаконным.

Обжалование определения, в котором указывается на восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворяется соответствующее ходатайство, статьей 117 АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15688/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина