Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочнёвой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" в реестре требований кредиторов должника по делу N А58-6327/2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Чепалова, 36) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" акционерное общество (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Банка утверждено АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

АО "Республиканская инвестиционная компания" ( далее - АО "РИК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" (ИНН 1435237423) на заявителя в реестре требований кредиторов должника Банка с суммой требований 9 194 120 рублей 17 копеек на основании соглашения N 118/05/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявления АО "РИК" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 9 194 120 рублей 17 копеек отказано.

АО "РИК", не согласившись с определением суда от 08.11.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что АО "РИК" не имеет возможности представить суду доказательства включения требований ООО "УК ТБМ" в реестр должника в связи с особенностями производства по делу о банкротстве Банка. АО "РИК" уведомило конкурсного управляющего Банка о состоявшейся уступке права требования к Банку и замене кредитора с ООО "УК ТБМ" на АО "РИК". На данное уведомление от конкурсного управляющего поступил ответ, из которого усматривается, что конкурсный управляющий подтвердил факт включения требования ООО "УК ТБМ" реестр требований Банка. При этом, конкурсный управляющий предложил представить нотариальное удостоверение уведомления ООО "УК ТБМ" о совершенной уступке права требования. Однако представить запрашиваемы конкурсным управляющим документ заявитель не смог в связи с тем, что производство по делу о банкротстве ООО "УК ТБМ" завершено. При рассмотрении заявления о замене кредитора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не представил возражений относительно заявления.

Определением от 29 января 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления АО "Республиканская инвестиционная компания" о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу N А58-6327/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, так как на момент принятия определения о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции ООО " УК ТБМ" из ЕГРЮЛ не исключено. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" (ОГРН 1111435000797, ИНН 1435237423, адрес: 677027, г. Якутск, ул. Кирова 18, 704).

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2019 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "УК ТБМ" в лице конкурсного управляющего Громова Г.Г. (должник) и АО "Республиканская инвестиционная компания" (кредитор) 22 мая 2019 года подписано соглашение N 118/05/2019 о частичном погашении задолженности (далее - соглашение), по условиям которого стороны признали, что должник имеет перед кредитором задолженность в сумме 58 703 249 рублей 75 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди, что составляет 100% от задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 соглашения кредитная организация Банк "Таатта" акционерное общество имеет задолженность перед ООО "УК ТБМ" в размере 9 194 120 рублей 17 копеек, что подтверждается письмом временной администрации банка за N 599ВА от 16 июля 2018 г., по состоянию на 06 июля 2018 года.

Письмом от 02 августа 2019 года исх. N 625/05 новый кредитор АО "РИК" уведомил конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о состоявшемся переходе прав требований к Банку.

В статье 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2019 по делу N А58-6498/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "УК ТБМ" (ИНН 1435237423, ОГРН 1111435000797) завершена.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Вместе с тем, как установлено судом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УК ТБМ" по состоянию на 22.01.2020, запись о ликвидации общества "УК ТБМ" в ЕГРЮЛ не внесена.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суду первой инстанции, в целях определения юридически значимых обстоятельств для разрешения заявления о замене кредитора ООО "УК ТБМ" в настоящем деле о банкротстве Банка, с учетом того, что до настоящего времени ООО "УК ТБМ" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, и у конкурсного управляющего имелись сомнения относительно совершенной уступке права требования, следовало решить вопрос о необходимости привлечения к участию при рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ООО "УК ТБМ", так как принятым судебным актом могли быть затронуты права и законные интересы указанного общества.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

АО "РИК" представлены дополнительные доказательства обращения ООО УК ТБМ в Банк с требование о включении в РТК. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А58-6498/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ТБМ" между ООО "УК ТБМ" (должником) и АО "Республиканская инвестиционная компания" (кредитором) 22 мая 2019 года подписано соглашение N118/05/2019 о частичном погашении задолженности (далее -соглашение), по условиям которого стороны признали, что должник имеет перед кредитором задолженность в сумме 58 703 249 рублей 75 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди, что составляет 100% от задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 соглашения кредитная организация Банк "Таатта" акционерное общество имеет задолженность перед должником в размере 9 194 120 рублей 17 копеек, что подтверждается письмом временной администрации банка за N 599ВА от 16 июля 2018 г., по состоянию на 06 июля 2018 года.

Письмом от 02 августа 2019 года исх. N 625/05 новый кредитор АО "РИК" уведомил конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о состоявшемся переходе прав требований к Банку.

Письмом от 16.07.2018 г. N 599-ВА Временная администрация должника подтвердила остаток денежных средств на расчетном счете ООО "УК ТБМ" в размере 9 194 120,17 руб.

В последующем ни в адрес ООО "УК ТБМ", ни в адрес нового кредитора не поступало уведомлений о полном или частичном исключении требования из реестра кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "Республиканская инвестиционная компания" обратилось на основании ст. 48 АПК РФ с требованием о замене конкурсного кредитора ООО "УК ТБМ" в деле N А58-6327/2018 на нового конкурсного кредитора АО "Республиканская инвестиционная компания" на сумму установленных требований в размере 9 194 120,17 руб.

Апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае выбытие первоначального кредитора - общества "УК ТБМ" связано с заключением соглашения об уступки прав (требований) от 22.05.2019 N N 118/05/2019 с ООО "РИК".

Указанное соглашение заключено в рамках дела о банкротстве N А58-6498/2015, где требования конкурсного кредитора ООО "РИК" были частично удовлетворены заключением вышеуказанного соглашения и передаче права требования к АО Банк "Таатта".

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора цессии, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии является заключенными, сторонами согласованы все существенные его условия, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной, оплата уступленного права произведена.

Доводы конкурсного управляющего Банком о необходимости нотариального заверения вышеуказанного соглашения, подлежат отклонению как необоснованные.

Оспариваемое соглашение заключено в письменной форме, нотариальная форма данного соглашения законодательством не предусмотрена.

Соглашение заключено в порядке ст. 142.1 Закона о банкротстве, как погашение требования конкурсного кредитора АО "РИК" отступным в виде передачи права требования задолженности с АО Банк "Таатта".

Для проверки сомнений конкурсного управляющего Банком в подлинности указанного соглашения, апелляционным судом было запрошено дело N А58-6498/2015, которое было исследовано апелляционным судом в судебном заседании 27.02-05.03.2020, в материалах дела которого установлено наличие указанного соглашения.

Заключение указанного соглашения в процедуре банкротства ООО "УК ТБМ" подтвердил и конкурсный управляющий ООО "УК ТБМ" Громов Г.Г.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное соглашение не отменено, недействительным не признано, дело о банкротстве ООО "УК ТБМ" завершено, судом был утвержден отчет конкурсного управляющего, в том числе при завершении процедуры конкурсного производства судом исследовалось и оспариваемое соглашение.

В силу ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Представленными доказательствами в виде переписки ООО "УК ТБМ" и временной администрацией по управлению АО Банка "Таатта" подтверждено, что ООО "УК ТБМ" обращалась в установленный законом срок с требованием о включении в реестр АО Банк "Таата".

Доказательств наличия отказа во включении в реестр конкурсным управляющим АО Банк "Таата" направленных в адрес ООО "УК ТБМ" апелляционному суду не представлено.

Учитывая, что конкурсным управляющим АО Банк "Таатта" не представлено доказательств направления отказа во включении в реестр кредитору ООО "УК ТБМ", а из уведомления временной администрации направленного в адрес ООО "УК ТБМ" следует, что временная администрация подтверждает наличие остатка по счету в сумме 9 194 120,17 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что требования данного общества были включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось и заявление АО "РИК" о замене кредитора подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требования о замене кредитора в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная АО "РИК" в размере 3000 руб. по платежному поручению N 2560 от 12.11.2019, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" удовлетворить.

Произвести замену кредитора общество с ограниченной ответственностью "УК ТБМ" на акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" в реестре требований кредиторов должника Банк "Таатта" акционерное общество по требованию в размере 9 194 120 руб.17 коп.

Возвратить акционерному обществу "Республиканская инвестиционная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 2560 от 12.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова